SENTINŢA CIVILĂ Nr. 794
Prin cererea înregistrată sub nr. 774/199/16.06.2011 pe rolul Judecătoriei Buhuşi, petentul L. C. C. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenţie seria CC nr.7916215/17.05.2011 încheiat de I.P.J.Bacău, solicitând anularea acestuia.
S-a reţinut că la data de 17.05.2011, petentul a condus pe str.Libertăţii, din Buhuşi autovehiculul Wolkswagen cu nr. de înmatriculate YYY, fără a face dovada încheierii unei asigurări valabile pentru cazurile de răspundere civilă.
În motivarea plângerii petentul a arătat că el nu poate avea calitatea de contravenient pentru fapta reţinută. Calitatea de proprietar al vehiculului având-o societatea maghiară Bertrend KFT. Nu are calitatea de proprietar şi nici măcar de utilizator în temeiul vreunui contract a maşinii cu nr. de înmatriculare YYY. Calitatea sa era de şofer angajat.
În conformitate cu prevederile art.48 din Lg.136/1995 „persoanele fizice sau juridice care au în proprietate vehicule supuse înmatriculării/înregistrării în România, precum şi tramvaie au obligaţi să asigure pentru cazurile de răspundere civilă, ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule în limitele teritoriale de acoperire […….].
Faţă de cele arătate, procesul verbal este lovit de nulitate absolută, fiind încheiat cu încălcarea prevederilor art.16 din OG 2/2001, întrucât lipsesc datele de identificare ale contravenientului.
Aspectele reţinute de agentul constatator în procesul verbal nu corespund realităţii. Astfel, vehiculul cu nr. de înmatriculare YYY a circulat în mod legal, fiind asigurat în Ungaria (ţara proprietarului maşinii), îndeplinind condiţiile prevăzute de art.48 al.2 din Lg.136/1995. vehiculul având nr. de înmatriculare YYY a fost asigurat începând cu 06.01.2011, fiind încheiat în acest sens contractul 10644372, care este încă în vigoare. Astfel, la data de 17.05.2011, data încheierii procesului verbal, vehiculul YYY, avea asigurare.
În conformitate cu prevederile legislaţiei maghiare, pentru asigurarea obligatorie de răspundere, se încheie un contract (contract 10644372, aşa cum reiese din adeverinţa emisă), iar contractantul (Bertrend KFT), proprietar al vehiculului asigurat, achit aperiodic tariful de asigurare, la orice Oficiu poştal, cu aceste acte făcându-se dovada asigurării.
În drept şi-a întemeiat plângerea pe dispoziţiile Legii 136/1995 şi OG 2/2001.
Plângerii i-au fost anexate următoarele acte:
Copia procesului verbal seria CC nr.7916215/17.05.2011, copie după adeverinţa pentru asigurare obligatorie de răspundere + legalizată; copie după dovada achitării tarifului de asigurare + traducere autorizată; copie după certificat înmatriculare vehicul, de unde reiese proprietarul Bertrend KFT + traducere autorizată.
În temeiul art.242 al.2 Cod pr.civilă a solicitat judecata în lipsă.
Intimatul nu a fost reprezentat dar a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii şi menţinerea procesului verbal de contravenţie.
În motivarea întâmpinării se arată că la data de 17.05.2011 petentul a condus autoutilitara marca WOLKSWAGEN, cu numărul de înmatriculare YYY, pe str.Libertăţii din Buhuşi şi nu avea plătită poliţa de asigurare de răspundere civilă obligatorie.
Procesul verbal de constatare a contravenţiei a fost întocmit cu respectarea condiţiilor de fond şi de formă prevăzute de OG nr.2/2001, încadrarea juridică şi aplicarea sancţiunii contravenţionale sunt în conformitate cu prevederile Legii 136/1995 modificată. Petentului, i s-a adus la cunoştinţă că va fi sancţionat, dar a refuzat semnarea procesului verbal.
Întâmpinării i-au fost anexate raportul agentului constatator şi procesul verbal de constatare a contravenţiei.
În drept, şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art.115-118 Cod pr.civilă, OG nr.2/2001 modificată şi Legea 136/1995 modificată, iar în temeiul art.242 al.2 Cod pr.civilă a solicitat judecata în lipsă.
Legal citat, petentul nu s-a prezentat la instanţă.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
Prin procesul verbal de contravenţie seria CC, nr.7916215/17.05.2011, s-a aplicat petentului sancţiunea amenzii contravenţionale în sumă de 1000 lei pentru săvârşirea contravenţiei prevăzută de art.56 din Lg.136/1995 modificată, reţinându-se că a circulat pe str.Libertăţii din Buhuşi, cu autoutilitara Wolkswagen, cu nr. de înmatriculare YYY, fără a face dovada încheierii unei asigurări valabile pentru cazurile de răspundere civilă.
Investită cu soluţionarea plângerii, instanţa, verifică din oficiu, în temeiul art.34 din OG 2/2001 modificată şi completată, legalitatea şi temeinicia procesului verbal precum şi a sancţiunilor aplicate.
Analizând legalitatea procesului verbal, instanţa apreciază că au fost respectate dispoziţiile imperative ale art. 17 din OG 2/2001 a căror încălcare atrage nulitatea absolută.
Astfel, potrivit art.56 din Lg.136/1995 persoanele care folosesc pe teritoriul României, vehiculele înmatriculate/înregistrare în străinătate şi neasigurate în străinătate, potrivit art.48 al.2, sau a căror asigurare expiră pe durata şederii în România, datorează prime de asigurare conform prevederilor legale.
Potrivit art.48 al.2 din Lg.136/95, persoanele care intră pe teritoriul României cu vehicule înmatriculate/înregistrate în afara teritoriului României, se consideră asigurate în condiţiile prezentei legi […….] dacă numărul de înmatriculare/înregistrare atestă asigurarea potrivit statului în care este înmatriculat/înregistrat vehiculul sau acordurilor internaţionale de asigurare valabile în România sau dacă posedă documente internaţionale de asigurare, valabile în România. Legea se referă la persoane, fără a face distincţie între autovehiculului sau cei care-l folosesc.
În ceea ce priveşte temeinicia actului de sancţionare, instanţa reţine că în lumina jurisprudenţei CEDO (cauza Angel contra României) procedura contravenţională este asimilată celei penale, iar contravenientul trebuie să se bucure de prezumţia de nevinovăţiei. Sarcina probei revine organului constatator.
Instanţa, reţine că petentul a depus acte din care rezultă că autovehiculul condus de el era asigurat în Ungaria, astfel, că petentul nu a săvârşit nici o faptă care să atragă răspunderea contravenţională a acestuia.
Faţă de cele ce preced, instanţa, în temeiul art.34 din OG 2/2001 modificată şi completată, va admite plângerea şi va anula procesul verbal de contravenţie şi amenda aplicată.
