JUDECATORIA O N E S T I
JUDETUL B A CA U
Dosar nr. 119/270/2012 anulare somatie plata
Înreg. la 11.01.2012
SENTINTA CIVILA NR.758
Sedinta publica din data de 7 martie 2012
Completul de judecata compus din:
Presedinte – ….
Grefier – ……
Astazi a avut loc pronuntarea în dosarul civil nr. 119/270/2012, promovat de debitoarea ….., cu sediul în ….. împotriva creditorului ….., domiciliat în ….., având ca obiect anulare somatie plata.
La apelul nominal facut în sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal îndeplinita.
S-a expus referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, care învedereaza instantei ca la data de 06.03.2012aparatorul debitoarei debitoarea …. a depus prin serviciul registratura concluzii scrise.
Dezbaterile au avut loc în sedinta publica din data de 5 martie 2012 si au fost consemnate în încheierea de amânare a pronuntarii de la acea data, care fac parte integranta din prezenta hotarâre.
Cauza a ramas în pronuntare.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile, constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Onesti sub nr. 119/11.01. 2012 debitoarea ….. l-a chemat în judecata pe creditorul …., solicitând anularea somatiei de plata cuprinse în sentinta civila nr. 3917/2011.
Cererea a fost legal timbrata, iar în motivare debitoarea arata ca sentinta civila nr. 3917/19.12.2011 este netemeinica si nelegala, în esenta, pentru urmatoarele motive:
l. între parti, în perioada august 2008 – februarie 2009, au fost încheiate 7 contracte de cesiune neexclusiva a drepturilor de autor, contracte care stabileau în sarcina celor doua parti contractante o serie de drepturi dar si o serie de obligatii, iar creditorul nu si-a îndeplinit obligatia contractuala, motiv pentru care debitoarea a invocat exceptia de neexecutare a contractului care însa nu a fost analizata de prima instanta, ceea ce încalca principiul dreptului la aparare reglementat de art. 6 din CEDO
2. Potrivit dispozitiilor art. 1 din O.G. 5/2001, procedura somatiei de plata se aplica creantelor certe, lichide si exigibile. Certitudinea creantei nu reprezinta doar un aspect formal, prin prezentarea înscrisurilor care sa fie opuse celeilalte parti litigante, ci pune accent pe aptitudinea acestora de a justifica în patrimoniul debitoarei obligatia platii, conform art. 969 Cod civ.
3. Instanta de fond nu a motivat în drept obligarea debitoarei la plata dobânzilor legale.
Nu exista nici dispozitii legale si nici prevederi contractuale care sa prevada faptul ca obligatia din contractele de cesiune neexclusiva a drepturilor de în discutie ar fi purtatoare de dobânzi.
4.Instanta de fond retine o situatie de fapt gresita si în neconcordanta cu probele adminístrate în cauza.
Creditorul nu a formulat întâmpinare, însa a fost prezent în instanta unde a solicitat respingerea cererii în anulare motivat de faptul ca debitoarea îi datoreaza suma de bani solicitata, creditorul si-a îndeplinit întocmai obligatiile contractuale asumate. Mai mult decât atât, debitoarea a si încasat sumele de bani, însa nu a platit creditorului.
În cauza s-a administrat proba cu înscrisuri si s-a atasat dosarul nr. 6717/270/2011 al Judecatoriei Onesti.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 3917/19.12.2011 pronuntata în dosarul nr. 6717/270/2011 al Judecatoriei Onesti, s-a admis cererea formulata de creditorul ….. si a fost somata debitoarea sa achite creditorului suma de 38.491,38 lei actualizata cu coeficientul de inflatie plus plata dobânzilor legale calculate pâna la data platii efective, în termen de 30 zile de la comunicarea hotarârii. A fost obligata debitoarea sa achite creditorului suma de 39,3 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarâre instanta de fond a retinut ca între partile din prezenta cauza au intervenit patru contracte de cesiune neexclusiva a drepturilor de autor ( 290/2008, 342/2008, 1/2009, 14/2009) prin care creditorul se obliga la cesiunea pentru o luna de zile a dreptului de utilizare a operei “modul de realizare si efectuare a achizitiilor în conditii de piata in contextul proiectelor de investitii care beneficiaza de finantare acordat sub forma ajutorului de stat”.
Fata de sustinerile partilor în sensul neîndeplinirii obligatiilor contractuale de catre cealalta parte, prima instanta a retinut ca procedura somatiei de plata are caracter special în conditiile OG 5/2001, iar exceptia de neexecutare a contractului reprezinta o exceptie de fond care nu poate fi analizata în cadrul procedurii somatiei de plata, motiv pentru care instanta nu se va pronunta asupra ei. Din întreaga economie a textului de lege al acestei ordonante rezulta ca partile nu pot invoca aparari de fond.
Potrivit art. 6 din OG 5/2001 solutionarea cererii se va face pe baza actelor depuse, precum si a explicatiilor si lamuririlor partilor. „Când în urma examinarii prevazute la alin. (1) constata ca pretentiile creditorului sunt justificate, judecatorul emite ordonanta care va contine somatia de plata catre debitor, precum si termenul de plata”.
Art. 111 din OG 5/2001 statueaza faptul ca “ordonanta privind somatia de plata nu are autoritate de lucru judecat cu privire la fondul raporturilor juridice dintre parti”.
In cadrul procedurii somatiei de plata instanta are posibilitatea de a „pipai fondul cauzei” asa încât sa aprecieze pe baza înscrisurilor prezentate de parti în ce masura pretentiile creditorului sunt justificate si exista o creanta certa, lichida si exigibila.
Potrivit dispozitiilor contractuale creditorul avea dreptul sa încaseze o remuneratie stabilita în valoare neta în fiecare din cele patru contracte pentru prezentarea/ comunicarea în public a operei organizata de catre cesionar, societatea debitoare din prezenta cauza.
Analizând cele patru contracte rezulta ca obiectul lor este identic, respectiv „modul de realizare si efectuare a achizitiilor in conditii de piata in contextul proiectelor de investitii care beneficiaza de finantare acordat sub forma ajutorului de stat”, însa durata contractului era de o luna de zile de la data semnarii contractului iar dupa expirarea termenului contractul se putea prelungi cu acordul partilor.
Aparatorul societatii debitoare a sustinut în fata instantei ca desi obiectul celor patru contracte este identic, autorul operei trebuia sa efectueze si modificarile legislative cu privire la temele înscrise în contract, însa acesta nu si-a îndeplinit obligatia, motiv pentru care opera realizata nu reprezenta decât o lucrare deficitara.
Instanta constata ca din continutul contractelor de cesiune nu rezulta acest aspect invocat de debitoare cu privire la modificarile legislative în domeniul achizitiilor publice, dar ceea ce este relevant este neîndeplinirea sau îndeplinirea obligatiilor asa cum au fost ele prevazute în contract de catre fiecare din parti.
Asadar, primul contract de cesiune neexclusiva a drepturilor de autor intervine in luna noiembrie 2008, iar în cursul anului 2009 societatea debitoare efectueaza o plata partiala a remuneratiei potrivit ordinului de plata de la fila 9.
A mai retinut prima instanta ca în tot acest interval, noiembrie 2008 si pâna în prezent societatea debitoare nu a comunicat autorului operei faptul ca aceasta nu corespunde cerintelor contractuale si pe cale de consecinta refuza efectuarea platii.
….a depus la dosarul cauzei copia unui e-mail din care însa nu rezulta cele învederate în cuprinsul întâmpinarii, ci dimpotriva, autorul operei îsi manifesta disponibilitatea de colaborare si de realizare a operei conform cerintelor partii contractante. Astfel, creditorul afirma “ vei observa ca ( materialele promise) respecta exact obiectul si structura temelor din contractul de drepturi de autor încheiat de noi. Daca mai aveti nevoie de ceva pentru a asigura confortul dumneavoastra te rog sa îmi comunici”. In acelasi e-mail din 18 martie 2009 creditorul adreseaza rugamintea ca societatea debitoare sa efectueze platile restante.
Din înscrisurile depuse de catre creditor (e-mail fila 30, adresa fila 31, contract consultanta fila 32) rezulta ca acesta si-a îndeplinit obligatia de comunicare si publicare a operei , în calitate de senior consultant. Din e-mail rezulta confirmarea …….cu privire la faptul ca autorul operei a realizat activitatile detaliate în contractul nr. 37/2008 pentru perioada august 2008- februarie 2009.
Mai mult, din înscrisurile depuse de creditor ( fila 28) rezulta ca Administratia Finantelor Publice a întocmit decizia de impunere pentru plata impozitului pe desi aceste venituri nu au fost încasate de creditor ceea ce determina un dezechilibru financiar grav în patrimoniul contribuabilului. Acest aspect reprezinta un motiv în plus de natura sa justifice utilitatea acestei proceduri speciale a somatiei de plata care se caracterizeaza prin urgenta, celeritate.
Analizând prezenta cerere în anulare formulata de catre debitoare instanta retine ca aceasta este întemeiata, urmând a fi admisa pentru urmatoarele considerente:
În prima instanta, astfel cum rezulta din dosarul atasat si din considerentele sentintei a carei anulare se solicita, debitoarea a invocat exceptia de neexecutare a contractului, având în vedere ca aceste contracte încheiate de parti sunt contracte sinalagmatice, cu drepturi si obligatii reciproce. Prima instanta nu s-a pronuntat asupra acestei exceptii retinând ca aceasta nu poate fi analizata în cadrul procedurii somatiei de plata neputând în aceasta procedura sa fie invocate aparari de fond.
Instanta retine ca, într-adevar aceasta exceptie nu poate fi analizata în procedura somatiei de plata, precum si faptul ca invocarea unei asemenea exceptii nu atrage de plano respingerea unei cereri în emiterea unei somatiei de plata. În speta însa, instanta apreciaza ca prin obiectiile invocate de catre debitoare atât cu privire la neîndeplinirea de catre creditor a obligatiilor contractuale cât si cu privire la lamurirea a însusi obiectului contractelor, solutionarea acestei cauze presupune o cercetare a fondului litigiului, neputându-se stabili fara dubiu de partea cui se afla aparenta dreptului, iar aceasta analiza pe fondul cauzei nu se poate face pe calea procedurii speciale a somatiei de plata. Mai mult decât atât, solutia pronuntata în procedura somatiei de plata nu are autoritate de lucru judecat cu privire la fondul raporturilor juridice dintre parti, astfel ca partile vor putea sa îsi valorifice drepturile, respectiv apararile, pe calea dreptului comun.
În consecinta, anulând sentinta civila nr. 3917/19.12.2011, având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 8 din OG 5/2001, instanta va respinge cererea creditorului de emitere a somatiei de plata pentru suma de 38.491,38 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
H O T A R A S T E :
Admite cererea în anulare formulata de debitoarea …. , cu sediul în … împotriva creditorului .., domiciliat în …
Anuleaza sentinta civila nr. 3917/19.12.2011 pronuntata de Judecatoria Onesti în dosarul nr. 6717/270/2011.
Pe fond, respinge cererea formulata de creditor împotriva debitoarei.
Irevocabila.
Pronuntata în sedinta publica azi, 07.03.2012.
P R E S E D I N T E , G R E F I E R ,
