JUDECATORIA ONESTI JUDETUL BACAU
Dosar nr. 4105/270/2010 anulare TP
Înreg. 17.06.2010
Sentinta civila nr. 2917
Sedinta publica din data de 06.10.2011
Completul de judecata format din:
Presedinte – ….
Grefier – …….
Astazi a fost pe rol judecarea cauzei civile formulata de reclamantele ….. si ….. în contradictoriu cu pârâtii …., Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate ….. si Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate Bacau, având ca obiect anulare titlu de proprietate.
La apelul nominal facut în sedinta publica, a raspuns: reclamanta …. asistata de avocat ….. care reprezinta si reclamanta …., avocat ……. pentru pârât, lipsa celelalte parti.
S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, care învedereaza ca au sosit relatiile de la Comisia judeteana Bacau si OCPI, procedura de citare este legal îndeplinita, s-a depus supliment onorariu expert de 250 lei de catre pârât,lipsa supliment onorariu pe care trebuia sa-l achite reclamantele.
La interpelarea instantei, aparatorul reclamantelor, arata ca nu s-a platit suplimentul onorariului expertului.
Instanta acorda cuvântul partilor cu privire la raportul de expertiza.
Aparatorul reclamantelor-pârâte arata ca are obiectiuni cu privire la acest raport, ce spune expertul nu este cu tot una cu ce detin în teren, titlul indicat de expert unde este amplasat? Între terenuri mai sunt 10-11 proprietari. Expertiza nu este edificatoare,depune raspuns Comisia locala. Între expertiza ….. si expertiza …exista inadvertente. Solicita a se reveni la expertul ……. ca sa aiba în vedere si raspunsul de la OCPI si tabelele depuse la termenul de astazi. Expertul a ignorat ca între parti si ……. mai sunt 9 titluri de proprietate. Solicita termen pentru plata suplimentului.
Aparatorul pârâtului-reclamant arata ca expertiza este buna, partile au cât este înscris si în titlu, s-a aplicat reducerea de 11%. Nu are cereri noi de formulat.
Instanta respinge obiectiunile, acorda cuvântul pe fond.
Aparatorul reclamantelor-pârâte, având în vedere documentatia, carentele expertizei ….., sustine ca în ceea ce priveste actiunea reclamantelor (filele 76-78 dosar) sa se admita, a se constata nulitatea absolut partiala a titlului de proprietate contestat. Din cererile de reconstituire, tabelele de punere în posesie, nu puteau avea mai mult. Din documentatia de astazi, expertiza …… este irelevanta, va depune note scrise.
Aparatorul pârâtului-reclamant arata ca reclamantele stapânesc în fapt ce au, nu sunt suprapuneri de teren, solicita respingerea actiunii ca neîntemeiata. Sub aspect reconventional solicita admiterea în parte: titlul în regula este titlul lui ….., titlul lui ….. trebuie anulat partial, îndreptatita la reconstituire este ….. cu 2200 mp nu 2900 mp, fara cheltuieli de judecata.
Aparatorul reclamantelor-pârâte, în replica, arata ca în titlu …..are suprafata de 2200 mp nu 2900 mp;solicita respingerea cererii-reconventionale.
Dezbaterile fiind terminate, instanta retine cauza spre solutionare.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Onesti sub nr. 4105/17.06.2010, reclamantele ….. si …., domiciliate în …… în contradictoriu cu pârâtii …., domiciliat în ….. si pârâtele Comisia Locala pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor ….. si Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Bacau, au solicitat ca prin hotarârea ce se va pronunta sa se dispuna anularea în parte a titlului de proprietate nr. 80394/06.05.1996 în sensul radierii suprafetei de 1181 mp teren.
În motivarea actiunii reclamantele au aratat ca de pe urma autorilor mostenesc o suprafata de 4900 mp, dar detin în prezent suprafata de 3719 mp deci cu 1181 mp mai putin.
Cererea este scutita de plata taxei judiciare de timbru în temeiul Legii nr. 247/2005.
Cererea a fost motivata în drept, generic, pe dispozitiile art. III alin. 1 lit. a pct. (i) din Legea nr. 169/1997.
Pârâtul ….. a depus întâmpinare si cerere reconventionala solicitând respingerea actiunii reclamantelor cu cheltuieli de judecata. Sub aspect reconventional pârâtul a solicitat anularea titlurilor de proprietate cu nr. 78767/15.02.1994 si nr. 78778/16.02.1994 în limita suprafetelor validate.
În drept sunt invocate dispozitiile art. III alin. 1 lit. a pct. (i) din Legea nr. 169/1997. Spre a dovedi cererea, pârâtul a solicitat probe cu acte si martori.
La termenul din 07.10.2010 reclamantele au formulat întâmpinare la cererea reconventionala a pârâtului …. solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiata. În motivare se arata ca reclamantele sunt surori, respectiv fiicele defunctilor ….. si ……. Defuncta …….. a primit de zestre de la parintii sai suprafata de circa 5000 mp la punctul …… Aceasta suprafata a fost împartita în doua. Cu jumatate a fost înzestrata reclamanta …, cealalta jumatate ramânând în proprietatea defunctei. Aceste terenuri au fost solicitate în baza legilor fondului funciar.
Dupa punerea în posesie, arata reclamantele, si pâna în anii 1999-2000 nu au avut nici un fel de dificultati cu pârâtul …. dupa care acesta a început sa pretinda ca are dreptul sa stapâneasca o suprafata mai mare. Starea conflictuala s-a accentuat dupa ce au devenit sotii ….
Pârâta Comisia locala pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor …… a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantelor. În întâmpinare se arata ca prin cererea nr. 445/1991 pârâtul …. a cerut 0,30 ha arabil ….. (teren ce a apartinut socrului sau) si i s-a aprobat 0,27 ha teren ce este trecut în titlul de proprietate pe numele pârâtului în T 12, P 202/72. Se mentioneaza în continuare ca în titlul de proprietate nr. 80353/28.11.1995 eliberat pe numele ….. (socrul pârâtului), cu mostenitorii ….. si Vrânceanu ……(sotia pârâtului) nu este înscrisa nici o suprafata de teren corespunzatoare zonei …….care se afla în rolul agricol a lui …….
Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Bacau a depus documentatia care a stat la baza emiterii titlurilor de proprietate nr. 78767/15.02.1994, nr. 78778/16.02.1994 si nr. 80394/06.05.1996.
Instanta a administrat proba cu înscrisuri, martori si expertiza tehnica în specialitatea topo.
Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Reclamantele ….. si …… sunt fiicele defunctilor ….. si …… Defuncta …. a avut o suprafata de circa 5000 mp la punctul …….. Aceasta suprafata a fost împartita în doua. Cu jumatate a fost înzestrata reclamanta …., cealalta jumatate ramânând în proprietatea defunctei.
La aparitia Legii nr. 18/1991 sotul reclamantei …. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 22 ari la punctul …. (cerere de reconstituire fila 46 dosar). Prin titlul de proprietate nr. 78778/16.02.1994, defunctului ….. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 2000 mp teren arabil extravilan T 12, P 209/69 (fila 50 dosar).
La rândul sau, reclamanta ….. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în calitate de mostenitoare a defunctei …. (cerere de reconstituire fila 51 dosar). Defuncta era înscrisa în registrul agricol cu suprafata de 24 ari la punctul ….. Prin titlul de proprietate nr. 78767/15.02.1994, reclamantei …. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 2200 mp teren arabil extravilan T 12, P 209/70 (fila 54 dosar).
Si pârâtul …. a solicita 0,30 ha teren arabil la punctul ….. (fila 43 dosar). Prin titlul de proprietate nr. 80394/06.05.1996 pârâtului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 2700 mp teren arabil extravilan T 12, P 202/72 (fila 50 dosar).
Pârâtul … împreuna cu sotia sa au cumparat de la defunctul ….. (socrul pârâtului) suprafata de 10 prajini la punctul …..(contract de vânzare-cumparare autentificat sub nr. 1220/489 din 04.12.1958, fila 108 dosar). Pe lânga aceasta suprafata de teren pârâtul sustine ca sotia sa a mai primit de zestre 5 prajini la acest punct. Martorul …. a declarat în instanta ca mama sa i-a dat la schimb lui …, socrul pârâtului, suprafata de 15 prajini la punctul …
Fata de solicitarile partilor, atât a reclamantelor cât si a pârâtului li s-au reconstituit mai putin teren decât au cerut. Niciuna din parti nu a solicitat diferentele fata de rolul agricol.
Conflictul dintre parti a pornit în momentul în care reclamantele au fost actionate în judecata pentru granituire si revendicare de catre sotii .., carora pârâtul ….. le vânduse terenul proprietatea sa de la punctul .. (dosar nr. 3944/270/2009 al Judecatoriei Onesti).
Întrucât reclamantele sustin ca în realitate stapânesc cu 1.181 mp mai putin fata de actele lor de proprietate, în cauza s-a dispus efectuarea unei expertize topo-cadastru.
Din concluziile raportului de expertiza întocmit de … ca cele doua terenuri ale reclamantelor, cât si terenul pârâtului …… sunt terenuri distincte si nu se suprapun.
Instanta apreciaza ca titlurile de proprietate al partilor au fost emise cu respectarea dispozitiilor imperative ale legii. Asadar, în temeiul dispozitiilor art. III din Legea nr. 169/1997 modificata prin Legea nr. 247/2005, vor fi respinse atât actiunea reclamantelor, cât si cerere reconventionala a pârâtului.
Vor fi compensate cheltuieli de judecata facute de parti.
Onorariul provizoriu al expertului a fost de 600 lei platit de ambele parti. Din nota de evaluare a expertului onorariul definitiv a fost de 1100 lei. Pentru acest motiv instanta a solicitat reclamantelor si pârâtului sa mai achite diferenta de onorariu de câte 250 lei. Pârâtul a achita diferenta de onorariu, însa reclamantele au refuzat sa plateasca diferenta, desi s-a acordat termen în acest sens.
Se va dispune plata catre expertul …… a onorariului în suma de 850 lei. Vor fi obligate reclamantele sa achite expertului suma de 250 lei reprezentând diferenta onorariu expert.
Pentru aceste motive
În numele legii,
H O T A R A S T E:
Respinge cererea formulata de reclamantele ….. si …., domiciliate în ….. în contradictoriu cu pârâtul ….., domiciliat în ….. si pârâtele Comisia Locala pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor ….. si Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Bacau.
Respinge cererea reconventionala formulata de pârâtul …..
Dispune plata catre expertul …. a onorariului în suma de 850 lei. Obliga reclamantele sa achite expertului suma de 250 lei reprezentând diferenta onorariu expert.
Compenseaza cheltuieli de judecata facute de parti.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica azi, 06.10.2011.
Presedinte, Grefier,
