Art.281c.pr.civ.Îndreptare eroare materială.
Invocarea erorii materiale în legătură cu aspecte de fond.
Suprafaţa terenului revendicat şi vecinătăţile acestui teren au fost stabilite de instanţă în baza probatoriilor administrate şi constituie aspecte de fond asupra cărora instanţa a deliberat, astfel că nu pot fi considerate greşeli materiale în sensul art. 281 alin.1 c.pr.civ.
Prin cererea înregistrată la această instanţă la data de 22.07.2010 sub nr. 9097/318/2010, petenta M. L., M P B, în nume propriu şi ca mandatar al numitului C M , P B, în calitatea lor de succesori ai reclamantei P M, devenită ulterior P.B.M şi decedată la 31.10.2009, a solicitat în contradictoriu cu intimaţii CONSILIUL LOCAL PEŞTIŞANI, DGFP GORJ şi SC SITEX completarea încheierii de îndreptare eroare materială nr. 2699/29.06.2010 pronunţată în dosarul nr. 9097/318/2010 al Judecătoriei Tg-Jiu.
Motivându-şi cererea, petenta a arătat că a sesizat instanţa cu o cerere pentru îndreptarea mai multor erori materiale strecurate în sentinţa civilă nr. 2/06.01.2000 a Judecătoriei Tg-Jiu, cererea fiind admisă în totalitate, dar că, cu ocazia comunicării încheierii nr. 2699/29.06.2010 pronunţată în dosarul nr. 9097/318/2010 a constatat că din cuprinsul acesteia lipseşte soluţionarea celorlalte două capete de cerere, fiind soluţionată doar cererea privind data pronunţării sentinţei menţionate.
Prin încheierea nr.6560/28.09.2010 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosar nr. 9097/318/2010 a fost respinsă cererea de îndreptare eroare materială .
Pentru a pronunţa această încheiere s-a reţinut că prin încheierea nr. 2699/29.06.2010 pronunţată în dosarul nr. 9097/318/2010 s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în cuprinsul sentinţei civile nr. 2/06.01.2000 a Judecătoriei Tg.- Jiu, pronunţată în dosarul nr. 14860/1999, în sensul că în preambulul acesteia se va trece că şedinţa publică a avut loc la data de 06.01.2000, în loc de 06.01.1999, cum din eroare s-a trecut.
Că toate susţinerile menţionate în prezenta cerere de îndreptare eroare materială au făcut obiectul cererii de îndreptare eroare materială soluţionată prin încheierea nr. 2699/29 iunie 2010 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosar nr. 9097/318/2010.
Instanţa a apreciat că petenta avea posibilitatea să exercite una dintre căile de atac prevăzute de legislaţia în vigoare în măsura în care aprecia că încheierea pronunţată nu a soluţionat toate capetele de cerere cu care fusese investită, nefiind îndeplinite condiţiile prev de art.281 C.pr.civ.
Împotriva încheierii nr.6560/28.09.2010 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosar nr. 9097/318/2010 au declarat apel apelanţii reclamanţi M. P -B M L şi M.P -B C prin mandatar M L M P – B , criticând-o pentru netemeinicie şi nelegalitate , arătând că la 10.06.2010 a solicitat instanţei îndreptarea erorilor materiale cuprinse în sentinţa civilă nr. 2/6.01.2000 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. 14860/1999 şi anume :
1.rectificarea prin menţionarea corectă a datei şedinţei publice în cadrul căreia instanţa s-a pronunţat cu privire la cauza ce a făcut obiectul dosarului 14860/1999, 6.01.2000 şi nu 6.01.1999;
2.îndreptarea erorii materiale cu privire la suprafaţa terenului aferent imobilului naţionalizat în sensul că acesta din măsurători este 5320 mp şi nu 2700 mp;
3.îndreptarea erorii materiale în sensul că pe latura de nord a terenului se impune ca vecin DN 67 şi nu CAP , fapt ce rezultă din actul de vânzare încheiat în anul 1947, înscris pe baza căruia a fost revendicată proprietatea reclamantei .
Că, prin încheierea nr. 2699/29.06.2010 Judecătoria Tg-Jiu a admis cererea de îndreptare eroare materială susmenţionată, însă a dispus doar îndreptarea erorii materiale cu privire la data pronunţării sentinţei din dosarul 14860/1999, fără însă a analiza şi a dispune şi cu privire la celelalte capete din cererea de îndreptare eroare materială, împrejurare faţă de care la 22.07.2010 a formulat o nouă cerere pentru completarea încheierii nr.2699/29.06.2010 cu soluţii pentru celelalte două capete din cererea de îndreptare eroare materială, această ultimă cerere fiind soluţionată prin încheierea 6560/28.09.2010.
Au susţinut apelanţii că această ultimă cerere a învestit instanţa cu o cauză întemeiată pe dispoziţiile art. 2812 c.pr.civ, respectiv completarea încheierii nr. 2699/29.06.2010 cu privire la soluţiile şi motivele de admitere a cererii de îndreptare a erorii materiale şi pentru capetele 2 şi 3 din cerere, însă instanţa de fond prin încheierea nr.6560/28.09.2010 greşit a respins cererea ,considerând-o ca fiind întemeiată pe art. 281 c.pr.civ.
Tribunalul analizând apelul de faţă constată că acesta este întemeiat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente;
Cu privire la sentinţa nr. 2 pronunţată în dosarul 14860/1999 s-a formulat cerere de îndreptare eroare materială pentru trei aspecte, respectiv trei capete de cerere :
– rectificarea prin menţionarea corectă a datei şedinţei publice în cadrul căreia instanţa s-a pronunţat cu privire la cauza ce a făcut obiectul dosarului 14860/1999, 6.01.2000 şi nu 6.01.1999;
– îndreptarea erorii materiale cu privire la suprafaţa terenului aferent imobilului naţionalizat în sensul că acesta din măsurători este 5320 mp şi nu 2700 mp;
– îndreptarea erorii materiale în sensul că pe latura de nord a terenului se impune ca vecin DN 67 şi nu CAP , fapt ce rezultă din actul de vânzare încheiat în anul 1947, înscris pe baza căruia a fost revendicată proprietatea reclamantei P M .
Prin încheierea nr. 2699/29.06.2010 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. 9097/318/2010 a fost soluţionat doar primul capăt din cererea de îndreptare eroare materială (privind data pronunţării sentinţei) , fără a se face referire în considerente sau dispozitiv cu privire la celelalte capete din cererea de îndreptare eroare materială.
Prin cererea formulată la 22.07.2010 s-a solicitat expres ca în temeiul art. 2812 c.pr.civ. să fie completată încheierea nr. 2699/29.06.2010 cu soluţia pentru celelalte două capete de cerere, respectiv îndreptarea erorii materiale cu privire al suprafaţa de teren – 5320 mp şi nu 2700 mp şi îndreptarea erorii materiale în sensul menţionării ca vecin la Nord DN 67 şi nu CAP.
Prin încheierea nr. 6560/28.09.2010 în mod greşit a fost respinsă cererea, apreciindu-se că nu sunt îndeplinite condiţiile art. 281 c.pr.civ. şi că nu a fost exercitată cale de atac împotriva încheierii nr. 2699/29.06.2010.
Tribunalul constată că instanţa de fond greşit a soluţionat cererea considerând-o întemeiată pe dispoziţiile art. 281 c.pr.civ. , fără a avea în vedere şi dispoziţiile art. 2812 c.pr.civ.
Astfel, de vreme ce prin încheierea nr. 2699/29.06.2010 au fost lăsate nesoluţionate două dintre capetele de cerere cu care a fost învestită instanţa, era îndreptăţită solicitarea de completare a dispozitivului acestei încheieri cu soluţiile privind aceste capete de cerere .
Art. 2812 c.pr.civ. dă părţii această posibilitate cu condiţia formulării cererii în termenul în care se poate declara calea de atac, deci completarea se poate cere prin cerere separată adresată instanţei care a omis pronunţarea şi nu doar prin formularea căii de atac împotriva hotărârii de omisiune.
În cauza de faţă, încheierea nr. 2699/29.06.2010 a fost comunicată reclamanţilor apelanţi la 7.07.2010, astfel că prin cererea înregistrată pe rolul instanţei la 22.07.2010 ( expediată la 19.07.2010 – data poştei), nu a fost depăşit termenul prevăzut de art. 2812 alin. 1 c.pr.civ.
Se impune astfel admiterea apelului şi schimbarea încheierii nr.6560/28.09.2009 pronunţată în dosarul nr.9097/318/2010 în sensul completării dispozitivului încheierii nr. 2699/29.06.2010 cu soluţia ce se impune pentru capetele din cererea de îndreptare eroare materială vizând suprafaţa terenului şi vecinătatea de nord a acestuia.
Cu privire la aceste aspecte, tribunalul va aprecia prin prisma dispoziţiilor art. 281 c.pr.civ.
Astfel , tribunalul constată că suprafaţa terenului revendicat şi vecinătăţile acestui teren au fost stabilite de instanţă în baza probatoriilor administrate şi constituie aspecte de fond asupra cărora instanţa a deliberat, astfel că nu pot fi considerate greşeli materiale în sensul art. 281 alin.1 c.pr.civ.
Mai mult chiar, pentru aceleaşi aspecte – întinderea suprafeţei şi vecinătate – a fost formulată şi calea extraordinară de atac a revizuirii, care a fost respinsă prin sentinţa civilă 5105/28.05.2002 a Judecătoriei Tg-Jiu , menţinută de instanţa de apel şi de recurs.
Dosar nr. 9097/318/2010.Decizia Nr. 2/2011,pronunţată în şedinţa publică din 10 Ianuarie 2011 la Tribunalul Gorj .
