Autoritate de lucru judecat – revendicare
Amend? judiciar? – cerere v?dit neîntemeiat? – abuz de drept – condi?ii ale exercit?rii dreptului de acces la instan??
Solu?ia:
Respinge ac?iunea, formulat? de reclamanta PG în contradictoriu cu paratul MI ca existând autoritate de lucru judecat.
Dispune amendarea reclamantei cu amend? judiciar? în cuantum de 200 lei.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronun?at? în ?edin?? public? azi 07.05.2009.
Motivarea:
Analizând actele ?i lucr?rile dosarului, cu prioritate asupra excep?iei, instan?a re?ine c? a fost învestit? cu ac?iunea reclamantei în revendicarea terenului în suprafa?? de 239 mp din satul Preajba, comuna Malu Mare, precum ?i a casei situate pe acesta, teren care face parte din cel de 3000 mp, dobândit de autoarea reclamantei prin contractul de vânzare cump?rare nr. 3233/24.08.1937.
Din actele depuse, se constat? c? prin sentin?a civil? nr. 14713/23.10.1998 a Judec?toriei Craiova, r?mas? irevocabil?, pronun?at? în dosarul nr. 4092/1998, s-a dispus respingerea cererii în revendicare formulat? de PI (autoarea reclamantei) împotriva numitului TM (autorul pârâtului).
S-a admis cererea reconven?ional? în constatare formulat? de TM ?i s-a constatat existen?a dreptului acestuia de proprietate asupra imobilului compus din teren în suprafa?? de 1056 mp ?i din casa edificat? pe acest teren, imobil situat în com. Malu Mare, sat Preajba, jud. Dolj.
În acel dosar, autoarea reclamantei din prezenta cauz? a în?eles s? revendice de la TM, autorul pârâtului, o cas? din c?r?mid? cu trei camere, sal? ?i pivni??, acoperit? cu ?igl?, ?i terenul aferent de 3000 mp, invocând acela?i act de vânzare nr. 3233/24.08.1937.
În motivarea sentin?ei, instan?a a re?inut c? a operat în favoarea pârâtului uzucapiunea de 30 de ani, în ceea ce prive?te terenul aflat în posesia sa (1056 mp, a?a cum rezulta din adeverin?a nr. 3129/26.08.1998 eliberat? de Consiliul Local), aceasta „operând ca o sanc?iune împotriva reclamantei pentru conduita sa pasiv? o perioad? nedeterminat?, reprezentat? de neexercitarea prerogativelor dreptului de proprietate”.
Ulterior, la 3.07.2007, reclamanta a promovat o nou? ac?iune în revendicare solicitând obligarea pârâtului s?-i lase în deplin? proprietate ?i lini?tit? posesie terenul de aproximativ 2000 mp ?i casa de c?r?mid?, cu 3 camere, sal? ?i pivni??, situat? în satul Preajba, comuna Malu Mare, invocând acela?i contract de vânzare-cump?rare nr.3233/24.08.1937.
Ac?iunea a format obiectul dosarului nr.15113/215/2007.
S-a ar?tat c? de?i pârâtului i s-a recunoscut dreptul de proprietate asupra unei suprafe?e de 1056 mp, în realitate acesta ocup? ?i restul terenului, de aproximativ 2000 mp, pe care se afl? casa b?trâneasc?.
Dup? efectuarea expertizei, din care a reie?it c? pârâtul ocup? în fapt suprafa?a de 1295 mp, reclamanta a precizat c? în?elege s? revendice aceast? suprafa?? ?i casa veche aflat? pe acest teren.
Prin sentin?a civil? nr.4425/26 martie 2008, pronun?at? de Judec?toria Craiova, în dosar 15113/215/2007 a fost respins? ac?iunea reclamantei, stabilindu-se c? opereaz? puterea de lucru judecat a sentin?ei civile nr. 14713/23.10.1998 a Judec?toriei Craiova, r?mas? irevocabil?, pronun?at? în dosarul nr. 4092/1998.
S-a re?inut în considerentele acelei sentin?e c? terenul de 1295 mp identificat este acela?i cu cel în privin?a c?ruia s-a constatat dreptul de proprietate în favoarea pârâtului.
Sentin?a a devenit irevocabil?, prin respingerea recursului declarat de reclamant?.
În prezenta cauz?, reclamanta revendic? suprafa?a de 239 mp, calculat? ca diferen?? între cea de 1295 mp, de?inut? în fapt de pârât, ?i cea de 1056 mp, pentru care pârâtul are titlu.
Fa?? de cele constatate, instan?a apreciaz? excep?ia autorit??ii de lucru judecat întemeiat? ?i o va admite pentru urm?toarele argumente:
Potrivit art. 1201 Cod civil, este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecat? are acela?i obiect, este întemeiat? pe aceea?i cauz? ?i este între acelea?i p?r?i, f?cut? de ele ?i în contra lor în aceea?i calitate.
Autoritatea de lucru judecat presupune, în ideea asigur?rii stabilit??ii raporturilor juridice, ca o chestiune litigioas? odat? tran?at? s? nu mai poat? fi asud? înaintea judec??ii, iar pe de alt? parte ca ceea ce a stabilit o prim? instan?? s? nu fie contrazis prin hot?rârea unei instan?e ulterioare.
Din acest punct de vedere, se constat? c? într-o prim? judecat? (sentin?a civil? nr. 14713/23.10.1998) s-a stabilit în mod irevocabil c? ac?iunea în revendicarea terenului ?i casei, dobândite de autoarea reclamantei prin contractul de vânzare-cump?rare nr.3233/24.08.1937 ?i aflate în posesia pârâtului este neîntemeiat?, fiind respins? pe fond, ca urmare a dobândirii de c?tre autorul pârâtului a dreptului de proprietate, prin efectul uzucapiunii.
De?i instan?a s-a referit la suprafa?a de 1056 mp, aceasta a fost identificat? prin ar?tarea vecin?t??ilor, f?r? îns? a se întocmi un raport de expertiz?.
Ulterior, reclamanta a revendicat suprafa?a de 1295 mp ?i casa b?tr?neasc?, stabilindu-se, în mod irevocabil, c?, fa?? de p?r?ile, obiectul ?i cauza ac?iunii, exist? puterea de lucru judecat a celor stabilite prin sentin?a civil? nr. 14713/23.10.1998.
În considerentele sentin?ei se arat? c? expertul a identificat terenul de 1295 mp, stabilind c? este identic cu cel la care se refer? sentin?a civil? nr. 14713/23.10.1998.
În prezentul litigiu se revendic? suprafa?a de 239 mp, care face parte din cea de 1295 mp revendicat? anterior ?i din cea de 3000 mp, revendicat? ini?ial, în 1998, ?i înscris? în contractul de vânzare-cump?rare nr.3233/24.08.1937, precum ?i casa b?trâneasc?.
Statu?rile instan?elor în leg?tur? cu terenul aflat în posesia pârâtului ?i casa edificat? pe acesta nu pot fi supuse unei reevalu?ri ulterioare, f?r? înc?lcarea autorit??ii de lucru judecat.
Este vorba de prezum?ia lucrului judecat care func?ioneaz? în cauz? potrivit c?reia o hot?râre irevocabil? exprim? realitatea raporturilor juridice dintre p?r?i (res judicata pro veritate habetur), neputându-se primi vreo dovad? contrar? fa?? de caracterul absolut al prezum?iei (art.1202 pct.2 C,civil).
Faptul c? reclamanta ?i-a restrâns ac?iunea doar la suprafa?a de 239 mp ?i c? pârâtul de?ine în fapt mai mult cu 239 mp decât suprafa?a la care se refer? titlul s?u (diferen?? cauzat? de lipsa unor m?sur?tori efectuate cu mijloace moderne cu ocazia solu?ion?rii pe fond a ac?iunii în revendicare), nu-i ofer? îns? posibilitatea reclamantei de a supune judec??ii din nou acela?i litigiu, întrucât în toate ac?iunile formulate reclamanta (?i autoarea sa) a urm?rit revendicarea suprafe?ei de teren de?inut? fizic de pârât.
Pentru a exista identitate de obiect între dou? ac?iuni, nu este nevoie ca obiectul s? fie formulat în ambele în acela?i mod, ci este suficient ca din cuprinsul acelor ac?iuni s? rezulte c? scopul final urm?rit este acela?i în ambele ac?iuni.
Cauza prezentului litigiu este fundamentat? pe acela?i temei juridic invocat în ac?iunea solu?ionat? prin sentin?a civil? nr. 14713/23.10.1998.
Fa?? de cele expuse, constatând c? exist? tripla identitate, de p?r?i, obiect ?i cauz?, ?i c? prin prezenta ac?iune se urm?re?te repunerea în discu?ie a celor statornicite prin sentin?a civil? nr.14713/23.10.1998, în scopul recunoa?terii unui drept negat sau a neg?rii unui drept afirmat, cu înc?lcarea dispozi?iilor art.1201 C.civil, instan?a apreciaz? c? opereaz? autoritatea de lucru judecat, astfel c? va respinge în consecin?? ac?iunea.
Fa?? de împrejur?rile spe?ei ?i solu?iile pronun?ate anterior asupra solicit?rii reclamantei, va dispune amendarea acesteia cu suma de 200 lei, în temeiul art.1081 pct.1 lit a C.pr.civ., apreciind c? cererea este introdus? cu rea credin??.
Art.21 din Constitu?ia României consfinte?te liberul acces la justi?ie al persoanelor. Desi exercitiul acestui drept consacrat de Constitu?ie este liber, aceast? libertate implic? ?i alegerea momentului la care s? fie declan?at procesul, potrivit intereselor p?r?ii.
Drepturile subiective pot fi înf?ptuite, la nevoie, prin for?a de constrângere a statului; ele trebuie s? fie ins? exercitate cu bun?-credin??, potrivit cu scopul lor economic ?i social, ?inându-se seama de îmbinarea intereselor personale, materiale ?i culturale ale fiec?rui cet??ean cu interesul ob?tesc. Partea care folose?te in mod abuziv drepturile sale poate r?spund? patrimonial pentru prejudiciile cauzate altor persoane. Astfel, legea prevede expres ca exercitarea abuziv? a drepturilor procedurale atrage r?spunderea titularului lor pentru pagubele pricinuite.
De asemenea, exercitarea unui drept subiectiv f?r? interes legitim constituie un abuz de drept, care trebuie sanc?ionat. Bineîn?eles c? o gre?eal? de gândire sau o eroare de apreciere nu poate duce la concluzia c? cererea de chemare în judecat? este abuziv?.
În spe??, instan?a constat? c? reclamanta, c?reia i se respinsese pe fond ac?iunea în revendicarea terenului de 3000 mp al autoarei sale, dobândit prin contractul de vânzare-cump?rare nr.3233/24.08.1937, a solicitat ulterior, în cadrul dosarului nr.15113/215/2007, revendicarea terenului de 1295 mp, care f?cea parte din cel de 3000 mp, prevalându-se de acela?i act.
În acest din urm? dosar ac?iunea a fost respins?, explicând reclamantei c? ceea ce s-a stabilit anterior cu privire la raporturile juridice dintre p?r?i ?i regimul juridic al terenul aflat în posesia pârâtului, nu mai poate fi supus unei analize ulterioare f?r? înc?lcarea puterii de lucru judecat.
Cu toate acestea, reclamanta a reiterat practic aceea?i solicitare (faptul c? ?i-a restrâns obiectul material nu prezint? importan?? mai ales c? terenul solicitat în prezenta cauz? face parte din cel de 3000 mp, solicitat în 1998 ?i din cel de 1295 mp, solicitat în 2007), astfel c? instan?a apreciaz? c? sunt aplicabile dispozi?iile art.1081 pct.1 lit a C.pr.civ, în raport cu care introducerea cu rea credin?? a unor cereri v?dit netemeinice va putea fi sanc?ionat? cu amend? judiciar?.
