În conformitate cu prevederile art. 322 pct. 7 C. pr. civ., revizuirea unei hotărâri se poate cere „dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate “. Pentru a fi aplicabile aceste prevederi, este necesar ca hotărârile să conţină elementele caracteristice pentru existenţa lucrului judecat.
Este, de asemenea, necesar ca în al doilea proces să nu se fi invocat excepţia puterii de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, această excepţie să nu se fi discutat.
în cauză, excepţia puterii de lucru judecat s-a discutat şi instanţa s-a pronunţat cu privire la ea, astfel încât cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca nefondată.
(Secţia civilă, decizia nr. 2497 din 15 mai2001)
CURTEA,
Asupra cererii de revizuire de faţă; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 26 mai 2000 sub nr. 2316 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a lll-a civilă, M.S., M.A. şi M.G. în contradictoriu cu intimaţii S.M. şi S.l. au solicitat instanţei să revizuiască decizia civilă nr. 1428 din 26 aprilie 2000 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a lll-a civilă (în dosarul nr. 500/2000) care este în contradicţie cu sentinţa civilă nr. 3607 din 3 septembrie 1992 pronunţată de Judecătoria Slobozia (în dosarul nr. 739/1992).
Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a lll-a civilă, prin decizia civilă nr. 2579 din 7 septembrie 2000 şi-a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Curţii Supreme de Justiţie, reţinând că cererea are ca temei prevederile art. 322 pct. 7 şi în consecinţă, conform art. 323 alin. 2 teza 1, competenţa revine Curţii Supreme de Justiţie.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. 4848 la data de 21 septembrie 2000.
Cererea de revizuire este nefondată pentru următoarele considerente:
în conformitate cu prevederile art. 322 pct. 7 C. pr. civ., revizuirea unei hotărâri se poate cere “dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate”.
Astfel, pentru a fi aplicabile prevederile art. 322 pct. 7 C. pr. civ. este necesar ca hotărârile să conţină elementele caracteristice pentru existenţa lucrului judecat.
Conform art. 1201 C. civ. există autoritate de lucru judecat “atunci când a doua cerere de chemare în judecată este întemeiată pe aceeaşi cauză şi este între aceleaşi părţi, făcute de ele şi în contra lor în aceeaşi calitate”.
Aceste condiţii prevăzute de acest text de lege trebuie să fie îndeplinite cumulativ.
Este de reţinut, de asemenea, că este necesar pentru a se putea admite o cerere de revizuire întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 7 C. pr. civ., ca în al doilea proces să nu se fi invocat excepţia puterii de lucru judecat sau dacă a fost ridicată, să nu se fi discutat excepţia.
în speţă excepţia de lucru judecat s-a discutat şi instanţa s-a pronunţat cu privire la ea.
în consecinţă, nu se mai poate reitera aceeaşi excepţie pe calea revizuirii, deoarece se opune însăşi puterea de lucru judecat asupra rezolvării date excepţiei procesuale respective.
Este de menţionat şi considerentul că, dacă s-ar considera posibil acest lucru pe calea revizuirii, ar însemna ca instanţa care soluţionează cererea de revizuire să nu se limiteze doar la anularea celei de a doua hotărâri, ci să examineze şi modul de rezolvare a excepţiei puterii de lucru judecat, deci să exercite un control judiciar, care nu se poate realiza prin intermediul revizuirii.
Astfel fiind, urmează a respinge cererea de revizuire ca nefondată.
Văzând şi dispoziţiile art. 274 C. pr. civ., urmează a obliga pe revizuienţi şi la plata cheltuielilor de judecată reprezentând contravaloarea deplasării la proces (dovedite cu biletele de tren depuse la dosar).
