Decizia civila 540/R din 03.08.2011.
Prin sentinta civila nr.1681 din data de 29.06.2011 pronuntata în dosarul nr. 1716/307/2011 Judecatoria Sighetu Marmatiei admite cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamantul G. G. împotriva pârâtei T. I. si obliga pârâta sa sisteze lucrarile de constructie începute fara autorizatie, la anexa gospodareasca situata pe linia de mejda dintre terenurile partilor, pâna la solutionarea irevocabila a dosarului 3265/307/2010 a Judecatoriei Sighetu Marmatiei.
Obliga pârâta sa plateasca reclamantului cheltuieli de judecata.
Instanta de fond retine:
Potrivit extrasului C.F.nr…. Sighetu Marmatiei , nr.cad. …, terenul în suprafata de 7800 m.p. situat în … este proprietatea reclamantului .
Pe rolul acestei instante, partile sub dosar nr. 3265/307/2010 , au un proces având ca obiect stabilirea liniei de hotar dintre terenurile acestora.
Din adresa nr. … a Primariei Sighetu Marmatiei rezulta ca Certificatul de Urbanism nr. … a fost eliberat pârâtei pentru întocmirea documentatie în vederea obtinerii autorizatiei de construire pentru reabilitarea anexa gospodareasca si construire acoperis.
Pârâta , în concluzie nu detine autorizatie de construire.
Potrivit art. 581 C.proc.civ. instanta va putea sa ordone masuri vremelnice în cazuri grabnice pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara precum si pentru înlaturarea unor piedici ce s-ar ivi cu prilejul unei executari, iar cererea reclamantului întruneste conditiile de admisibilitate sub aspectul urgentei, vremelniciei si nedezbaterii fondului.
Masura se impune a fi luata pentru prevenirea unei pagube iminente, relevanta în cauza fiind solutia asupra fondului, ce va fi dispusa cu privire la linia de mejda.
Paguba nu-l vizeaza doar pe reclamant, fiind posibil ca aceasta anexa sa fie situata pe terenul proprietatea sa ci si pe pârâta care ar fi pagubita în situatia în care s-ar dispune desfiintarea acestei constructii.
Potrivit art. 274 C.proc.civ. instanta a obligat pe pârâta la cheltuieli de judecata, neopunerea pârâtei fiind de natura formala.
Împotriva sentintei a declarat recurs pârâta solicitând modificarea sentintei în sensul înlaturarii sale de la plata cheltuielilor de judecata întrucât nu s-a opus admiterii cererii, invocând art. 275 cod procedura civila.
Examinând recursul tribunalul constata ca este formulat pentru urmatoarele considerente:
Recurenta-pârâta a declarat la primul termen de judecata ca nu se opune la admiterea cererii de ordonanta presedintiala ceea ce exclude culpa sa procesuala si deci instanta nu putea sa o oblige la plata cheltuielilor de judecata potrivit art. 275 Cod procedura civila.
Recurenta-pârâta n-a fost pusa în întârziere înainte de sesizarea instantei cu cerere de ordonanta presedintiala.
Acea notificare a recurentei depusa în recurs, este formulata ulterior pronuntarii sentintei 1681/29.06.2011, recurata în prezenta cauza.
Pentru aceste considerente în baza art. 312 alin.1 raportat la art. 275 Cod procedura civila recursul a fost admis
