Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 18.04.2008 sub nr. de dosar 3419/320/2008, reclamantele AI şi JZ au solicitat în contradictoriu cu pârâtele J (B) V, Comisia Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Livezeni, Comisia Judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Mureş prin Instituţia Prefectului, să se constate nulitatea absolută a TP nr. 72387/16.04.2004 eliberat de pârâta de rând 3 în favoarea pârâtei de rând 1 J V, să fie obligată pârâta de rând 2 să anuleze fişa de punere în posesie a pârâtei J V cu nr. 46/14.04.2004 şi să întocmească o nouă fişă de punere în posesie pentru întreaga suprafaţă de teren ce a aparţinut defunctului J Iosif-senior dobândită prin TP nr. 187/1945 şi înscrisă în CF nr. 1116 Livezeni, nr. ord. A+2, nr. top 421/1/3/22 arabil, în suprafaţă de 2877 mp, plus teren loc de casă în suprafaţă de 300 stânjeni; pârâta de rând 3 să fie obligată să elibereze un nou titlu de proprietate în care, la rubrica moştenitorii defunctului J Iosif senior să fie trecută AI în calitate de soţie supravieţuitoare, JZ în calitate de fiică şi J V în calitate de nepoată de fiu, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, s-a arătat că AI, născută Balint, s-a căsătorit cu J Jozsef, născut la data de 12.01.1918. Căsătoria a avut loc la data de 10.04.1943. Din căsătorie au rezultat doi copii, J Josif junior, decedat, având drept moştenitoare pe reclamanta JZ, în calitate de fiică a lui AI născută Balint şi J Jozsef senior. Acesta din urmă a decedat în lagărul de la Korosin, fost URSS, potrivit actului de deces, la data de 28.02.1945.
În calitate de văduvă de război, J Irma, născută Balint, a fost împroprietărită prin Decretul nr. 187/1945, prin TP nr. 892817 cu o suprafaţă de e jugăre de teren arabil, plus 300 stânjeni cu ramul de cultură „loc de casă” situat în localitatea Livezeni, jud. Mureş.
După decesul defunctului J Jozsef , J Irma născută Balint s-a căsătorit cu Andras Alexandru, luând numele de Andras. Din căsătoria acestora a rezultat o fiică, respectiv reclamanta AI.
Terenul arabil dobândit la reforma agrară s-a întabulat în CF nr. 1116 Jedu (Livezeni) cu nr. top 421/1/3/22 arabil în suprafaţă de 5575 mp şi nr. top A+3, nr. 1853/1 în suprafaţă de 2877 mp, restul terenului fiind extratabular. În perioada 1960-1990 terenul a fost scos din circuitul civil, fiind în perimetrul CAP Livezeni.
AI sen. a depus cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului primit la reforma agrară, în condiţiile art. 8 al. 3 din Legea nr. 18/1991, însă această cerere s-a pierdut, nu a fost înregistrată la Primăria Livezeni, motiv pentru care nu i-a fost eliberată adeverinţa de proprietate. Faţă de prevederile art. 4 al. 1 din Legea nr. 169/1997, AI fostă J, născută Balint, a depus cerere la Comisia de fond funciar Livezeni la data de 05.10.1997, cerere ce nu a fost soluţionată de Comisie.
Titlul de proprietate nr. 72389 din 4.12.2008 a fost eliberat de Comisia de fond funciar în favoarea lui J V pentru suprafaţa de 8600 mp teren. Ulterior reclamantele au aflat că pârâta a declarat faptul că este fiica lui J Jozsef senior şi nu nepoata. Potrivit actelor din dosar, cererea pârâtei este ulterioară cererii de reconstituire depusă de AI, respectiv la data de 2.04.1998.
La eliberarea titlului de proprietate atacat s-au nesocotit prevederile art. 57 din Legea nr. 18/1991, care stabileşte că atunci când există o plângere formulată conform art. 53 din lege, se suspendă executarea. Mai mult, conform art. 13 din Legea nr. 18/1992 R, în situaţia în care există mai mulţi moştenitori trebuie eliberat un singur TP, urmând ca ulterior să se facă partajul.
Prin cererea ce a făcut obiectul dosarului nr. 8745/2004 al Judecătoriei Tg-Mureş, AI a solicitat obligarea pârâtelor de rând 2 şi 3 să îi elibereze TP pentru terenul dobândit prin Decretul nr. 187/1945. Acţiunea a fost respinsă prin sentinţa civilă nr. 2896/2006, reţinându-se că reclamanta AI nu a solicitat anularea TP eliberat în favoarea lui J V, de care nici nu a luat cunoştinţă, aceasta din urmă nefiind nici parte în proces.
Reclamantele au mai arătat faptul că J V nu era persoană îndreptăţită la reconstituirea dreptului de proprietate, nefiind fiica defunctului, cu atât mai mult cu cât exista înregistrată petiţia reclamantei pentru reconstituirea dreptului de proprietate pe acelaşi teren.
În drept au fost invocate prevederile art. 8 al. 3 şi urm. din Legea nr. 18/1991, art. 3 şi urm. din Legea nr. 169/1997.
Instituţia Prefectului a formulat întâmpinare (f. 22-24), prin care a solicitat constatarea lipsei calităţii procesuale pasive a Comisiei Judeţene de aplicare a legilor fondului funciar, respingerea ca nefondată a cererii introductive, pentru următoarele: conform prevederilor art. 27 din Legea nr. 18/1991 rep. şi HG nr. 890/2005, punerea în posesie se efectuează de Comisia Locală de fiind funciar, astfel că Comisia judeţeană nu are competenţă materială privind fişa de punere în posesie, iar emiterea TP se face în baza propunerilor comisiilor locale în baza art. 36 al. 1 din HG nr. 890/2005 modif., astfel că Comisia Judeţeană de fond funciar nu are calitate procesuală pasivă.
Pe de altă parte, s-a arătat că cererea de chemare în judecată este prematură, întrucât Comisia Judeţeană emite TP doar pe baza documentaţiei înaintate de Comisiile Locale. A fost invocată şi excepţia autorităţii de lucru judecat faţă de TP nr. 72387/16.04.2004.
În drept au fost invocate prevederile legale sus-menţionate.
Pârâta B (J) V a formulat întâmpinare (f. 32-33), prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii introductive, obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată, pentru următoarele: pârâta J V căsătorită B a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate după tatăl său, numitul J Jozsef, fiul lui J Jozsef sen., care a decedat la data de 28.02.1945. Coincidenţa de nume dintre tată şi fiu a determinat reclamantele să se considere îndreptăţite la averea lăsată de tatăl pârâtei, ceea ce este imposibil. Astfel, suprafaţa de teren din CF nr. 1116 Livezeni a fost dobândită prin contract de vânzare-cumpărare d etatăl pârâtei în anul 1948, la 4 de la decesul lui J Jozsef sen, deci terenul nu făcea parte din averea dobândită de acesta în timpul vieţii, iar reclamantele nu au drept de opţiune succesorală.
Pe de altă parte, s-a arătat că acţiunea reclamantelor este prematură, atâta timp cât susţin că au formulat o cerere de reconstituire la legea 18/1991, care nu a fost soluţionată de Comisia Locală, această soluţie (refuz) nefiind validată de Comisia Judeţeană.
S-a mai arătat că acţiunea reclamantelor este neîntemeiată întrucât acestea nu pot dovedi calitatea de moştenitor legal după J Jozsef, tatăl pârâtei, solicitând a se constata (în mod neîntemeiat) faptul că terenul din CG 1116 Livezeni ar fi înscris pe numele lui J Jozsef sen. şi nu junior.
În probaţiune au fost depuse înscrisuri: TP nr. 71641/18.10.1996 (f. 6), cerere formulată de J V (f. 7), proces-verbal de punere în posesie pe numele J V (f. 8), extras CF 1116 Jedu (f. 9), acte de stare civilă (f. 10-14, 39, 48-29, 55, 58), cererea formulată de AI şi Laszlo Irma sub nr. 78/1997 (f. 46, 47), TP nr. 892817/1945 (f. 52), TP nr. 72387/04.16.2004 (f. 56), fişa de punere în posesie după defuncta JZ (f. 62), actele ce au stat la baza emiterii TP atacat (f. 70-79), arbore genealogic (f. 84), certificat de moştenitor nr. 625/1997 (f. 85), extras CF (f. 100, 109-118, 124), certificat de moştenitor nr. 703/1969 (f. 119), concluzii scrise.
Prin încheierea de şedinţă din 30 martie 2009 au fost respinse excepţiile autorităţii de lucru judecat, a lipsei calităţii procesuale active a reclamantelor, a lipsei calităţii procesuale pasive a Comisiei Judeţene de stabilire a dreptului de proprietate Mureş şi excepţia prematurităţii acţiunii.
A fost acvirat spre studiu dosarul nr. 8745/2004 a Judecătoriei Tg-Mureş.
Analizând actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:
Prin titlul de proprietate nr. 72387/16.04.2006 (f. 56), s-a reconstituit în favoarea pârâtei J J. V, în calitate de fiică, dreptul de proprietate după defunctul J Jozsef pentru suprafaţa de 8600 mp teren în extravilan, din care 6400 mp teren arabil şi 2200 mp de livadă. Din actele ce au stat la baza emiterii TP atacat se observă că pârâta a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate după tatăl său, J Jozsef.
Terenul ce face obiectul cauzei, înscris în CF nr. 1116/Jedu nr. ord. A+2, nr. top 421/1/3/22 (f. 9 corob. cu fila 109) are suprafaţa de 2 iugăre şi 300 stânjeni şi este situat în comuna Iedu (Livezeni), constituind proprietatea defunctului J Iosif sen., care l-a dobândit prin reforma agrară din 1945, prin TP nr. 892817, fiind întabulat în CF în cotă de 1/1 pe numele acestuia.
J Iosif a fost căsătorit cu defuncta AI, născută Balint, din anul 1943, conform certificatului de căsătorie de la fila 11, din căsătoria lor rezultând 2 copii, J Iosif jun. (tatăl pârâtei) şi reclamanta J Susana (cf. filele 39, 55, 58). J Iosif are la rândul său un singur descendent direct, pârâta J V, născută la data de 23 mai 1970 (cf. certificat de naştere la fila
După decesul defunctului J Jozsef la data de 28.02.1945, soţia acestuia AI născută Balint s-a recăsătorit cu Andras Alexandru, conform certificatului de căsătorie de la fila, din căsătoria acestora rezultând naşterea reclamantei AI la data de 24.09.1960, conform certificatului de naştere de la fila
Moştenirea după defunctul J Iosif sen. s-a dezbătut prin certificatul de moştenitor nr. 703/1969 (f. 119), care constata că în masa succesorală după defunctul J Iosif decedat la 28.02.1945 intră imobilul înscris în CF nr. 1116 Livezeni sub nr. top 390/16 loc de casă fără clădiri în suprafaţă de 1079 mp; moştenitorii erau J Iosif jun. în calitate de fiu şi AI în calitate de soţie supravieţuitoare, stabilindu-se că lui J Iosif jun. îi revenea nuda proprietate a întregului imobil în cotă de 1/1 parte (cum s-a înscris ulterior în CF), grevat de un drept de uzufruct în favoarea lui AI.
Pe de altă parte, din acelaşi certificat de moştenitor se reţine faptul că reclamanta J Susana (căs. Balog) a renunţat expres la moştenirea după tatăl său, J Iosif sen, prin declaraţia autentificată nr. 4890/1969.
În practica judiciară s-a stabilit că în baza art. 13 din Legea nr. 18/1991 rep., renunţătorul nu beneficiază de nici un drept succesoral, cu excepţia cazului în care a revenit asupra acestei manifestări de voinţă în condiţiile art. 7010 Cod civil, ceea ce nu este situaţia în speţă.
Potrivit art. 13 al. 1 şi 2 rap. la art. 8 al. 1 şi 2 din Legea nr. 18/1991 rep., reconstituirea dreptului de proprietate se realizează, în condiţiile art. 11 al. 1 din acelaşi act normativ, în favoarea moştenitorilor care au acceptat expres sau tacit succesiunea rămasă de pe urma autorului lor sau sunt străini de moştenirea acestuia prin neacceptarea în termen.
Faţă de cele ce preced instanţa constată că reclamanta J Susana nu putea beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate după tatăl său, defunctul J Iosif sen., întrucât a renunţat expres la moştenire şi nu a retractat această renunţare.
În baza art. 8 din al. 1şi 2 din Legea nr. 18/1991 rep., „(1) Stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor aflate în patrimoniul CAP-urilor se face…prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept. (2) De prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în CAP sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum şi, în condiţiile legii civile, moştenitorii acestora…”
Instanţa constată că reclamanta AI nu are îndreptăţire legală să solicite reconstituirea dreptului de proprietate în nume propriu alături de mama sa asupra terenului ce i-a aparţinut în cotă de 1/1 parte soţului acesteia şi faţă de care reclamanta AI nu are vocaţie de moştenire. Pe de altă parte, mama sa AI nu a deţinut niciodată în patrimoniul său dreptul de proprietate asupra imobilului respectiv, rezervându-şi doar un drept de uzufruct viager (care încetează odată cu moartea uzufructuarului şi nu se transmite succesorilor).
În acest sens se reţine şi faptul că, aşa cum reiese din decizia civilă nr. 510/28.09.2007 a Tribunalului Mureş pronunţată în dosarul nr. 1089/102/2006, defuncta AI, soţia supravieţuitoare a lui J Iosif sen., nu a intrat niciodată în CAP Livezeni cu vreo suprafaţă de teren.
Pentru toate aceste considerente de fapt şi de drept instanţa constată că acţiunea reclamantelor este nefondată şi o va respinge ca atare.
