In motivarea cererii, reclamantele au aratat ca pârâtul are viciul betiei, este foarte violent, provoaca scandaluri si tulbura grav linistea colocatarilor. In fiecare seara, fiind în stare de ebrietate, acesta le loveste si le ameninta cu moartea, astfel încât nu mai este posibila convietuirea în acelasi imobil.
S-a învederat ca, pe rolul instantei, se afla dosarul cu nr…………, având ca obiect divort, parti în dosar fiind reclamanta ……….. si pârâtul ……….., si dosarul cu nr. 5287/327/2011, având ca obiect anulare partiala act – contract de vânzare-cumparare, în care reclamanta era ……….. si pârât acelasi …………
Solutionând cauza, Judecatoria Tulcea, prin Sentinta civila nr. 3860 din 21 septembrie 2011, a admis în parte cererea formulata de reclamantii ……….. si ……….. în contradictoriu cu pârâtul ……….., a admis cererea formulata de reclamanta ……….. în contradictoriu cu pârâtul ……….. si a respins cererea formulata de reclamanta ……….., ca neîntemeiata
S-a dispus evacuarea pârâtului din imobilul situat în Tulcea, ……….., pâna la solutionarea definitiva si irevocabila a dosarului nr………….
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut ca, prin contractul de vânzare-cumparare cu clauza de întretinere autentificat la Biroul Notarului public ……….. sub nr. 1975/07.10.2008, numita ……….. a înstrainat cota indiviza de 1/2 parti din locuinta situata în Tulcea, ……….. si cota de 5/8 parti din terenul aferent locuintei în suprafata de 107,54 m.p.
Reclamantele au solicitat pe calea ordonantei presedintiale sa se dispuna evacuarea pârâtului din imobilul situat în Tulcea, ……….., judetul Tulcea, motivat de faptul ca avea viciul betiei, era foarte violent, provoca scandaluri si tulbura grav linistea colocatarilor.
Dovada comportamentului deviant al pârâtului a fost facuta cu copiile dupa numeroasele plângeri penale formulate de catre ……….., sotia pârâtului, cât si de declaratia fiicei acesteia, ……….., care a confirmat violentele exercitate de numitul ……….. asupra numitelor ……….., ……….. si chiar asupra fiicei …………
Instanta de fond a retinut ca, desi în mod formal, reclamantele si-au întemeiat cererea de chemare în judecata pe disp. art. 581 Cod proc. civ., din motivele invocate si din precizarile facute din care a rezultat ca pe rolul Judecatoriei Tulcea se afla si dosarul nr…………, având ca obiect divort, acestea au avut în vedere dispozitiile art. 6132 Cod proc. civila, potrivit caruia “instanta poate lua, pe tot timpul procesului, prin ordonanta presedintiala, masuri vremelnice cu privire la încredintarea copiilor minori, la obligatia de întretinere, la alocatia pentru copii si la folosirea locuintei”.
Motivele invocate de catre reclamante vizau comportamentul violent al pârâtului, prin urmare erau vatamate relatiile personale dintre persoanele care convietuiau în acelasi imobil în baza unui titlu de proprietate comun.
Fata de aceste aspecte, instanta de fond a apreciat ca îndreptatita sa solicite evacuarea pârâtului din imobil, chiar daca este proprietate comuna, este doar reclamanta ……….., în baza dispozitiilor art. 6132 Cod proc. civ., pâna la pronuntarea unei hotarâri definitive si irevocabile în dosarul având ca obiect divort.
Potrivit art. 581 Cod proc. civ., “instanta va putea sa ordone masuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi, prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru înlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari”.
In ceea ce o priveste pe reclamanta ……….., s-a retinut ca motivele invocate de aceasta în cererea introductiva nu se regaseau în niciuna dintre situatiile limitativ prevazute în dispozitiile legale mai sus aratate, fapt pentru care instanta a respins ca neîntemeiata cererea formulata de reclamanta …………
Impotriva acestei sentinte civile a formulat recurs pârâtul ……….. criticând-o ca fiind nelegala si netemeinica, sustinând în esenta ca prima instanta a dispus în mod gresit evacuarea sa din imobil, deoarece nu s-a demonstrat în speta urgenta evacuarii sale si pericolul pe care îl reprezinta pentru sotia sa, reclamanta …………
Recurentul a solicitat, deasemeni, ca în temeiul art. 300 alin. 4 Cod proc. civ., sa se dispuna suspendarea executarii sentintei recurate.
Examinând hotarârea atacata, în raport de criticile aduse acesteia, tribunalul retine ca recursul este întemeiat.
Din analiza art. 581 Cod proc. civ., rezulta ca doua sunt conditiile specifice exercitarii procedurii ordonantei presedintiale: urgenta (conditie specifica generala) si nerezolvarea fondului cauzei (conditie specifica speciala).
Legea prevede doua situatii în care instanta poate aprecia existenta urgentei, si anume: a) pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin întârziere si, h) prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara.
Problema evacuarii sotului turbulent, pe cale de ordonanta presedintiala se ridica în cazul unei imposibilitati a împartirii locuintei, iar sotia nu are alta locuinta, sau, chiar daca are, interesul copiilor sau alte interese (profesiunea, departarea de locul de munca, sanatatea, vârsta, etc.) obliga sa nu plece.
Ratiunea unei asemenea masuri se justifica prin existenta dreptului fiecarui sot asupra folosirii locuintei.
Masura fiind provizorie nu se neaga dreptul de proprietate al sotului abuziv.
In speta, nu s-a facut dovada ca evacuarea recurentului constituie singura masura eficace în vederea ocrotirii intereselor superioare ale familiei, sau ca exista o imposibilitate a împartirii locuintei, proprietate comuna.
Faptul ca împotriva recurentului a fost formulata plângere penala pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 180 alin. 2 si art. 193 alin. 1 precum si declaratiile extrajudiciare depuse la dosarul cauzei nu constituie probe care sa demonstreze existenta abuzului din partea acestuia si faptul ca evacuarea este singura masura care poate fi luata în vederea reprimarii abuzului.
In aceste conditii, în mod gresit prima instanta a admis cererea formulata de reclamanta …………
Asa fiind, urmeaza a admite recursul si a modifica hotarârea atacata în sensul respingerii actiunii în totalitate.
Fata de împrejurarea ca recursul a fost admis si modificata hotarârea atacata, urmeaza a respinge ca ramasa fara obiect cererea de suspendare a acestei hotarâri.
