Sedinta publica de la 27 Octombrie 2011
Sub nr. …/327/…, s-a înregistrat pe rolul Judecatoriei Tulcea, cererea formulata de catre reclamantul … … … , domiciliat în Bucuresti str. … nr. …, bl. …, et…., ap. …., prin care solicita ca, în contradictoriu cu pârâtele Consiliul Local Nufaru si Primaria Comunei Nufaru prin Primar, sa se pronunte o hotarâre judecatoreasca prin care pârâtele sa fie obligate sa faca tot ce este necesar pentru înstrainarea prin licitatie publica catre reclamant a suprafetei de teren intravilan din domeniul privat al comunei în suprafata de 2.500 mp, aferent constructiei proprietatea reclamantului, denumita “Hala prelucrare si sediu”, iar în subsidiar sa se constate uzucapiunea de 10 ani asupra terenului de 2.500 mp prin jonctiunea posesiilor.
În motivarea cererii, reclamantul a aratat ca, prin contractul de vânzare-cumparare nr. 157/12 februarie 2002, a cumparat de la … … si … … o constructie formata din “hala prelucrare si sediu”, ca terenul aferent constructiilor este delimitat de vecinatati printr-un gard din plasa de sârma realizat în anul 1991, ca terenul aferent de 2.500 mp este proprietatea privata a Consiliului local Nufaru, ca de îndata ce a cumparat constructiile Primaria Nufaru l-a obligat la plata chiriei, pe care a achitat-o, iar ultimii au facut demersuri pentru cumpararea terenului.
A mai aratat reclamantul, ca a preluat demersurile autorului sau si a formulat cerere de cumparare a terenului, a identificat terenul printr-o expertiza, însa ulterior pârâtele au refuzat sa dea curs cererii sale.
De asemenea, reclamantul a aratat ca doreste sa devina proprietarul terenului aferent constructiilor prin cumparare, în temeiul reglementarilor legale a licitatiilor publice.
Legal citata, pârâta Consiliul Local Nufaru a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii reclamantului motivat de faptul ca terenul solicitat de reclamant nu este în totalitate al Consiliului Local Nufaru si ca potrivit art. 36 alin. 5 din Legea nr. 215/2001 consiliul local este cel care hotaraste vânzarea bunurilor proprietatea privata a comunei în conditiile legii.
În ce priveste cererea subsidiara, pârâta a aratat ca nu sunt îndeplinite conditiile uzucapiunii deoarece reclamantul nu a fost nici un moment proprietar al terenului respectiv.
La data de 5 februarie 2009, numita … … a formulat cerere de interventie în interes propriu, prin care a solicitat respingerea cererii reclamantului, ca nefondata, deoarece terenul în suprafata de 2.500 mp este proprietatea sa, reclamantul fiind îndreptatit sa solicite doar terenul de sub constructia C3 din raportul de expertiza efectuat de expert Paun Stefan, precum si aleea de acces la aceeasi constructie.
Prin încheierea din 2 aprilie 2009, instanta a admis în principiu cererea de interventie.
Prin sentinta civila nr. 2894/23.10.2009 a Judecatoriei Tulcea a fost respinsa cererea formulata de catre reclamantul … … … , ca nefondata, s-a luat act ca reclamantul a renuntat la judecata capatului de cerere privind constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune si a fost admisa cererea de interventie.
Pentru a se a pronunta astfel, prima instanta a retinut ca, prin contractul de vânzare-cumparare nr. 157/12 februarie 2002 reclamantul a cumparat de la … … si … … un imobil situat în comuna Nufaru, judetul Tulcea, format din hala prelucrare si sediu, terenul aferent acestor constructii fiind trecut ca facând parte din proprietatea privata a comunei Nufaru si ca atât reclamantul cât si autorii sai au facut demersuri pentru cumpararea acestui teren, aferent de la Consiliul local Nufaru, însa acesta a refuzat vinderea respectivului teren.
De asemenea, instanta de fond a mai retinut ca o parte din acest teren a fost atribuit în procedura de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor în favoarea numitului … … , care apoi a vândut terenul intervenientei … … .
Oricum ar fi însa, apreciaza în continuare judecatorul fondului, un proprietar exclusiv asupra unui bun nu poate fi obligat în nici un fel si de nicio instanta sa-si vânda bunul respectiv, dreptul de proprietate fiind un drept absolut, exclusiv si perpetuu.
În ce priveste bunurile proprietate privata ale unitatilor administrativ-teritoriale, art. 36 alin. 5 din Legea nr. 215/2001 prevede ca consiliul local este cel care hotaraste vânzarea acestor bunuri prin licitatie publica, în conditiile legii.
În alta ordine de idei, a mai învederat prima instanta, solicitarea reclamantului de a i se vinde lui prin licitatie publica nu este posibila, prin definitie licitatia publica presupunând vânzarea catre cel care propune pretul cel mai avantajos pentru vânzator.
De aceea, instanta a respins cererea reclamantului, ca nefondata, admitând în consecinta cererea de interventie, formulata de catre numita … … .
Împotriva acestei hotarâri a declarat apel reclamantul … … … , care a criticat aceasta hotarâre, sustinând, în esenta, ca este beneficiarul unei promisiuni de vânzare-cumparare facuta de catre Consiliul Local Nufaru pe data de 29.07.2005, cu ocazia unei sedinte a acestuia. A mai aratat apelantul ca, în mod gresit prima instanta i-a respins proba cu expertiza tehnica topografica, deoarece prin aceasta ar fi dovedit ca terenul aferent constructiei pe care o are în proprietate se afla în proprietate privata a Consiliului Local Nufaru, iar nu în proprietatea intervenientei … … .
Intimatele Consiliul Local Nufaru si Primaria comunei Nufaru, legal citate, au formulat întâmpinare, cu acelasi continut, prin care au solicitat respingerea apelului si mentinerea hotarârii apelate, aratând ca suprafata de teren invocata de catre reclamant nu apartine în totalitate Consiliul Local Nufaru, iar cererea reclamantului de a obliga Consiliul Local Nufaru sa-i vânda aceasta suprafata de teren este inadmisibila, întrucât din dispozitiile art. 36 alin 5 coroborate cu art. 123 al. 2 din O.G. nr. 215/2001 privind administratia publica locala, vânzarea bunurilor ce fac parte din domeniul privat, de interes local al unitatii administrativ-teritoriala, se face prin licitatie publica, organizata în conditiile legii.
La rândul ei, intervenienta … … a formulat întâmpinare prin care a solicitat, de asemenea, respingerea apelului, aratând ca pârâtul Consiliul Local Nufaru este proprietarul doar a terenului de sub constructia cumparata de catre reclamant de la Comisia de lichidare a C.A.P. Nufaru si ca reclamantul este doar detentor precar în ceea ce priveste terenul in suprafata de 2.500 mp, neexistând nici un înscris din care se rezulte transmiterea catre acesta a posesiei si folosintei terenului
La solicitarea reclamantului-apelant, instanta de apel a dispus efectuarea unei expertize tehnice topografice, raportul de expertiza fiind întocmit si atasat la filele 185-197 din volumul I al dosarului.
De asemenea, în apel, au fost depuse la dosar, în fotocopie mai multe înscrisuri constând în hotarâri judecatoresti, expertize extrajudiciare, documente cadastrale, adrese , alte acte (filele 10-32, 56-72, 79-82, 87-88 din volumul I al dosarului).
Examinând hotarârea apelata, atât pe baza motivelor invocate de catre apelant, cât si pe baza probelor administrate în cauza si a dispozitiilor legale incidente, instanta contata ca apelul nu este întemeiat.
Astfel, trebuie observat ca solicitarea reclamantului este una nejuridica, atât timp cât acesta cere ca pârâtele Consiliul Local al Comunei Nufarul si Primaria Comunei Nufaru sa fie obligate sa faca tot ce este necesar pentru înstrainarea prin licitatie publica catre reclamant, a unei suprafete de teren.
Aceasta cerere cuprinde o fractura de logica elementara, câta vreme se solicita obligarea pârâtilor de a vinde un bun unei anumite persoane, prin licitatie publica, de esenta desfasurarii unei licitatii publice fiind tocmai faptul ca vânzarea se face catre acel participant la licitatie care propune pretul cel mai bun pentru vânzator. Cu alte cuvinte, vânzarea la licitatie publica nu se poate face catre o anumita persoana, determinata anterior desfasurarii licitatiei, cel putin nu o licitatie publica legala.
Pe de alta parte, cererea reclamantului nu poate fi calificata ca având ca obiect pronuntarea unei hotarâri care sa tina loc de act autentic, întrucât, contrar celor sustinute de catre apelant, între parti nu a existat o promisiune de vânzare, procesul-verbal al sedintei Consiliului Local al Comunei Nufaru, din 29.07.2005, invocat de catre apelant, neputând avea acest caracter, ci continând doar un acord de principiu ca respectivul teren sa-i fie vândut reclamantului, cu îndeplinirea unor anumite conditii.
Acest proces-verbal este oricum lipsit de relevanta cât timp exista dispozitii legale imperative, potrivit carora bunurile aflate în proprietatea privata a unitatilor administrativ-teritoriale se pot vinde doar prin licitatie publica, neputându-se stabili deci într-o sedinta a consiliu local cui se vinde o anumita suprafata de teren
De aceea, desi proba cu expertiza tehnica topografica a fost încuviintata, pentru a respecta dreptul la aparare al reclamantului, instanta apreciaza ca aceasta nu are nici o relevanta pentru solutionarea cauzei, deoarece chiar daca s-ar fi stabilit ca întreg terenul se afla în domeniul privat al pârâtei Consiliului Local al Comunei Nufaru, aceasta nu ar putea fi obligata sa înstraineze respectivul teren catre reclamant, pentru motivele anterior expuse.
Având în vedere aceste considerente, instanta urmeaza sa respinga apelul formulat de catre reclamantul … … … în contradictoriu cu pârâtii Consiliul Local Nufaru si Primaria Comunei Nufaru, prin Primar si cu intervenienta … … , împotriva sentintei civile nr. 2894/23.10.2009 a Judecatoriei Tulcea, ca nefondat.
Pe cale de consecinta, va fi pastrata sentinta civila nr. 2894/23.10.2009 a Judecatoriei Tulcea, ca legala si temeinica.
4
