Sedinta publica de la 5 octombrie 2011
Prin cererea introdusa la data de 07 februarie 2011 si înregistrata pe rolul Judecatoriei Tulcea sub nr. …/327/2011, reclamantul … … a chemat în judecata pe pârâta … … , solicitând instantei, ca prin hotarârea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea pârâtei la deschiderea robinetilor si alimentarea cu agent termic a coloanelor de alimentare, cu cheltuieli de judecata.
Solutionând cauza, Judecatoria Tulcea, prin sentinta Civila nr. … din 21 martie 2011 a admis actiunea, si a obligat pârâta sa asigure alimentarea cu agent termic a reclamantului, prin efectuarea modificarilor necesare la coloanele verticale si instalatia de încalzire din apartamentul pârâtei, iar în baza art. 274 alin. 1 Cod procedura civila, pârâta, a fost obligata la plata cheltuielilor de judecata, efectuate de reclamant în suma de 10,3 lei.
Pentru a se pronunta în sensul celor de mai sus, prima instanta a retinut ca urmare a racordarii blocului M 1 la noile retele realizate ca urmare a modernizarii alimentarii cu energie termica a municipiului Tulcea, s-a hotarât de catre beneficiara S.C. ACET S.A. proiectantul S.C. ESYS MONTENAY si ASOCIATIA DE nr. … , realizarea unei magistrale aeriene care sa patrunda în blocul M 1 sc. B, la nivelul etajului I unde locuieste pârâta.
Pârâta … … , care locuieste la apartamentul 3 de la etajul I a efectuat modificari ale tevilor comune aflate în apartamentul sau, ceea ce a dus la debransarea reclamantului de la reteaua de caldura.
A retinut prima instanta ca potrivit art. 14 teza II din Lg. 230/2007, nici un proprietar nu poate încalca, afecta sau prejudicia dreptul de proprietate comuna sau individuala a celorlalti proprietari din condominiu.
A retinut prima instanta ca reclamantul nu are apartamentul alimentat cu caldura datorita modificarilor aduse de pârâta la tevile comune.
Împotriva acestei sentinte în termen legal, a formulat apel pârâta … … , criticând sentinta sub aspectul nelegalitatii si al netemeiniciei.
A aratat apelanta ca desi a invocat în fata instantei de fond ca actiunea este insuficient timbrata, aceasta în mod gresit a apreciat ca este o actiune neevaluabila.
Arata apelanta ca în mod gresit prima instanta a retinut ca a invocat prescriptia ca o aparare de fond, în realitate prescriptia este o exceptie dirimanta care împiedica judecata cauzei în fond.
Faptul ca instanta de fond a admis actiunea reclamantului reprezinta o violare grava a dreptului sau de proprietate. În realitate reclamantul este singurul care nu doreste sa se racordeze la actuala retea existenta pe casa scarii la care majoritatea locatarilor sunt racordati.
În concluzie, s-a solicitat admiterea apelului, schimbarea hotarârii atacate în sensul respingerii actiunii ca nefondate.
Examinând sentinta atacata prin prisma criticilor aduse în apel, Tribunalul constata ca apelul este nefondat.
Cu privire la prima critica adusa sentintei, în mod corect prima instanta a apreciata invocarea prescriptiei ca o aparare de fond si ca pârâta nu a facut dovada momentului la care reclamantul a cunoscut cauza debransarii sale de la reteaua de alimentare termica si persoana responsabila.
Cu privire la timbrarea actiunii se retine faptul ca initial reclamantul a pornit actiunea pe art. 581 Cod procedura civila – ordonanta presedintiala achitând taxa de timbru de 10,00 lei, apoi a solicitat judecarea cauzei pe dreptul comun si asa cum a retinut si prima instanta, obiectul cauzei este neevaluabil.
Cu privire la fondul cauzei se retine ca reclamantul intimat locuieste în apartamentul 9 din Bl. M 1, situat pe strada Isaccei si nu beneficiaza de caldura, deoarece pârâta a modificat tevile verticale de alimentare cu agent termic care treceau prin apartamentul sau, facând astfel modificari la instalatia de încalzire, fara acordul celorlalti proprietari.
Potrivit art. 14 din Lg. 230/2007 privind înfiintarea, organizarea si functionarea asociatiilor de proprietari, nici un proprietar nu poate încalca, afecta sau prejudicia dreptul de proprietate comuna sau individuala a celorlalti proprietari din condominiu.
De asemenea, conform art. 15 si 18 din aceeasi lege, “Daca proprietarul unui apartament ori spatiu sau oricare alta persoana care actioneaza în numele sau provoaca daune oricarei parti din proprietatea comuna sau unui alt apartament sau spatiu, respectivul proprietar sau respectiva persoana are obligatia sa repare stricaciunile sau sa plateasca cheltuielile pentru lucrarile de reparatii.
În cazurile în care, în cladirile de locuinte, unul dintre proprietarii sau chiriasi împiedica, cu buna – stiinta si sub orice forma folosirea normala a cladirii de locuit creând prejudicii celorlalti proprietari sau chiriasi, dupa caz, proprietari sau reprezentantul legal al acestora pot solicita instantei sa hotarasca masurile pentru folosirea normala a cladirii, precum si plata daunelor”.
Conform art. 12 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007, ” Proprietarii membrii ai asociatie, de pe lânga drepturile si îndatoririle prevazute în statutul asociatiei de proprietari, au si urmatoarele drepturi: e) – sa foloseasca partile comune de constructii si instalatii ale condominiului conform destinatiei pentru care au fost construite; si obligatii: a)- sa mentina în bune conditii proprietatea individuala, apartamentul sau spatiul cu alta destinatie decât aceea de locuinta, pe propria cheltuiala. Nici un proprietar nu poate încalca, afecta sau prejudicia dreptul de proprietate comuna sau individuala al celorlalti proprietari din condominiu: h)- sa modifice instalatiile de distributie a utilitatilor în interiorul unui condominiu sau al unui apartament din carul unui condominiu numai în conditiile legii pe baza referatului tehnic de specialitate emis de furnizorul utilitatii, în care se arata efectele modificarii instalatiei respective. Pe baza acestui referat comitetul executiv va hotarî asupra efectuarii modificarii:”
Fata de aceste considerente urmeaza a se respinge apelul ca nefondat
2
