Sedinta publica de la 27 octombrie 2011
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Tulcea la data de ….., sub nr. …./327/2011, contestatorul … … a formulat în contradictoriu cu intimata S.C. … … … S.R.L., prin mandatar S.C. … … S.R.L., opozitie la executarea biletului la ordin emis la data de 25.11.2008 de catre S.C. … … S.R.L., cu termen scadent la data de 15.10.2009, în dosar executional nr. 98/2010 al B.E.J. Dumbrava Dumitru, solicitând admiterea exceptiei de nulitate a titlului de credit, motivat de lipsa conditiilor necesare pentru exercitiul actiunii sau executarii cambiale, admiterea opozitiei la executare, constatarea nulitatii titlului de credit si a obligatiei de plata, anularea formelor de urmarire si silita, suspendarea executarii titlului de credit pâna la solutionarea opozitiei la executare, cu plata cheltuielilor de judecata.
La termenul din 12 mai 2011, contestatorul a solicitat instantei sa ia act de faptul ca renunta la capatul de cerere având ca obiect suspendarea executarii silite.
La data de 27 aprilie 2011, s-a depus întâmpinare prin care s-a solicitat respingerea opozitiei si mentinerea formelor de executare, invocându-se ca debitorul nu a formulat în termen opozitia.
Prin Sentinta civila nr. … din 14.07.2011, Judecatoria Tulcea a respins exceptia tardivitatii introducerii opozitiei la executarea biletului la ordin emis la data de 25 noiembrie 2008 de catre S.C. … … S.R.L, cu termen scadent la data de 15.10.2009, invocata de creditoarea-intimata, ca nefondata.
A respins exceptia privind prescriptiei dreptului creditoarei intimate S.C. … … … S.R.L., prin mandatar S.C. … … S.R.L. la actiune sau la executarea silita a biletului la ordin emis la data de 25.11.2008 de catre S.C. … … S.R.L. cu termen scadent la data de 15.10.2009, ca nefondata.
A respins opozitia la executare formulata de contestatorul … … , domiciliat în municipiul Tulcea, str. … nr. …, bloc …, sc. …, et. …, ap. …, judet Tulcea, cu domiciliul procesual ales în municipiul Tulcea, str. … nr. …, bloc …, sc. …, ap. …, judet Tulcea, împotriva intimatei S.C. … … … S.R.L., prin mandatar S.C. … … S.R.L., cu sediul în Sfântu Gheorghe, str. …, bloc …, sc. …, ap. …., judetul Covasna, în dosar executional nr. 98/2010 al B.E.J. Dumbrava Dumitru, ca nefondata.
S-a luat act de renuntarea la capatul de cerere având ca obiect suspendarea executarii biletului la ordin emis la data de 25 noiembrie 2008 de catre S.C. … … S.R.L., cu termen scadent la data de 15.10.2009.
S-a respins cererea contestatorului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecata, ca nefondata.
Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut urmatoarele:
Cu privire la exceptie, instanta a retinut ca somatia nr. 98/2010 din data de 14.04.2011, a fost comunicata contestatorului la data de 18.04.2011 prin afisare, conform înscrisului aflat la fila 57 din dosarul cauzei.
Faptul ca anterior emiterii somatiei susmentionate a mai fost emisa si somatia nr. 98/2010 din data de 03.06.2011, este lipsit de relevanta câta vreme aceasta a fost comunicata în municipiul Tulcea, str. … nr. 4, bloc 4, sc. A, ap. 16, judetul Tulcea, în conditiile în care domiciliul contestatorului este în municipiul Tulcea, str. … nr. …, bloc …, sc. …, ap. …, judet Tulcea. De altfel, în procesul-verbal încheiat la data de 22.07.2010, aflat la fila 48 din dosarul cauzei, judecatoresc a consemnat faptul ca la sc. A locuia o alta familie, motiv pentru care în urma identificarii erorii a procedat la emiterea si comunicarea celei de-a doua somatii.
Instanta a mai retinut ca, desi se invoca nulitatea titlului, în esenta, opozitia nu se sprijina pe exceptii ce tin de nulitatea biletului la ordin, conform art. 6 … din Legea nr. 58/1934 cu modificarile si completarile ulterioare, ci pe chestiuni ce au vizat lipsa protestului de neplata si a decaderii posesorului din dreptul la actiune si la executarea nemijlocita a titlului, invocându-se totodata si o prescriptie intervenita ca urmare a lipsei protestului de neplata.
Cauza de nulitate ce ar decurge din neîndeplinirea formalitatilor protestului de neplata este nefondata, instanta de fond apreciind ca aceasta formalitate era obligatorie numai în cazul începerii executarii împotriva unui debitor de regres.
Instanta de fond a retinut ca, potrivit art. 68 din Legea nr. 58/1934, cu modificarile si completarile ulterioare, protestul trebuie facut contra persoanelor indicate la art. 42 din acelasi act normativ, respectiv a trasului sau a persoanei desemnate în titlul de credit sa plateasca pentru el, a acceptantului prin interventie sau a persoanei desemnate prin titlul de credit sa plateasca pentru acesta si a celui indicat la nevoie, persoane care însa nu au fost înscrise în biletul la ordin.
In ceea ce priveste exceptia prescriptiei dreptului creditoarei intimate la actiune sau la executarea silita a biletului la ordin emis la data de 25.11.2008 de catre S.C. … … S.R.L., cu termen scadent la data de 15.10.2009, instanta de fond a retinut prevederile pct. 456 raportat la pct. 510 din Norma cadru B.N.R. Nr. 6/1994 privind comertul facut de institutiile de credit cu cambii si bilete la ordin potrivit carora durata prescriptiei în materia cambiala si a biletului la ordin este de trei ani în ceea ce priveste actiunea sau executarea directa, un an în ceea ce priveste actiunea sau executarea de regres, sase luni în ceea ce priveste regresul girantului platitor fata de ceilalti obligati de regres iar actiunea de îmbogatire fara justa cauza se prescrie în termen de un an din ziua în care hotarârea judecatoreasca pronuntata asupra actiunii sau executarii nemijlocite a ramas definitiva.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel … … care a criticat-o ca netemeinica, nelegala.
S-a sustinut în motivarea apelului ca instanta de fond a facut o gresita aplicare a dispozitiilor legale invocate, în conditiile în care a considerat ca motivul de nulitate ce decurge din neîndeplinirea formalitatilor protestului de neplata este nefondat, apreciind gresit ca aceste proceduri sunt obligatorii numai în cazul începerii executarii împotriva unui debitor de regres, ceea ce este contrar legii.
S-a mai sustinut ca, gresit instanta de fond a apreciat ca dispozitiile invocate au fost edictate în scopul prezervarii dreptului de regres contra debitorilor de regres si nu vizeaza si nu sunt aplicabile în ceea ce priveste pe însusi emitentul biletului la ordin sau pe avalistul sau, acestia nefiind îndreptatiti sa pretinda a face protestul fata de ei.
De asemenea, s-a invocat si faptul ca gresit instanta de fond considera ca posesoarea biletului la ordin are în continuare la îndemâna actiunea directa împotriva avalistului acceptantului si avalistului acestuia, ceea ce de fapt este contrar legii.
In cele din urma s-a aratat ca Judecatoria Tulcea se raporteaza la data scadentei biletului la ordin si nu la lipsa protestului, respingând astfel exceptia prescriptiei dreptului intimatei la actiune.
S-a solicitat admiterea apelului, desfiintarea sentintei Judecatoriei Tulcea în sensul admiterii contestatiei.
Examinând cauza în raport de criticile formulate, tribunalul constata apelul nefondat.
Biletul la ordin a fost emis de S.C. … … S.R.L. la data de 25.11.2008, cu scadenta la 15.10.2009 si avalizat de … … la aceeasi data.
La data introducerii biletului la ordin în banca pentru plata, emitentul S.C. … … S.R.L. nu l-a achitat si urmare acestei situatii, S.C. … … … S.R.L., posesoare a biletului la ordin, a solicitat învestirea cu formula a biletului la ordin si începerea executarii silite a contestatorului recurent … … , în calitate de avalist.
Aceasta optiune a posesorului biletului la ordin este legala, în acord cu pct. 320 raportat la pct. 510 din Norma cadru B.N.R. nr.6/1994 privind comertul facut de institutiile de credit cu cambii si bilete la ordin, potrivit cu care în cazul nevirarii biletului la ordin la scadenta, se poate intenta o actiune prin care sa obtina o hotarâre judecatoreasca asupra titlului de credit sau sa procedeze la executare nemijlocita.
Pe baza titlului de credit ajuns la scadenta si neplatit de debitor, posesorul poate cere judecarea, investirea cu formula executorie, dupa care se trece la îndeplinirea formalitatilor de executare cu emiterea somatiei adresata unuia dintre obligatii titlului de credit, iar în termen de 5 zile de la primirea somatiei, debitorul poate face opozitie la executare.
In conformitate cu art. 62 si art. 63, cu referire si la art. 106 din Legea nr. 58/1934, opozitia la executare este o cale speciala recunoscuta debitorului urmarit în cadrul careia se analizeaza valabilitatea titlului în sensul apararilor privind nulitatea titlului prevazut de art. 2.
Obiectul cauzei de fata îl constituie opozitie la executare formulata de debitorul urmarit … … în calitate de avalist si vizeaza nulitatea titlului pentru lipsa protestului de neplata cât si pentru întemeierea prescriptiei intervenite ca urmare a lipsei protestului, operând astfel decaderea din dreptul la actiune si executarii în regres împotriva avalistului.
Instanta de fond a analizat si a retinut corect ca nulitatea invocata pentru neîndeplinirea formalitatilor protestului de neplata nu se justifica întrucât aceasta procedura este obligatorie în situatia începerii executarii împotriva unui debitor de regres ori în cauza executarea este pornita împotriva avalistului, iar conform art. 20 … Norma cadru B.N.R. Nr. 6/1994 si art. 35 din Legea nr. 58/1934, avalistul are o obligatie identica, cu acelasi cuprins, si cu aceeasi întindere ca si cea garantata.
De asemenea, potrivit pct. 208 din Norma cadru B.N.R. Nr. 6/1996, avalistul poate sa opuna posesorului titlului exceptiile pe care debitorul avalizat le avea contra acestuia, iar potrivit art. 68 din Legea nr. 58/1934, protestul trebuie facut contra persoanelor aratate la art. 42, respectiv trasul persoanei desemnata sa plateasca pentru el, acceptantul prin interventie, astfel ca în mod corect s-a retinut ca dispozitiile legale nu vizeaza pe emitentul biletului la ordin sau pe avalistul sau.
In aceasta ordine de idei nu se justifica nici critica în ce priveste decaderea din dreptul la actiune împotriva avalistului si nici în ce priveste prescriptia dreptului la actiune împotriva avalistului de vreme ce protestul nu era necesar posesorul titlului de credit având dreptul la actiune directa contra acceptantului si contra avalistului acestuia.
Fata de toate aceste considerente, cum hotarârea instantei de fond este temeinica, legala, si cum critica formulata nu este întemeiata, în conformitate cu art. 296 Cod proc. civ., se va respinge apelul ca nefondat.
4
