Sedinta publica din data de 02 februarie 2012
Prin cererea de chemare în judecata înregistrata pe rolul Judecatoriei Tulcea, sub nr. …/327/2007, la data de 15.10.2007, reclamanta … … , domiciliata în Tulcea, str. … , nr. 5, bl. 1, sc. A, ap. 10, jud. Tulcea, a solicitat acestei instante ca prin hotarârea ce o va pronunta, sa dispuna partajarea bunurilor comune dobândite în timpul casatoriei sale cu pârâtul, … … , domiciliat în Tulcea, str. … , nr. 6, bl. 3, ap. 25, jud. Tulcea, precum si împartirea datoriei comune în suma de 4183 lei, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii, reclamanta a aratat ca în timpul casatoriei sale cu pârâtul, casatorie ce a fost desfacuta prin divort, conform sentintei civile nr. 432/2007 a Judecatoriei Tulcea, au dobândit: un imobil compus din teren si constructii situat în sat Letea com. C.A. Rosetti, jud. Tulcea, un apartament situat în Tulcea, str. … , nr. 6, bl. 3, ap. 25 si urmatoarele bunuri mobile: 4 sifoniere; 4 paturi duble si 2 paturi simple; 2 tablouri în ulei 90/60; 10 bucati covoare; aragaz cu 4 ochiuri; 2 butelii; 1 cuptor cu microunde; 1 frigider; gratar electric; hota, sandwich maker; 500 buc. farfurii; 400 buc. pahare; 100 buc. furculite; 150 buc. linguri; 400 buc. cutite; 2 seturi de cutite, linguri, furculite; 1 set pahare mici; 2 seturi pahare mari; lada frigorifica 400 litri; masina tricotat mare; 2 televizoare; 1 masina de spalat automata; telefon fax; 3 buc. teracote; 4 buc. plapumi; 10 buc. lenjerii; 12 buc. perne; 20 buc. prosoape mici noi; 25 prosoape mari; prosoape mici; 2 mese stejar si 3 banchete pentru sala de mese; plug de arat; remorca 1 ax; drujba; barca pentru 10 persoane; motor 75 C.p. Mercury în 2 timpi; tractor de 45 C.p.; remorca transport persoane; hidrofor; 15 oi; 20 vite; 60 pasari; 2 mese plastic cu 12 scaune plastic; un coltar bucatarie; mobila sufragerie; televizor; sifonier; pat dublu; birou; masina automata de spalat; congelator 5 sertare; frigider; aragaz cu 4 ochiuri; butelie; boiler; 6 buc. farfurii; 6 buc. furculite; 6 buc. linguri; 6 buc. pahare; mochete; 2 plapumi; 4 buc. perne.
A aratat reclamanta, ca la dobândirea bunurilor mai sus aratate, ea a avut o contributie superioara, respectiv de 65 %, motivat de împrejurarea ca pentru a aduce imobilul din C.A. Rosetti în starea în care se prezinta, a depus diligente si a înfiintat o asociatie prin care a accesat un fond nerambursabil, înglobat în totalitate în imobil, a muncit alaturi de cei implicati în activitatile de construire, a procurat mobilierul necesar, obiectele din dotare si s-a ocupat de transferul lor, a întretinut prin fizica menajul caselor, a întretinut copilul sub toate aspectele pe perioada despartirii în fapt si a adus, cu contributie proprie, îmbunatatiri apartamentului, si a restituit ratele lunare în contul unui credit luat de la Raiffeisen Bank.
Relativ la datoria comuna, a aratat reclamanta, ca ulterior despartirii în fapt de pârât, care a intervenit în ianuarie 2005, cu veniturile câstigate de ea din munca prestata în strainatate, a suportat cheltuielile legate de întretinerea fiicei lor, precum si plata utilitatilor aferente apartamentului, bun comun în care fiica lor a locuit, dupa cum urmeaza: 121 lei energie electrica, 426 lei apa (Aquaserv), 2422 lei întretinere, 1079 telefon (Romtelecom), 135 lei impozit apartament.
S-au depus la dosarul cauzei înscrisuri, în copie, iar în drept au fost invocate dispozitiile art. 728 Cod civ.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea în parte a actiunii reclamantei.
A aratat pârâtul, în esenta, ca aportul sau la dobândirea bunurilor imobile si mobile, achizitionate în timpul casatoriei sale cu reclamanta, a fost egal cu al acesteia din urma întrucât s-a ocupat în egala masura cu reclamanta, atât de menaj cât si de activitatile desfasurate în cadrul asociatiei.
A mai aratat pârâtul ca anumite bunuri din cele cuprinse în cererea de chemare în judecata, respectiv, lada frigorifica, telefonul fax, 2 mese furniruite cu furnir stejar pentru sala de mese, coltarul de bucatarie, trei banchete, 2 mese, 12 scaune din plastic, barca, motorul, tractorul, remorca de transport persoane si hidroforul, apartin asociatiei, iar în anul 2007, mai existau 4 oi, 7 vite si 20 de pasari.
Relativ la suma de 4183 lei, apreciata de catre reclamanta ca fiind o datorie comuna, a precizat pârâtul ca cererea acesteia este întemeiata, fiind de acord sa-i plateasca reclamantei jumatate din aceasta suma.
S-au atasat întâmpinarii, înscrisuri, în copie, (filele 93 – 126 din dosar).
La termenul de judecata din 14.04.2008, reclamanta prin aparatorul sau a depus la dosarul cauzei o cerere de micsorare a câtimii obiectului cererii prin care a solicitat a fi scoase din masa bunurilor supuse partajarii, barca, motorul, tractorul, remorca si hidroforul, bunuri ce apartin asociatiei cu scop lucrativ “Letea”.
Prin Sentinta civila nr. 1751 din 26.05.2009, Judecatoria Tulcea a admis în parte cererea reclamantei … … , a constatat ca partile au dobândit în timpul casatoriei, cu o contributie egala urmatoarele bunuri: imobil situat în Tulcea, str. … , nr. 6, bl. 3, ap. 25, et. VI (124822,15 lei), imobil situat în com. C.A.Rosetti, sat Letea, judet Tulcea compus din teren în suprafata de 1 ha si 2986 mp si constructii (232245,16 lei), 1 coltar sufragerie (1530 lei), 1 mobila sufragerie (1487,5 lei), 1 televizor Nei (480 lei), 1 sifonier (607,5 lei), 1 pat dublu (949,5 lei), 1 birou (288 lei), 1 masina spalat automata (855 lei), 1 congelator 5 sertare (400 lei), 1 frigider (425 lei), 1 aragaz 4 ochiuri (322 lei), 1 butelie aragaz (120 lei), 1 boiler electric (405 lei), 6 farfurii (9,6 lei), 6 furculite (8,64 lei), 6 linguri (8,64 lei), 6 pahare (7,2 lei), 4 mochete (320 lei), 20 plapumi (336 lei), 4 perne (86,4 lei), 4 sifoniere duble (1564 lei), 4 paturi duble (2907 lei), 4 paturi simple (1854 lei), 2 tablouri ulei (84 lei), 10 covoare (3744 lei), 1 aragaz cu 4 ochiuri (368 lei), 2 butelii aragaz (240) lei, 1 cuptor cu microunde (315 lei), 1 frigider Whirlpool (760 lei), 1 gratar electric (36 lei), 1 hota electrica (225 lei), 1 sandwich maker (118,75 lei), 500 farfurii (900 lei), 400 pahare (540 lei), 100 furculite (72 lei), 150 linguri (216 lei), 400 cutite, 2 seturi tacâmuri (108 lei), 1 set pahare mici (13,5 lei), 1 set pahare mari (18 lei), 1 lada frigorifica 400 l (1200 lei), 1 masina tricotat manuala (300 lei), 2 televizoare Nei, Goldstar (960 lei), 1 masina spalat (855 lei), 1 telefon fix (48 lei), 3 teracote (3150 lei), 4 plapumi (480 lei), 10 lenjerii (350 lei), 12 perne (259,2 lei), 25 prosoape mari (122,5 lei), 50 prosoape mici (105 lei), 2 mese stejar (360 lei), 3 banchete sala mese (1080 lei), 1 plug arat (2000 lei), 1 remorca tr.pers.(2250 lei), 1 drujba (735 lei), 2 mese plastic (238 lei), 12 scaune plastic (420 lei), 4 ovine, 20 pasari si 7 bovine, valoarea totala a masei partajabile fiind de 401069,22 lei.
S-a dispus iesirea din indiviziune a partilor si s-a atribuit reclamantei lotul nr. 1 din raportul de expertiza imobiliara întocmit în cauza de expert Morfi Rozalia, compus din imobil situat în Tulcea, str. … , nr. 6, bl. 3, ap. 25, et. VI, bunurile mobile aflate în acest imobil, respectiv: 1 coltar sufragerie (1530 lei), 1 mobila sufragerie (1487,5 lei), 1 televizor Nei (480 lei), 1 sifonier (607,5 lei), 1 pat dublu (949,5 lei), 1 birou (288 lei), 1 masina spalat automata (855 lei), 1 congelator 5 sertare (400 lei), 1 frigider (425 lei), 1 aragaz 4 ochiuri (322 lei), 1 butelie aragaz (120 lei), 1 boiler electric (405 lei), 6 farfurii (9,6 lei), 6 furculite (8,64 lei), 6 linguri (8,64 lei), 6 pahare (7,2 lei), 4 mochete (320 lei), 20 plapumi (336 lei), 4 perne (86,4 lei), teren în suprafata de 7882 mp situat în comuna C.A. Rosetti, tarla 9, parcelele 88 si 88/1 cu numar cadastral 149 înscris in CF 110/N C.A. Rosetti (50602,44 lei), valoarea lotului atribuit reclamantei fiind de 184070,57 lei.
A fost atribuit pârâtului lotul nr. 2 din acelasi raport de expertiza, compus din teren în suprafata de 5104 mp si constructii, imobil situat în com. C.A.Rosetti, cu numar cadastral 150 înscris in CF 114/N C.A. Rosetti (181642,72 lei) bunurile mobile situate în acest imobil respectiv: 4 sifoniere duble (1564 lei), 4 paturi duble (2907 lei), 4 paturi simple (1854 lei), 2 tablouri ulei (84 lei), 10 covoare (3744 lei), 1 aragaz cu 4 ochiuri (368 lei), 2 butelii aragaz (240) lei, 1 cuptor cu microunde (315 lei), 1 frigider Whirlpool (760 lei), 1 gratar electric (36 lei), 1 hota electrica (225 lei), 1 sandwich maker (118,75 lei), 500 farfurii (900 lei), 400 pahare (540 lei), 100 furculite (72 lei), 150 linguri (216 lei), 400 cutite, 2 seturi tacâmuri (108 lei), 1 set pahare mici (13,5 lei), 1 set pahare mari (18 lei), 1 lada frigorifica 400 l (1200 lei), 1 masina tricotat manuala (300 lei), 2 televizoare Nei, Goldstar (960 lei), 1 masina spalat (855 lei), 1 telefon fix (48 lei), 3 teracote (3150 lei), 4 plapumi (480 lei), 10 lenjerii (350 lei), 12 perne (259,2 lei), 25 prosoape mari (122,5 lei), 50 prosoape mici (105 lei), 2 mese stejar (360 lei), 3 banchete sala mese (1080 lei), 1 plug arat (2000 lei), 1 remorca tr.pers.(2250 lei), 1 drujba (735 lei), 2 mese plastic (238 lei), 12 scaune plastic (420 lei), 4 ovine, 20 pasari si 7 bovine, valoarea lotului atribuit pârâtului fiind de 216998,65 lei.
A fost obligat pârâtul sa-i plateasca reclamantei suma de 16464,04 lei cu titlu de sulta.
De asemenea, a fost obligat pârâtul sa-i plateasca reclamantei suma de 2091,5 lei reprezentând jumatate din datoriile comune achitate exclusiv de catre reclamanta.
A fost obligat pârâtul la plata sumei de 1995,5 lei catre reclamanta, cu titlu de cheltuieli de judecata.
S-a retinut astfel de catre instanta de fond ca, prin sentinta civila nr. 432/2007 Judecatoria Tulcea a desfacut prin divort, casatoria partilor, încheiata la data de 27.11.1982 (fila 11 din dosarul cauzei).
La data de 23.02.2001, partile au dobândit prin cumparare dreptul de proprietate asupra imobilului situat în Tulcea, str. … , nr. 6, bl. 3, ap. 25, et. 6, (fila 16 din dosarul cauzei). De asemenea, prin titlul de proprietate cu nr. 95316/2006 eliberat de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra terenurilor Tulcea (fila 8 din dosarul cauzei), partile au dobândit dreptul de proprietate asupra unui teren în suprafata de 1 ha si 2986 mp, teren pe care sunt edificate constructii, astfel cum rezulta din înscrisurile existente la dosarul cauzei.
Asadar, în raport de data dobândirii imobilelor mai sus aratate si de dispozitiile art. 30 Codul familiei, s-a constatat ca acestea aveau calitate de bunuri comune, fiind retinute în masa bunurilor supuse partajarii.
De asemenea, având în vedere raspunsurile pârâtului la interogatoriu, instanta a retinut ca în timpul casatoriei partile au dobândit, pe lânga bunurile imobile mai sus descrise, si o serie de bunuri mobile, respectiv, 4 sifoniere duble; 4 paturi duble; 2 paturi simple; 2 tablouri în ulei 90/60, 10 covoare; 1 aragaz cu 4 ochiuri; 2 butelii, 1 cuptor cu microunde; un frigider; un gratar electric; una hota; un sandwich maker; 500 buc. farfurii; 400 buc. pahare; 100 buc. furculite; 150 buc. linguri; 400 buc. cutite; 2 seturi de cutite, linguri, furculite; 1 set pahare mici; 2 seturi pahare mari, una lada frigorifica – 400 litri; una masina de tricotat mare; doua televizoare; una masina de spalat automata; un telefon fax; trei teracote; 4 buc. plapumi; 10 buc. lenjerii; 12 buc. perne; 25 buc. prosoape mari; 50 buc. prosoape mici; 2 mese stejar si 3 banchete pentru sala de mese; plug de arat; remorca 1 ax; drujba; 4 buc. oi; 7 buc. vite; 20 buc. pasari; 2 mese plastic cu 12 scaune plastic; 1 coltar de bucatarie; mobila sufragerie; televizor; sifonier; pat dublu; birou; masina automata de spalat; congelator 5 sertare; frigider; aragaz cu 4 ochiuri; butelie; boiler; 6 buc. farfurii; 6 buc. furculite; 6 buc. linguri; 6 buc. pahare; 4 mochete; 2 plapumi; 4 buc. perne.
Sustinerile reclamantei relativ la numarul animalelor existente la data despartirii în fapt, nu au fost dovedite prin probe lipsite de echivoc si mai mult de cât atât, este bine cunoscut faptul ca doar bunurile existente la data înregistrarii cererii pot face obiectul partajarii.
Apararile pârâtului, în sensul ca în anul 2007 mai existau doar 4 oi, 7 vite si 20 de pasari au fost confirmate de martorii audiati în cauza, din depozitiile carora a rezultat ca o parte din au fost vândute, iar o parte au murit, dar si de adeverinta nr. 2815/2007 eliberata de Primaria C.A. Rosetti, (fila 144 din dosarul cauzei).
În schimb, s-a retinut ca facând parte din masa bunurilor de partaj, 500 de farfurii, 400 de pahare, 100 furculite, 150 linguri si 400 de cutite, apararile pârâtului cum ca, fie nu au dobândit aceste bunuri, fie ca numarul acestora era mic decât cel indicat de catre reclamanta, neputând fi primite atâta vreme cât activitatea desfasurata de catre parti în cadrul asociatiei (agroturism), impunea existenta acestor bunuri.
Relativ la aportul sotilor la dobândirea bunurilor comune, instanta a constatat ca din probele administrate în cauza nu a rezultat ca reclamanta a avut o contributie mai mare decât a pârâtului. Contrar sustinerilor reclamantei, martorii au relatat ca ambii soti s-au ocupat în egala masura de activitatile desfasurate în cadrul asociatiei cu scop lucrativ “Letea”, relevante sub acest aspect fiind depozitiile martorelor, Maxim Ioana si Miclean Ana, audiate chiar la cererea reclamantei. Relevant era faptul ca reclamanta aloca mai mult timp gospodariei, ocupându-se de menajul familiei, de îngrijirea copilului, însa aceasta nu a fost încadrata în munca spre deosebire de sotul pârât care lucra ca padurar, iar în timpul liber se ocupa de gospodariei dar si de activitatea de agroturism.
Nu lipsit de relevanta în ceea ce priveste contributia sotilor la dobândirea bunurilor comune era si faptul ca reclamanta avea un copil dintr-o alta casatorie, caruia i-a prestat întretinere.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, împrejurarea ca reclamata a adus apartamentului anumite îmbunatatiri, precum si faptul ca a achitat suma de 229,8 lei în contul creditului contractat la Raiffeisen Bank, dupa despartirea în fapt, nu justifica admiterea cererii acesteia sub aspectul cotelor de contributie la dobândirea bunurilor supuse partajarii.
Impotriva acestei hotarâri, în termen legal, a formulat apel pârâtul … … , criticând hotarârea ca netemeinica si nelegala.
S-a sustinut de catre apelantul pârât ca, prin expertiza tehnica imobiliara efectuata în cauza, imobilul din comuna C.A. Rosetti a fost evaluat în mod subiectiv, la o valoare exagerat de mare, prin aplicarea unui spor de valoare de 30%, considerându-se ca zona este una turistica, iar în imobil se desfasoara activitati comerciale.
S-a aratat de catre apelant ca imobilul evaluat nu este o pensiune, ci o casa obisnuita, construita din chirpici, iar expertul nu face nicio referire la materialele de constructie din care a fost ridicata casa.
Intrucât prima instanta a respins cererea pentru efectuarea unei noi expertize imobiliare, apelantul a solicitat în apel încuviintarea acestei probe pentru efectuarea unei noi expertize.
In consecinta, s-a solicitat ca, dupa administrarea acestei probe, apelantului sa-i fie atribuit imobilul din Tulcea, iar reclamantei intimate imobilul din localitatea C.A. Rosetti, cu plata sultelor corespunzatoare.
Prin Incheierea din 9 decembrie 2009, instanta s-a pronuntat asupra cererii privind efectuarea unei noi expertize tehnice imobiliare, în sensul respingerii administrarii acestei probe, pe considerentul ca expertul imobiliar a formulat deja raspunsuri la aceste obiectiuni ce vizeaza valoarea de circulatie a imobilului, la instanta de fond, iar motivele invocate pentru efectuarea unei noi expertize cu aceleasi obiective, nu sunt justificate si sustinute prin înscrisuri.
Apelantul a mai solicitat schimbarea în parte a hotarârii atacate si sub aspectul modalitatii de formare a loturilor în sensul de a i se atribui acestuia imobilul din Tulcea, cu bunurile aflate în el iar reclamantei intimate cel din C.A. Rosetti deasemeni cu toate bunurile aflate în el.
Prin Decizia civila nr. 2 din 13 ianuarie 2010, Tribunalul Tulcea a respins apelul ca nefondat, considerând hotarârea atacata ca temeinica si legala.
Anterior pronuntarii, prin Incheierea din 09.12.2009, instanta de apel a respins cererea pârâtului privind efectuarea unei noi expertize tehnice imobiliare, pe considerentul ca expertul imobiliar a formulat deja raspunsuri la aceste obiectiuni ce vizau valoarea de circulatie a imobilului, la instanta de fond, iar motivele invocate pentru efectuarea unei noi expertize cu aceleasi obiective, nu erau justificate si sustinute prin înscrisuri.
Privitor la modalitatea de partajare a bunurilor imobile, tribunalul a apreciat ca prima instanta a avut în vedere criteriile orientative de formare si atribuire a loturilor prev. de art. 6739) Cod proc. civ., având în vedere ca, dupa data despartirii în fapt produsa în anul 2005, pârâtul a locuit în imobilul din localitatea C.A. Rosetti si s-a folosit de toate bunurile mobile din locuinta, lucra ca padurar în aceasta localitate si desfasura activitati comerciale, în legatura cu destinatia de pensiune a imobilului; în egala masura, reclamanta-intimata a ramas dupa despartirea în fapt, sa locuiasca în apartamentul din Tulcea, împreuna cu fiica care i-a fost încredintata, a adus aceste îmbunatatiri la apartament, astfel încât solicitarea apelantului de a i se atribui apartamentul din Tulcea este total nejustificata.
Impotriva acestei decizii a formulat recurs pârâtul, prin care a criticat hotarârea instantei de apel pentru nelegalitate referitor la valoarea de circulatie a imobilului din localitatea C.A. Rosetti, solicitând casarea deciziei atacate si trimiterea cauzei la Tribunalul Tulcea în vederea administrarii probei cu expertiza imobiliara.
In motivarea caii de atac, s-a aratat ca, în apel, s-a solicitat efectuarea unei noi expertize tehnice imobiliare întrucât, asa cum s-a aratat si în fata primei instante de fond si a celei de control judiciar, expertul desemnat a folosit criterii de evaluare diferite atunci când a stabilit valoarea de circulatie a imobilului situat în comuna C.A. Rosetti, judetul Tulcea; astfel, s-a considerat inadmisibil ca un imobil situat într-o zona din Delta Dunarii sa aiba o valoare de circulatie atât de mare în conditiile în care nu a functionat niciodata ca pensiune; apoi, când a stabilit valoarea de circulatie a imobilului din localitatea C.A. Rosetti, expertul nu a facut niciun fel de referire la materialele de constructii din care acesta a fost edificat si nici la celelalte criterii legate de evaluare, mentionate în buletinele de specialitate.
In aceste conditii, recurentul a pretins ca expertul, în mod subiectiv si nejustificat, a majorat arbitrar valoarea de circulatie a imobilului, facând referire la localitatea Letea ca si zona turistica, desi casa se afla în comuna C.A. Rosetti, iar drumul pâna la Letea se facea cu tractorul în aproximativ o ora.
Recurentul a solicitat efectuarea unei noi expertize în care sa se foloseasca aceleasi criterii pentru stabilirea valorii de circulatie la ambele imobile, sa aiba în vedere caderea pietii imobiliare si sa se aiba în vedere, pentru imobilul din comuna C.A. Rosetti, faptul ca aceasta localitate este izolata în Delta Dunarii.
In masura în care nu se admitea aceasta solicitare, recurentul a cerut sa se admita recursul si, prin casarea celor doua hotarâri judecatoresti, sa-i fie atribuit apartamentul din Tulcea, iar fostei sotii imobilul din comuna C.A. Rosetti, pentru care a manifestat un interes deosebit, si a aratat ca era o pensiune, desi în realitate era o locuinta normala.
Impotriva acestei decizii civile a formulat recurs pârâtul … … , criticând-o ca fiind nelegala.
Prin Decizia civila nr. 69/FM/27.09.2010, Curtea de Apel Constanta a admis recursul, a casat decizia recurata si a trimis dosarul spre rejudecare la Tribunalul Tulcea.
Pentru a se pronunta astfel, instanta de recurs a retinut urmatoarele:
Apelul pârâtului … … (ca si recursul, de altfel) viza doua probleme: stabilirea valorii de circulatie a imobilului din comuna C.A. Rosetti si stabilirea unei alte modalitati de partajare în care lotul atribuit lui sa contina apartamentul din Tulcea, în locul casei din delta.
Referitor la al doilea motiv de apel, Curtea a considerat ca tribunal a dat o dezlegare corecta aplicarii prevederilor art. 673 Cod proc. civ.
Conform textului în cauza, la formarea si atribuirea loturilor, instanta a tinut seama, dupa caz, de acordul partilor, marimea cotei parti ce se cuvenea fiecareia ori masa bunurilor de împartit, natura bunurilor, domiciliul si ocupatia partilor, faptul ca unii dintre coproprietari înainte de a cere împarteala, au facut constructii, îmbunatatiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
Au fost reglementate astfel un set de criterii facultative cu caracter orientativ, prevazute în mod nelimitativ (de unde si prevederea finala “sau altele asemenea”) a caror aplicare, instanta trebuia sa o faca circumstantiat (“dupa caz”) prin raportare la datele concrete ale fiecarei spete, fara a se putea considera ca se instituia o ordine de preferinta obligatorie pentru instanta.
De aceea, cu exceptia criteriului “acordului partilor” (careia în mod firesc, instanta trebuia sa-i dea curs, stabilind o partajare care satisfacea – în mod deplin – vointa partilor), instanta a avut în vedere nu doar unul, ci un complex de criterii, astfel încât, daca nu se reusea împacarea intereselor contradictorii inerente oricarui proces, macar, prin solutia adoptata, sa se fi produs minimul de prejudicii.
Astfel, dupa efectuarea expertizei imobiliare, în raport, probabil, de valoarea stabilita de expert pentru casa din comuna C.A. Rosetti, niciuna dintre parti nu a dorit includerea acestui bun în lotul care cerea sa-i fie atribuit.
In aceste conditii, se impunea constatarea ca prima instanta a facut o corecta aplicare a principiilor de partajare în natura a imobilelor, retinând ca dupa despartirea în fapt produsa în anul 2005, fiecare dintre parti a folosit câte un imobil (pârâtul casa din comuna C.A. Rosetti, reclamanta apartamentul din Tulcea), ca domiciliul partilor si ocupatia acestora era strâns legata de localitatea în care se gaseau cele doua bunuri, criterii suficiente pentru instante de a consfinti prin hotarârile lor folosinta care dureaza de mai bine de 5 ani.
Pentru aceste motive, critica recurentul referitoare la configurarea si atribuirea loturilor prin includerea imobilului din comuna C.A. Rosetti în partea care i-a revenit este neîntemeiata.
Referitor însa la respingerea în apel a probei cu expertiza tehnica imobiliara având ca obiectiv stabilirea valorii de circulatie a acestui bun, curtea a considerat ca obiectiunea era întemeiata, constatare de natura a atrage casarea deciziei recurate si administrarea acestei probe conform art. 312 alin. 3 si art. 315 Cod proc. civ., de catre instanta de trimitere.
Astfel, contestând pretul de circulatie al imobilului din comuna C.A. Rosetti (constructii si teren), recurentul trebuia sa aiba posibilitatea, în apel, de a administra o noua proba cu expertiza imobiliara care sa poata stabili o situatie contrara celei care a reiesit din expertiza initiala.
Conform art. 212 Cod proc. civ., daca instanta nu este lamurita prin expertiza facuta, poate dispune întregirea expertizei sau o noua expertiza; desi legea nu stabileste conditiile în care cererea de expertiza contrarie (sau, conform practicii instantelor, nereglementata de Codul de procedura civila, “raspunsul la obiectiuni”- situatie care s-ar putea încadra totusi în ipoteza “întregirii” expertizei) ar putea fi admisa, totusi rigorile generale ale administrarii probelor în procesul civil, fiind aplicabile si acestei solicitari.
Impunând conditia ca instanta sa nu fie “lamurita prin expertiza” (fara totusi a fi acel gen de lamurire care se da doar prin hotarâre finala), legea cdere ca modalitatea în care este redactat raportul de expertiza sau este efectuata lucrarea, sa creeze dubii referitoare la corectitudinea concluziei, în sensul ca împrejurarea faptica stabilita cu specialist nu se bazeaza pe constatari obiective sau concludente.
De aceea, ori de câte ori, dupa încercarea de întregire, daca partea se declara nesatisfacuta de rezultatul expertizei, în conditiile în care invoca greseli ce ar fi parut pertinente si concludente în determinarea concluziei specialistului, instanta era obligata – în temeiul principiului garantarii dreptului la aparare si pentru desfasurarea unui proces echitabil – sa acorde partii posibilitatea de a propune o proba contrarie celei din care ar fi rezultat o situatie defavorabila.
Daca concluzia anterioara se impunea primei instante care, dupa verificarea raspunsului la obiectiuni (cererea de “întregire a expertizei”), ar fi trebuit sa acorde partilor dreptul la expertiza o expertiza contrarie (ceruta la termenul din 18 mai 2009), necesitatea unei noi expertize constrângerea tribunalului sa administreze aceasta proba în apel, având în vedere caracterul devolutiv al acestei cai de atac.
Astfel, apelul este calea de atac ordinara, de reformare, devolutiva si comuna prin care partea sau procurorul poate invoca nemultumiri fata de hotarârea primei instante. Trasatura apelului de a fi o cale de atac devolutiva semnifica posibilitatea readministrarii probelor din prima instanta si administrarea unor probe noi, astfel încât sa se provoace o noua judecata si fond.
Deoarece prin apel se critica hotarârea primei instante, legea permite apelantului ca, în sustinerea nemultumirilor sale fata de modul cum s-a desfasurat judecata, sa se poata folosi de orice probe noi, fiind indiferent motivul pentru care acestea nu au fost folosite la prima judecata (decaderea, ca urmare a nedepunerii listei cu martori conform art. 186 alin. 2 Cod proc. civ. sau ca urmare a nedepunerii sumelor stabilite pentru plata expertului conform art. 170 din Codul de procedura civila, nedepunerea unor înscrisuri existente considerate initial nerelevante s.a.)
De aceea, pentru a asigura deplina libertate în critica hotarârii primei instante, instanta de apel are obligatia de a analiza cererea de probatorii nu în raport cu situatia de fapt stabilita de instanta inferioara (care nu are caracter definitiv, controlul de netemeinice fiind un atribut esential al instantei de apel), ci în raport de motivarea solicitarii de dovezi în sprijinul apelului analizat conform art. 167 Cod proc. civ.
Or, din aceasta perspectiva, tribunalul trebuia sa constate ca cererea pârâtului de efectuare a unei noi expertize imobiliare pentru stabilirea valorii de circulatie a imobilului din comuna C.A. Rosetti era întemeiata, mai mult cu cât specialistul nu a putut preciza, în raspunsul la obiectiuni,m vreun criteriu obiectiv de sustinere a concluziilor sale (afirmând doar ca imobilul este o pensiune – “este de notorietate ca toata Delta Dunarii ieste o zona turistica”, fie ca î n imobil se desfasoara “activitati de prestari servicii”,
Astfel motivata, pozitia expertului aparea pur arbitrara (si, deci, în afara oricarui control al instantei), total desprinsa de propriile constatari (“pensiunea” este o casa de locuit pusa în functiune în anul 1987 compusa din 4 dormitoare si 2 bai, realizata din chirpici), bazata pe generalitati fara consecinte practice (“toata delta este o zona turistica”) sau pe împrejurari în afara sustinerii partilor (ca se desfasoara activitati de cazare) si care neaga circumstante considerate anterior relevante (conditii de recesiune, blocaj pe piata imobiliara) la stabilirea valorii apartamentului).
Examinând apelul, instanta retine ca, dupa casare cu trimitere spre rejudecare, cauza a fost înregistrata la Tribunalul Tulcea sub nr. 4408/88/2010 Rj, dosar în care s-a administrat proba cu doua expertize tehnice care au avut ca obiective, una din ele stabilirea valorii de circulatie a imobilului din localitatea C.A. Rosetti , iar cealalta stabilirea valorii de circulatie a imobilului, apartament situat în Tulcea, str. … nr. 6, bloc 3, ap. 25.
Potrivit acestor expertize, valoarea de circulatie a imobilului din Tulcea este de 119.415 lei, iar a celui din localitatea C.A. Rosetti este de 122.299,3 lei (conform raspunsului la obiectiuni fila 90 din dosar).
Partile au fost de acord cu includerea în masa de partaj a celor doua imobile cu valorile stabilite în cauza de expertul Cojoaca Horia, dupa casarea cu trimitere spre rejudecare a apelului.
In aceste conditii si având în vedere si decizia Curtii de Apel Constanta, prin care a fost trimisa cauza spre rejudecare numai în vederea administrarii probei cu o noua expertiza tehnica, gasindu-se neîntemeiat motivul de apel referitor la atribuirea celor doua imobile urmeaza a admite apelul si a schimba în parte hotarârea atacata numai cu privire la valoarea totala a masei de partaj (rezultata urmare includerii imobilelor la valorile de circulatie noi stabilite), a valorii loturilor si a sultei.
Urmeaza a se constata ca valoarea totala a masei de partaj este de 336.318,65 lei, iar valoarea lotului reclamantei-intimate de 178.663,42 lei.
De asemenea, se va constata ca valoarea lotului atribuit pârâtului-apelant este de 157.544,23 lei.
Urmeaza a fi obligata reclamanta-intimata la plata sumei de 10.504 lei cu titlu de sulta catre apelantul-pârât.
Fata de modalitatea de solutionare a apelului, instanta urmeaza a compensa cheltuielile de judecata facute de parti.
Vor fi pastrate restul dispozitiilor hotarârii atacate.
1
