Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante petentul MLFC a solicitat instantei anularea procesului verbal de contraventie, incheiat de IPJ Buzau, precum si exonerarea sa de plata amenzii dispuse prin acesta.
In fapt, petentul a aratat ca prin procesul verbal anterior mentionat a fost sanctionat cu amenda in suma de 450 lei,iar ca masura complemetara s-a dispus retinerea permisului de conducere in vederea suspendarii dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada determinata , retinandu-se ca a incalcat dispozitiile art 121 al 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 R., in sensul ca ar fi circulat in localitatea Spataru cu viteza de 104 km /h.
Petentul a sustinut ca procesul verbal este netemeinic intrucat aparatul radar se afla instalat sub un stalp de inalta tensiune si in aceste conditii putea sa inregistreze o viteza eronata.
De asemenea, a sustinut ca in mod eronat s-a mentionat ca fapta a fost savarsita pe raza localitatii Spataru deoarece a circulat cu viteza mentionata de agentul constatator in afara acestei localitati.
Petentul a criticat procesul verbal si sub aspectul legalitatii si a aratat ca sanctiunea nu a fost aplicata de agentul care a constatat fapta.
In drept cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art 31 din OG nr. 2/2001.
In dovedirea celor invederate instantei a depus la dosar procesul verbal incheiat de IPJ Buzau.
Intimata a formulat intampinare in conditiile art 115-118 cod procedura civila si a solicitat respingerea plangerii.
A aratat ca petentul in timp ce conducea autoturismul Mercedes ,pe DN E85 ,in afara localitatii Spataru, a fost inregistrat de aparatul radar cu viteza de 104 km/h.
Cu adresa nr. … au fost inaintate instantei plansa fotografica ce surprinde autoturismul petentului , buletinul de verificare metrologica.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta a retinut ca la data de 6.08.2008, petentul a condus autoturismul pe DN E85 si in localitatea Spataru a fost inregistrat de aparatul radar cu o viteza de 104 km /h.
In aceste imprejurari s-a apreciat ca a incalcat dispozitiile art 121 al 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 R.,fiind sanctionat contraventional cu amenda in suma de 450 lei.
Ca masura complementara i s-a retinut permisul de conducere in vederea suspendarii dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada determinata.
Impotriva procesului verbal a formulat plangere petentul in termenul de 15 zile de la comunicare , prevazut de art 31 din OG nr. 2/2001.
Potrivit dispozitiilor art 34 din ordonanta anterior mentionata ,instanta investita cu solutionarea plangerii impotriva procesului verbal de contraventie trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia procesului verbal si sa hotarasca asupra sanctiunii.
Analizand procesul verbal sub aceste aspecte , instanta apreciaza ca sustinerile petentului cu privire la nelegalitatea procesului verbal sunt neintemeiate.
Acesta a fost sanctionat intrucat, in timp ce îşi conducea autoturismul, a depasit cu mai mult de 50 km/h viteza maxima admisa de lege pentru sectorul de drum pe care circula.
Faptele de acest gen nu pot fi constatate de agentul de politie direct, nemijlocit prin propriile simturi ,asa cum a sustinut petentul.
Sanctiunea a fost aplicata potrivit dispozitiilor art 21 al 1 din OG nr. 2/2001 de catre politistul care a constatat fapta , insa constatarea s-a facut cu mijloace tehnice, omologate si verificate metrologic
Cu privire la temeinicie se retin urmatoarele:
Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat in jurisprudenta sa ca faptele contraventionale privind regimul circulatiei rutiere intra in sfera acuzatiilor in materie penala , la care se refera primul paragarf al articolului 6 din conventie , intrucat norma juridica sanctionatoare are caracter general , iar sanctiunile urmaresc un scop represiv si preventiv.
In consecinta ,petentului îi sunt recunoscute si garantiile specifice in materie penala , printre care se regaseste si prezumtia de nevinovatie ,astfel incat sarcina probei revine acuzarii, iar de situatia indoielnica profita persoana acuzata.
In cauza, petentul nu a administrat nicio proba cu care sa-si dovedeasca nevinovatia, insa beneficiind de prezumtia de nevinovatie, sarcina administrarii probelor revenea agentului constatator.
Agentul constatator si-a indeplinit aceasta obligatie si a depus la dosar mai multe inscrisuri , pentru a dovedi vinovatia petentei.
Astfel, la dosar se afla plansa fotografica din care rezulta ca la data de 6.08.2008 , acesta a condus autoturismul cu viteza de 104 km/h ,in localitatea Spataru.
Petentul a sustinut ca a fost inregistrat de aparatul radar in timp ce se deplasa in afara localitatii.
Sustinerile sale sunt contrazise de plansa fotografica aflata la dosar din care rezulta fara putere de tagada ca acesta circula in localitate.
Plansa surprinde imagini din localitatea Spataru.
In afara de masina acestuia ,in fotografie sunt surprinse case si stalpii de inalta tensiune care nu se afla in afara localitatii.
De asemenea sunt neintemeiate sustinerile potrivit carora viteza a fost inregistrata eronat de catre aparatul radar.
Din buletinul rezulta ca aparatul radar era verificat metrologic si functiona in parametrii normali.
Prin fapta sa, petentul a incalcat dispozitiile art. 121 al. 1 din HG nr. 1391 /2006 , procesul verbal incheiat fiind prin urmare legal si temeinic.
In ceea ce priveste sanctiunea, instanta apreciaza ca aceasta a fost individualizata si aplicata cu respectarea dispozitiilor art. 5 si art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001, fapta savarsita de petenta prezentand un grad ridicat de pericol social.
Intrucat nu s-a dovedit vreun motiv de nelegalitate sau netemeinicie a procesului verbal, instanta apreciaza ca plangerea este neintemeiata urmand sa o respinga.
