Reclamanta P.S. a chemat în judecată pe pârâţii Z.I. şi Z.C.I. soţi, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce va pronunţa să se dispună rezoluţiunea contractului de întreţinere încheiat la data de 18.09.2006, la BNP şi repunerea părţilor în situaţia anterioară.
In fapt, prin contractul de întreţinere indicat, s-a stabilit vânzarea imobilelor menţionate, în schimbul întreţinerii reclamantei şi soţului acesteia până la intervenirea decesului, înmormântarea şi efectuarea datinilor creştineşti pe cheltuiala cumpărătorilor.
Este adevărat că după decesul soţului reclamantei, care a intervenit la scurt timp de la încheierea contractului a mai formulat o altă cerere de rezolvire a contractului, cerere care a fost respinsă definitiv, prin Decizia nr.x/2010.
S-a reţinut că debitorii nu ar fi avut culpă, deoarece, după decesul soţului reclamantei ar fi refuzat să-i mai primesc la locuinţa sa spre a-i acorda întreţinerea.
Se mai arată că deşi consideră netemeinică hotărârea reclamanta a acceptat soluţia instanţei, sperând că pârâţii se vor conforma obligaţiilor asumate, însă, au abandonat-o complet. Nici după rămânerea definitivă a hotărârii nu au schiţat cel mai mic gest faţă de reclamantă , măcar de sprijin moral. Totodată obligaţia lor nu încetează chiar şi în măsura în
care reclamanta nu a triumfat într-o cerere în care a apreciat că are un interes legitim,cu atât mai mult după ce instanţa s-a pronunţat, pârâţii se consideră exoneraţi de obligaţia de întreţinere pe motivul că mi-a fost respinsă cererea anterioară şi aşteaptă să intre în posesia bunurilor, ca şi cum li s-ar cuveni pe gratis.
Se mai arată că văzând această atitudine, deoarece n-au mai trecut deloc pe la casa reclamantei, le-a solicitat expres prin persoane apropiate reclamantei şi pârâţilor, să treacă la îndeplinirea obligaţiilor asumate prin contract,aceasta le-a trimis vorbă în mai multe rânduri, explicându-le că au obligaţia de întreţinere, chiar şi în condiţiile în care i-a fost respinsă cererea, însă nu a primit nici un răspuns şi nici nu s-au conformat.
Reclamanta precizează că este ţintuită la pat, de foarte multă vreme, acesta fiind şi motivul pentru care instanţa s-a deplasat la domiciliul său pentru interogatoriu,având nevoie de supraveghere permanentă, având grave afecţiuni şi neputinţe, în special locomotorii, o rană veche, urâtă supurândă la un picior. Astfel reclamanta consideră că este victimă a iniţiativei total neinspirate a soţului său decedat, de a face contractul cu astfel de oameni, dar şi o povară pe capul unor cetăţeni, care se văd obligaţi pur şi simplu, omeneşte de starea de necesitate în care se află să aibă grijă de aceasta, cu eforturi şi cheltuieli pe care în mod firesc ar trebui să le suporte pârâţii.
Totodată reclamanta se vede nevoită, cu toate că a plătit preţul întreţinerii cu bunurile specificate în contract, să suporte din venituri proprii, precum şi prin efortul şi cheltuielile proprii ale terţelor persoane care suplinesc neîndeplinirea de către pârâţi a obligaţiilor.
Concluzionând, reclamanta solicită ca pe baza probelor ce se vor administra, instanţa să constate neîndeplinirea culpabilă de către debitori a obligaţiei de întreţinere şi pe cale de consecinţă să admită cererea şi să dispună rezoluţiunea contractului şi repunerea părţilor în situaţia anterioară semnării acestuia.
In drept au fost invocate dispoz.art.1020 şi 1021 cod civil.
La dosarul cauzei au fost depuse in copie următoarele înscrisuri: contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de Întreţinere autentificat la data de 18.09.2006 , procura judiciară autentificată sub nr.134 din 16.01.2008, certificat de calitate de moştenitor nr.176 din 15.11.2010 şi certificatul de deces al def.P.S.
Intrucât la data de 24.10.2010 reclamanta a decedat , acţiunea a fost continuată de către C.F. aceasta având calitatea de moştenitor conform certificatului de calitate de moştenitor nr.176 din 15.11.2010.
In dovedirea acţiunii reclamanta a solicitat instanţei încuviinţarea probei testimoniale cu doi martori fiind audiaţi sub prestare de jurământ Gavrilă Maria şi Ionescu Nicolae,depoziţiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosar. De asemenea s-a administrat proba cu interogatoriul pârâţilor în conformitate cu dispoz.art.218-225 c.p.civilă
răspunsurile fiind consemnate şi ataşate la dosar,precum şi proba cu înscrisuri ,în acest sens fiind ataşate la dosar sentinţa civilă nr.1696/22.12.2009,ancheta socială privind pe P.S. întocmită de Primăria oraşului Nehoiu, adresele x/.2009 şi xx/2009 emisă de Primăria oraşului Nehoiu,adresa nr.584/P/2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Pătârlagele,declaraţia martorei Ion Alexandrina din dosarul nr.x/2007,precum şi cerere de interogare la domiciliu a numitei P.S. in dosarul nr.x/2009.
La rândul lor pârâţii au solicitat instanţei încuviinţarea probei testimoniale cu doi martori fiind audiaţi sub prestare de jurământ Ene Elena şi Fieraru Ştefan,depoziţiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosar. Totodată a fost administrată proba cu înscrisuri ,fiind ataşate în copie chitanţe şi facturi fiscale.
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 6.04.2011 a fost admisă cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulată de reclamantă, dispunându-se scutirea de la plata a 50 % din taxa judiciară de timbru,respectiv suma de 585 lei.
Reclamanta,prin apărător a depus note de concluzii scrise .
Ambii pârâţi au apreciat că acţiunea este inadmisibila,excepţie invocată în şedinţa publică de la data de 7.04.2011 şi respinsă ca fiind neîntemeiată însă, la concluzii pe fond au reiterat susţinerea că acţiunea este inadmisibilă.
Potrivit practicii judiciare în materie, în cazul pluralităţii de subiecte, obligaţia de întreţinere este indivizibila numai daca din convenţia părţilor se poate trage concluzia ca a fost privită ca atare , potrivit deciziei civile a fostului Tribunal Suprem, respectiv că soţul supravieţuitor are acţiunea în rezolutiune numai „pro parte” corespunzător cotei sale, nu si pentru cea a creditorului fata de care obligaţia s-a executat. Cum în speţă nu s-a prevăzut o astfel de clauză ,drept consecinţă a indivizibilităţii, neexecutarea faţă de unul dintre creditori poate determina rezoluţiunea întregului contract ,iar nu pro parte (pentru cota parte din bun ce a aparţinut creditorului faţă de care obligaţia nu a fost executată sau proporţional cu numărul creditorilor neîntreţinuţi).
Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:
La data de 18.09.2006 , între reclamantă şi soţul acesteia , în calitate de vânzători si pârâtul Z.I. căsătorit cu pârâta Z.C.I. , s-a încheiat un contract de vânzare –cumpărare cu clauză de întreţinere prin care vânzătorii au înstrăinat imobilul situat în oraşul Nehoiu, satul Păltineni, judetul Buzau, compus din – C1, anexă bucătărie si cămară –C2, anexă cameră si prispă – C3, magazie-C4, garaj-C5, magazie – C 6, suprafaţa de 2067 m.p. teren agricol aferent si 6032 m.p. teren agricol, nr. cadastral 735, T 92.
Prin acelaşi contract vânzătorii si-au rezervat uzufructul viager pentru toate imobilele. Preţul l-a constituit întreţinerea vânzătorilor pe tot restul vieţii, obligaţie care
constă în asigurarea de către cumpărător a hranei zilnice, aprovizionarea cu alimente, încălzirea locuinţei prin procurarea de combustibil necesar , asigurarea iluminatului electric prin plata facturilor la termen , îngrijirea în caz de boală sau neputinţă, cu asistenţă medicală şi medicamente, ori de câte ori este nevoie, precum si obligaţia ca după deces să îi înmormânteze pe vânzători si să facă pomenile după datină .
Reclamanta defunctă P.S. prin cererea de chemare în judecată solicită rezoluţiunea contractului arătând că pârâţii nu şi-au respectat obligaţiile asumate cu toate că avea nevoie de supraveghere permanentă,grave afecţiuni şi neputinţe, în special locomotorii, o rană veche urâtă supurândă la un picior,fiind ţintuită la pat. Totodată era întreţinută de terţe persoane care au suplinit neîndeplinirea de către pârâţi a obligaţiilor , precizând că a trimis vorbă în mai multe rânduri pârâţilor explicându-le că aui obligaţia de întreţinere.
Instanţa reţine că pe rolul Judecătoriei a fost înregistrată cauza cu nr.x/2009 prin care s-a solicitat rezoluţiunea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreţinere din data de 18.09.2006 şi repunerea părţilor în situaţia anterioară,acţiune care a fost respinsă ca nefondată ,soluţia fiind menţinută de către Tribunalul Buzău prin Decizia nr.x/2010.
Din declaraţiile martorilor Gavrilă Maria şi Ionescu Nicolae propuşi de către reclamantă a rezultat faptul că în ultima perioadă a vieţii defuncta Pelmuş Steliana a fost îngrijită de către C.F. , însă pe pârâţi nu i-a văzut acasă la defunctă . Insă, la decesul defunctei P.S. , familia Z. a făcut înmormântarea şi pomenirile ulterioare.
Din declaraţiile martorilor propuşi de către pârâţi a rezultat că , uşa casei în care locuia defuncta P.S. era incuiată,iar pârâţii de fiecare dată când vroiau să meargă la defunctă găseau uşa încuiată.De asemenea au fost trimise sume de bani de către pârâţi,însă aşa cum arată martora Ene Elena nu cunoaşte dacă au fost şi primite . Totodată din declaraţia martorei Ene Elena a rezultat că de fiecare dată când pârâţii vroiau să se ducă la defunctă pentru a-i duce mâncare ,uşa era încuiată de către C.F.Martorul Fieraru Ştefan a menţionat că atunci când a vrut să meargă pe la defuncta P.S. ,nu a putut să intre întrucât uşa era încuiată.
Din răspunsurile la interogatoriu ale pârâţilor a rezultat că deşi mergeau de două, trei ori pe săptămână la defuncta P.S. nu au fost primiţi de către nepoate acesteia C.F.
Faţă de cele reţinute instanţa apreciază că acţiunea promovată est e neîntemeiată în condiţiile în care întreţinerea, ca si contract nenumit si sinalagmatic, poate fi desfiinţată în condiţiile art.1020, 1021 c.civil, si anume pentru neîndeplinirea culpabila a obligaţiilor
asumate.
Din susţinerile pârâţilor exprimate prin interogatoriul luat , coroborate cu declaraţiile martorilor audiaţi în cauza, se retine ca pârâtii au fost în imposibilitate de a-şi îndeplini obligaţiile faţă de reclamanta defunctă , împrejurarea că aceştia frecventau des domiciliul reclamantei pentru a-i asigura cele necesare traiului însă nepoata reclamantei beneficiară şi a unui autentificat sub nr.133/2008 la BNP,încuia uşa, nu a permis pârâţilor să se achite de obligaţia legală conform contractului încheiat cu defuncta şi soţul acesteia.
In aceste condiţii între defuncta P.S. şi pârâţi a încetat orice dialog, reclamanta nereuşind să probeze starea de fapt arătată în cuprinsul cererii de chemare în judecată anume că pârâţii au refuzat îndeplinirea obligaţiilor asumate şi faptul că deşi li s-a cerut în mod expres să se achite de aceste obligaţii,aceştia au refuzat.
Prin urmare coroborând întregul material probator,instanţa reţine că reclamanta ,ajutată fiind de către C.F. – nepoata sa ,a refuzat orice serviciu din partea pârâţilor, iar neînţelegerile dintre părţi se datorează intenţiei unilaterale a reclamantei de a desfiinţa contractul .Nu este de neglijat nici conduita reclamantei care a mai promovat o acţiune de rezoluţiune a contractului de vânzare cumpărare cu clauză de întreţinere, formând obiectul dosarului x/2009.
Ori, rezoluţiunea contractului de întreţinere se poate dispune numai în condiţiile reţinerii unei culpe a debitorilor,ori daca creditorul întreţinerii nu a primit întreţinerea cuvenita,nu se poate dispune desfiinţarea contractului, nefiindu-le imputabila pârâţilor neexecutarea obligaţiei de întretinere fata de reclamanta ,văzând ca nu sunt îndeplinite prev. art. 1020 si 1021 c. civ , instanţa urmează să respingă ca neîntemeiată acţiunea .
Vazând ca reclamanta a beneficiat de ajutor public judiciar în cuantum de 585 lei prin scutire de la plata taxei judiciare de timbru, la data de 6.04.2011, urmează ca în baza prevederilor art.18 din OUG nr.51/2008, acestea să rămână în sarcina statului.
In temeiul art.274 ia act că reclamanta solicită plata cheltuielilor de judecată pe cale separată, urmând a oblige pe reclamantă la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată în favoarea pârâţilor conform chitanţei nr.x/.2011 reprezentând onorariu avocat.
