In motivarea actiunii arata reclamanta ca la data de ll.05.2009, s-a perfectat intre parti contractul de executie lucrari nr.27 prin care reclamanta se obliga sa construiasca pârâtului un imobil casa de locuit, prevazut cu parter, etaj si mansarda.
Durata executiei contractuale a fost de l20 zile, de la încheierea conventiei, pretul de executie plus TVA fiind de l0l.252,34 RON; acordul partilor fiind ca pretul total sa fie achitat astfel: la data de 3l.08.2009,suma de 50.000,00 RON, iar la data de 30.l0.2009 suma de 51.252,34 RON:
Durata executiei contractuale a fost de l20 zile, de la încheierea conventiei, pretul de executie plus TVA fiind de l0l.252,34 RON; acordul partilor fiind ca pretul total sa fie achitat astfel: la data de 3l.08.2009,suma de 50.000,00 RON, iar la data de 30.l0.2009 suma de 51.252,34 RON:
In cazul in care vreuna din parti nu-si îndeplineste obligatiile contractuale, era obligata sa plateasca penalitati de întârziere de 0,l% suma datorata pentru fiecare zi de întârziere.
Lucrarea a fost executata in întregime si la termen, iar de la data finalizarii acesteia nu au existat obiectiuni din punct de vedere calitativ al constructiei sau cantitativ al materialelor.
Lucrarea a fost executata in întregime si la termen, iar de la data finalizarii acesteia nu au existat obiectiuni din punct de vedere calitativ al constructiei sau cantitativ al materialelor.
Pârâtul in calitate de beneficiar nu si-a manifestat nici o nemultumire in terenul de 5 zile de la finalizarea constructiei , iar in prezent locuieste împreuna cu familia sa in respectiva casa.
Pentru ca pârâtul nu a achitat in întregime pretul de executie,a fost somat pentru plata diferentei,fiind avertizat ca in cazul in care nu întelege sa-si execute obligatia se vor pretinde si penalitati de întârziere asa cum s-a stipulat expres prin contractul nr.27 din ll.05.2009.
În dovedirea actiunii au fost depuse la dosar urmatoarele acte: contractul de executie de lucrari nr.27/ll.05.2009 deviz lucrari , factura nr.l/l2.06.2009 sold analitic, notificare .
La termenul din data de 13.06.2012 pârâtul …… a invocat prin av. …… exceptia necompetentei generale a instantei de judecata.
Cererea a fost legal timbrata..
Analizând actele si lucrarile dosarului, potrivit art.137 C. pr. civila prin exceptia necompetentei generale invocata de pârât, instanta constata urmatoarele:
La data de ll.05.2009, s-a perfectat intre parti contractul de executie lucrari nr.27 prin care reclamanta se obliga sa construiasca pârâtului un imobil casa de locuit, prevazut cu parter, etaj si mansarda,
La punctul 10 din contractul încheiat între parti s-a stabilit ca, în cazul în care rezolvarea neîntelegerilor nu este posibila pe calea amiabila , ele vor fi supuse spre solutionare tribunalului arbitral, conform regulilor de procedura aplicabile arbitrajului comercial ad-hoc organizat de Camera de Comert si Industrie a României.
Potrivit art.343 ind.3 al.1 din C.p.c. încheierea conventiei arbitrale exclude, pentru litigiu care face obiectul ei competenta instantelor judecatoresti.
Art.159 al.1 pct.1 C.p.c. prevede ca necompetenta este de ordine publica, în cazul încalcarii competentei generale, când procesul nu este de competenta instantelor judecatoresti.
Conform art.355 al.1 C.p.c. Tribunalul arbitral este sesizat de reclamant printr-o cerere scrisa.
Dispoz. art.343 ind.4 al.2 C.p.c. care prevad ca instanta va retine spre solutionare procesul daca pârâtul si-a formulat aparari în fond, fara nici o rezerva întemeiata pe conventia arbitrata; conventia arbitrara este lovita de nulitate ori este inoperanta sau Tribunalul arbitrar nu poate fi constituit din cauze vadit imputabile pârâtului în arbitra
Se constata ca, clauza compromisorie stabilita de parti la punctul 10 din contract este încheiata în mod valabil si nu se încadreaza în nici una din situatiile mentionate mai sus.
Având în vedere dispozitiile legale mentionate mai sus, precum si faptul ca partile au convenit ca arbitrajul sa fie unul ad-hoc, de vreme ce la momentul în care instanta se pronunta asupra competentei sale, Tribunalul ad-hoc nu este constituit , se constata ca, nu este îndeplinita conditia prev. de art.158 al.3 C. p. c. care prevede ca în situatia în care se declara necompetenta dosarul se va trimite de îndata organului cu activitate jurisdictionala competenta, motiv pentru care va admite exceptia necompetentei generale a instantei de judecata invocata de pârât si va respinge cererea, ca inadmisibila.
Postat 31.08.2012
