Cererea de încuviinţare a executării silite prin poprire, în aplicarea principiului disponibilităţii în faza a doua a procesului civil, e, după caz, la alegerea creditorului popritor, de competenţa instanţei de la domiciliul debitorului sau de la sediul terţului poprit. (Sentinţa nr.10CC pronunţată în şedinţa din Camera de consiliu din data 4 noiembrie 2010)
În soluţionarea conflictului negativ de competenţă ivit între Judecătoria Buzău şi Judecătoria Câmpina, în cauza privind cererea formulată de petentul Biroul Executorului Judecătoresc FRANCU MIHAI cu sediul în localitatea Câmpina, str. 1 Decembrie 1918, nr. 19, bl.R.59, ap. 4 jud. Prahova, în dosarul de nr. 134/2010, privind încuviinţarea executării silite prin poprire a titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 7450 din 4 decembrie 2009 pronunţată de Judecătoria Buzău, secţia civilă, în dosarul nr. 6633/200/2009, privind pe creditorul C. V. domiciliat în Buzău, B-dul. Unirii, bl.4.C,et.5,ap.9 jud. Buzău şi debitorul D. C. domiciliat în Buzău, Cartier Broşteni, bl.D.5, et.2, ap.9 jud. Buzău, în contradictoriu cu terţul poprit SC A cu sediul în Câmpina, prin sentinţa nr. 10CC pronunţată în şedinţa din Camera de consiliu din data 4 noiembrie 2010 Curtea de Apel Ploieşti a constatat că Judecătoria Câmpina este competentă să soluţioneze pricina în fond, deoarece:
Potrivit art. 453 alin. 1 poprirea se înfiinţează la cererea creditorului, de judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terţului poprit.
Alin.(1) face aplicarea principiului disponibilităţii în faza a doua a procesului civil.Aşadar, poprirea se înfiinţează la cererea creditorului .În consecinţă, nu orice poate să înfiinţeze poprirea , ci, la alegerea creditorului popritor, are competenţă executorul de la domiciliul sau sediul debitorului ori terţului poprit.Odată făcută această alegere, nici debitorul şi nici terţul poprit nu o pot contesta, excepţia de necompetenţă teritorială neputând fi invocată nici de instanţă din oficiu.
Din considerentele susmenţionate, reţinând că în speţă creditorul a învestit cu cererea de executare silită prin poprire pe executorul judecătoresc de la domiciliul terţului poprit, conform art.22 c.proc.civ. Curtea a stabilit competenţa de soluţionare a cererii formulate de petentul Biroul Executorului Judecătoresc FRANCU MIHAI cu sediul în localitatea Câmpina, în dosarul de executare nr. 134/2010, privind încuviinţarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 7450 din 4 decembrie 2009 pronunţată de Judecătoria Buzău, Secţia civilă, în dosarul nr. 6633/200/2009, privind pe creditorul C.V.şi debitorul pe D. C., în favoarea Judecătoriei Câmpina, instanţa în a cărei rază teritorială îşi are sediul terţul poprit.
