Modul de înştiinţare a părţilor.
Dosar nr.6214/83/2010
Decizia civilă nr.538/29.09.2010
Prin sentinţa civilă nr.535/18.05.2010 Judecătoria Negreşti Oaş a respins contestaţia
la executare formulată de contestatorul G. V. în contradictoriu cu intimata SC. P. SRL, pentru
constatarea nulităţii şi anularea actelor de executare întocmite în dosarul execuţional şi
suspendarea executării; a respins excepţia tardivităţii contestaţiei invocată de intimată prin
întâmpinare; a dispus restituirea cauţiunii depusă de contestator în sumă de 9600 lei la CEC
BANK Negresti Oaş cu chitanţa nr.1309603/1 din 16.06.2009; a obligat contestatorul să
plătească intimatei cheltuieli de judecată în sumă de 1000 lei.
Pentru a pronunţa această sentinţă instanţa de fond a reţinut că executorul a emis
somaţia imobiliară în data de 17.11.2009, care a fost comunicată contestatorului la data de
28.11.2008, iar prin scrisoarea din 15.12.2008 l-a citat pe contestator la sediul său pentru data
de 23.12.2008, ora 10,00, în vederea stabilirii preţului de vânzare a imobilului în cauză prin
acord comun, citaţie care i-a fost comunicată la data de 16.12.2008 conform filei 18 din
dosarul execuţional.
Ulterior, imobilul a fost experrtizat.La data de 10.02.2009 executorul judecătoresc a
întocmit procesul verbal în conformitate cu art.500 alin.2. C.pr.La data de 11.02.2009
executorul a întocmit publicaţie de vânzare la licitaţie imobiliară şi condiţiile licitaţiei. Aceste
acte i-au fost comunicate contestatorului cu adresa din 11.09.2008
Deci, despre preţul imobilului supus executării silite contestatorul a fost informat şi la
fel despre faptul că acest preţ a fost stabilit prin expertiză tehnică.
De asemenea, procesul verbal de licitaţie întocmit la data de 23.04.2009 a fost
comunicat contestatorului la data de 27.04.2009.
Referitor la susţinerea contestatorului că actele de executare sunt lovite de
nulitate pentru că executorul nu a solicitat instanţei încuviinţarea executării silite anterior
începerii executării, instanţa de fond a constatat că este nefondată această susţinere, deoarece
cererea intimatei a fost înregistrată de la data de 05.11.2008, ori încuviinţarea
executării de către instanţă a fost reintrodusă în prin O.G. nr.
42/06.05.2009 aplicabilă de la 9.05.2009, deci la data începerii executării silite în prezenta
cauză nu era necesară încuviinţarea executării silite de către instanţă.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs contestatorul solicitând admiterea
recursului şi modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii contestaţiei şi în consecinţă,
anularea formelor de executare silită imobiliară.
Tribunalul, deliberând asupra recursului, în conformitate cu disp.art.304 ind.1 Cod
procedură civilă, prin prisma criticilor formulate şi a probelor administrate, îl apreciază ca
nefondat pentru următoarele considerente:
Prima critică vizează nerespectarea disp.art.411 alin.3 Cod procedură civilă, prin aceea
că executorul judecătoresc nu a avut acordul contestatorului privind evaluarea imobilului.
Prin adresa întocmită la 15.12.2008 şi procesul verbal de citare din 16.12.2008, acte ce
se regăsesc la filele 15 şi 18 din dosarul execuţional, executorul judecătoresc a invitat
contestatorul pentru data de 23.12.2008, ora 10,00 la sediul BEJ în vederea stabilirii preţului
de vânzare al imobilului conform disp.art.500 alin.2, art.411 alin.3 Cod procedură civilă.
Comunicarea citaţiei s-a realizat legal potrivit disp.art.92 alin.3 Cod procedură civilă – aceasta
fiind înmânată soţiei contestatorului.
Deci, executorul judecătoresc şi-a îndeplinit obligaţia legală de a solicita acordul
contestatorului la evaluare.
Neexprimarea vreunei opţiuni din partea acestuia nu reprezintă, culpa executorului
judecătoresc. În lipsa vreunei manifestări de voinţă a contestatorului cu privire la evaluare,
executorul judecătoresc a dispus efectuarea unei expertize conform disp.art.411 alin.3 teza II
Cod procedură civilă.
Următoarele critici vizează omisiunea executorului judecătoresc de a încunoştinţa
contestatorul despre efectuarea expertizei, imobilul a fost măsurat în absenţa lui sau a
membrilor familiei, fiind subevaluat, fără comunicarea expertizei către contestator.
Disp.art.411 alin.3 Cod procedură civilă prevăd doar obligaţia executorului
judecătoresc de a comunica expertiza.
Aceasta nu a fost însă comunicată contestatorului.
Contestatorul a fost înştiinţat despre existenţa raportului de evaluare prin publicaţia de
vânzare la licitaţie imobiliară care prevede că preţul de începere a licitaţiei este de 32.000
euro, conform raportului de evaluare. Aceasta a fost comunicată la 16.02.2009 în
conformitate cu disp.art.92 alin.3 Cod procedură civilă.
Contestaţia a fost înregistrată abia la data de 05.05.2009, astfel că termenul de 15 zile
de la data la care contestatorul a luat cunoştinţă de actul de executare pe care-l contestă sau
refuzul de a îndeplini un act de executare, astfel cum este prev.de.art.399 lit.a, art.401 lit.a
Cod procedură civilă, a expirat raportat la momentul înştiinţării lui despre existenţa expertizei
– 16.02.2009.
Critica vizând neîncuviinţarea executării silite este de asemenea nefondată.
La data iniţierii executării silite – 05.11.2008 – încuviinţarea executării silite de către
instanţă nu era cerută. Această procedură este reintrodusă prin OG 42/6.05.2009, aplicabilă de
la 9.05.2009. Conform principiului neretroactivităţii legii civile şi, implicit, celui care
statuează „tempus regit actum”, dispoziţiile privind încuviinţarea executării silite nu pot fi
aplicate retroactiv.
