Analizând în cauza îndeplinirea tuturor conditiilor cumulative care trebuie sa fie îndeplinite pentru a se retine raspunderea civila delictuala, instanta retine ca doar conditia prejudiciului este îndeplinita în cauza, inexistenta faptei ilicite neputând conduce la raspundere civila delictuala, nefiind întrunite cerintele art. 998 si 999 C. civ.
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instante la data de 09.08.2011 sub nr. unic de dosar 3973/312/2011, reclamanta S.C. A.T. A. S.A. Bucuresti a chemat în judecata pe pârâtul G. L., solicitând instantei ca, prin hotarârea pe care o va pronunta, sa dispuna obligarea pârâtului la plata sumei de 2788,55 lei, cu titlu de despagubiri, suma de 468,70 lei dobânda legala de la data platii sumei cu titlu de despagubiri, respectiv 01.12.2008 si pâna la data de 01.08.2011, data introducerii cererii de chemare în judecata si la plata dobanzii legale calculate începand cu data de 01.08.2011 în continuare pâna la achitarea integrala a debitului.
De asemenea, reclamanta a solicitat si cheltuieli de judecata ocazionate de acest proces.
În motivare, reclamanta a aratat ca la data de 10.09.2008 in timp ce manevra automacaraua CT xxxx, transportând 2 stâlpi, pârâtul a efectuat o menvra de rotatie, slabindu-se legatura de prindere, cer doi stâlpi cazând pe autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare Bxxx.
Întrucât autovehiculul avariat cu nr. de înmatriculare Bxxx era asigurat conform contractului de tip Casco nr. 48xxxx la societatea reclamanta, aceasta a achitat în mod direct unitatii service reparatoare despagubirile pe care le solicita de la pârât în prezenta cauza.
La data de 14.03.2011 reclamanta a aratat ca a îndeplinit procedura concilierii prealabile conform art.720 ind.1 din C.pr.civ., pârâtul neîntelegând sa dea curs acestei invitatii.
În dovedirea cererii, întemeiata în drept pe dispozitiile art. 998, art. 999, art. 1073 si art.1082 C.civ., art. 22 din Legea nr. 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile, art. 43 C.com., dispozitiile O.G. nr.9/2000, reclamanta a solicitat încuviintarea probei cu înscrisurile anexate, interogatoriul pârâtului..
La dosar reclamanta a depus în copie urmatoarele înscrisuri: calcul dobânda legala, proces verbal de conciliere directa, extras de cont, polita de asigurare Casco civila auto nr. 4xxx/25.06.2006, privind asigurarea autovehiculului înmatriculat sub nr. Bxxxx, cerere de despagubire la dosarul de dauna nr. CB 2798xx nota de constatare, evaluare reparatii detaliat pe operatii, avizare daune auto, facturi fiscale, adresa nr.xxx/19.02.2009 emisa de Astra Asigurari, copie certificat de înmatriculare a auto Bxxx, autorizatie de reparatii.
La data de 26.09.2011 prin serviciul registratura pârâtul a depus un înscris prin care face unele precizari cu privire la situatia de fapt, afirmând ca nu se considera vinovat de producerea accidentului si a depus lista cu doi martori.
La termenul de judecata din data de 21.09.2011 instanta a încuviintat proba cu înscrisuri, proba testimoniala cu trei martori..
La termenul de judecata din data de 19.10.2011 instanta a audiat martorul S. F. si martorul O. G. M. si martorul B. D., partile neinsistând în încuviintarea probei cu expertiza tehnico – auto.
Ulterior la data de 15.11.2011 IPJ Ialomita a comunicat instantei ca se afla in imposibilitate de a pune la dispozitie documentele solicitate, respectiv declaratiile conducatorilor auto date in ziua de 10.09.2008, termenul de pastrare al declaratiilor completate în urma accidentelor soldate cu pagube materiale fiind de 3 ani.
Analizând materialul probator administrat în cauza, instanta retine urmatoarele:
La data de 10.09.2008 pe santierul din cadrul fabricii Biodisel in timp ce pârâtul manevra macaraua cu nr. de înmatriculare CT1xxx, transportând stâlpi de beton, autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare Bxxx condus de B. D. a oprit în raza de actiune a macaralei, iar in momentul in care pârâtul G. L. a oprit manevra pe care o executa, s-a creat un balans si au cazut doi stâlpi pe autoturismul Dacia, provocându-i avarii.
În cauza nu a fost întocmit proces verbal de contraventie, evenimentul neavând loc pe strada publica, iar SC A. A. SA, societatea la care macaraua era asigurata cu polita de asigurare auto obligatorie a refuzat cererea de despagubire a proprietarului autoturismului cu nr. de înmatriculare Bxxx, motivând ca evenimentul s-a produs în timpul utilizarii automacarelei CTxxxx ca utilaj de lucru.
Dupa cum rezulta din nota de constatare, extrasul de cont si facturile fiscale, reclamanta S.C. A. T. A. SA, în baza politei de asigurare CASCO xxxxx/25.06.2006 în calitate de asigurator si a cererii de despagubire formulata de persoana asigurata, a dispus remedierea avariilor survenite la autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare Bxxx, în valoare de 2788,55 lei.
Potrivit art. 998 Cod civil, orice persoana raspunde pentru prejudiciul cauzat altuia prin savârsirea cu vinovatie a unei fapte ilicite.
Pentru angajarea raspunderii civile delictuale, trebuie asadar întrunite cumulativ urmatoarele conditii: existenta faptei ilicite, existenta unui prejudiciu suferit, raportul de cauzalitate între fapta cauzata si prejudiciul suferit, precum si vinovatia celui care a savârsit fapta cauzatoare de prejudicii.
Analizând în cauza îndeplinirea tuturor conditiilor cumulative care trebuie sa fie îndeplinite pentru a se retine raspunderea civila delictuala, instanta retine ca doar conditia prejudiciului este îndeplinita în cauza.
Astfel, instanta retine ca, în cauza, prejudiciul exista, este de natura patrimoniala si consta în contravaloarea reparatiilor efectuate asupra autovehiculului marca Dacia cu nr. de inmatriculare Bxxxx.
Mai mult, prejudiciul cauzat reclamantei îndeplineste toate conditiile pentru a permite repararea lui, nefiind înca reparat si fiind posibila atât stabilirea, cât si evaluarea lui. Astfel, din facturile fiscale depuse la dosar, suma despagubirilor a fost de 2788,55 lei si din extrasul de cont reiese ca aceasta a fost achitata in mod direct unitatii service reparatoare.
Însa, în ceea ce priveste celelalte conditii, instanta retine ca din materialul probator administrat nu reiese ca acestea sunt îndeplinite în cauza.
Din înscrisurile depuse la dosar coroborate cu declaratiile martorilor rezulta faptul ca pârâtul se afla în timpul serviciului, manevrând o macara pe santierul fabricii unde îsi desfasura activitatea.
In cauza, din declaratia martorului O. G. M. coroborata cu declaratia martorului B. D. reiese faptul ca,în momentul în care conducatorul autoturismului Dacia, B. D. a oprit în zona de actiune a macaralei, pârâtul executa miscari cu bratul acesteia.
In momentul imediat dupa ce s-a oprit autoturismul Dacia la o distanta de 5-6 metri de macara, pârâtul l-a observat si a scos macaraua din comanda dar, s-a creat un balans, dat fiind ca transporta stalpi de beton lungi si grei. Astfel, in mod inevitabil au cazut doi stâlpi pe autoturismul Dacia, provocându-i avarii.
Chiar din declaratia celuluilt sofer implicat in eveniment reiese în mod evident ca a observat ca macaraua functiona dar nu stia ce anume transporta, precizând ca daca macaraua nu ar fi oprit la acel moment, probabil stâlpii puteau cadea chiar peste el, distanta dintre macara si masina fiind relativ mica.
Drept urmare, conducatorul autoturismului Dacia nu s-a asigurat corespunzator atunci când a patruns în incinta santierului si mai ales atunci când a oprit masina în raza de actiune a macarelei, acesta declarând ca de obicei oprea masina la poarta santierului însa în acel moment trebuia sa încarce niste piese de rezervor foarte grele.
În ceea ce priveste conduita pârâtului care conducea macaraua si efectua miscari de rotatie cu aceasta, fiind în zona unde îsi îndeplinea activitatea de sericiu în mod curent, instanta nu poate retine vreo culpa în încercarea sa de a opri utilajul pentru a evita un accident, scoaterea din comanda cauzând un balans.
Dat fiind ca pârâtul transporta stâlpi lungi si grei de beton, iar conducatorul autoturismului Dacia a oprit lânga macaraua aflata în functiune, distanta fiind extrem de redusa de 5-6 metri, instanta retine faptul ca nu i se poate imputa pârâtului consecinta crearii balansului si a avarierii autoturismului oprit în mod total neglijent si iresponsabil în raza de actiune a macaralei.
Astfel, inexistenta faptei ilicite nu poate conduce la raspundere civila delictuala, nefiind întrunite cerintele art. 998 si 999 C. civ.
Numai fapta ilicita, savârsita cu vinovatie poate atrage raspunderea patrimoniala, or, în speta, nu s-a facut dovada existentei unei minime culpe în sarcina pârâtului.
În raport de aceste considerente, instanta concluzioneaza ca în cauza nu sunt îndeplinite conditiile necesare pentru a antrena raspunderea civila delictuala in conditiile art.998-999 C.civ. a pârâtului G. L. pentru prejudiciul cauzat reclamantei S.C. A.. T. A. SA, în calitate de asigurator.
Având în vedere aceste considerente, instanta urmeaza sa respinga actiunea formulata de reclamanta S.C. A. T. A.. SA, în contradictoriu cu pârâtul G.L. ca neîntemeiata.
