– art.57 alin.4 din Legea nr.215/2001
Potrivit dispozitiilor art.57 alin.4 din Legea nr.215/2001 potrivit carora “schimbarea din functie a viceprimarului se poate face de consiliul local, prin hotarâre adoptata cu votul majoritatii consilierilor în functie, la propunerea primarului sau a unei treimi din numarul consilierilor locali în functie” (pentru schimbarea din functie a viceprimarului a votat un numar de 7 consilieri locali din totalul de 10).
(CURTEA DE APEL BUCURESTI – SECTIA A VIII A ADMINISTRATIV SI FISCAL, DECIZIA CIVILA NR.2126/14.10.2010)
Deliberând, constata:
Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti – Sectia a IX-a Contencios Administrativ si Fiscal, la data de 14.09.2009, sub nr.36054/3/2009, reclamantul PJ Ilfov a chemat în judecata pe pârâtul CLCN, solicitând instantei anularea HCL nr.11/30.06.2009.
În motivarea cererii reclamantul a aratat ca prin HCL nr.11/2009 s-a aprobat schimbarea viceprimarului N. G. F., în mod nelegal deoarece art.57 alin.4 din Legea nr.215/2001 reglementeaza numai conditiile de forma pentru initierea unui proiect de hotarâre, în timp ce conditiile de fond pentru eliberarea din functie a viceprimarilor sunt reglementate de art.69 din Legea nr.393/2004 care mentioneaza însa abateri grave si repetate.
În drept au fost invocate prevederile art.123 din Constitutie, Legea nr.340/2004, Legea nr.554/2004, Legea nr.215/2001, Legea nr.393/2004.
În drept au fost invocate prevederile art.123 din Constitutie, Legea nr.340/2004, Legea nr.554/2004, Legea nr.215/2001, Legea nr.393/2004.
Pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiata întrucât hotarârea a fost votata de 5 consilieri din totalul de 10 în functie, conform art.57 alin.4 din Legea nr.215/2001. Art.69 din Legea nr.393/2004 nu se aplica în cauza pentru ca se refera la eliberarea din functie a viceprimarului ca sanctiune pentru abateri grave si repetate, norma ce nu are legatura cu schimbarea din functie prevazuta de art.57 alin.4 din Legea nr.215/2001 ca o competenta a consiliului local, fapt demonstrat si prin cvorumul cerut pentru cele 2 proceduri, 2/3 din consilierii în functie – Legea nr.393/2004 si majoritatea consilierilor în functie – Legea nr.215/2001.
În drept au fost invocate prevederile art.115 Cod procedura civila si Legea nr.215/2001.
În drept au fost invocate prevederile art.115 Cod procedura civila si Legea nr.215/2001.
Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti sectia a IX-a Contencios Administrativ si Fiscal la data de 14.09.2009 sub nr.36055/3/2009 reclamantul PJ Ilfov a chemat în judecata pe pârâtul CLCN, solicitând instantei anularea HCL nr.12/30.06.2009.
În motivarea cererii reclamantul a aratat ca prin HCL nr.12/2009 a fost ales în functia de viceprimar al comunei Nuci, dl. I.A., hotarâre nelegala, deoarece ordinea de zi a sedintei nu cuprindea numirea în functie a unui viceprimar si nici nu a fost suplimentata în acest sens, încalcându-se prevederile art.43-44 din Legea nr.215/2001. Având în vedere si faptul ca s-a solicitat instantei de contencios administrativ anularea HCL nr.11/2009, trebuia respectata o perioada de 30 de zile în cadrul careia se putea contesta hotarârea.
Pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiata întrucât HCL nr.11/2009 de schimbare din functie a viceprimarului a fost votata de 5 consilieri din totalul de 10 în functie, conform art.57 alin.4 din Legea nr.215/2001 si în aceeasi sedinta s-a adoptat HCL nr.12 prin care a fost ales noul viceprimar. Ordinea de zi nu putea cuprinde alegerea unui nou viceprimar din moment ce nu se putea aprecia înainte de sedinta daca consiliul local aproba schimbarea din functie a viceprimarului, iar alegerea noului viceprimar reprezinta o problema urgenta ce nu poate fi amânata pâna la sedinta urmatoare. Lipsa raportului comisiei de specialitate a consiliului si a raportului compartimentului de resort nu sunt prevazute de lege în cazul alegerii viceprimarului. Termenul de 30 de zile nu este prevazut de niciun act normativ în vigoare, prefectul putând ataca actul în termen de 6 luni conform Legii nr.554/2004.
Prin încheierea din data de 19.11.2009, instanta a dispus, în baza art.164 Cod procedura civila, conexarea dosarului nr.36055/3/2009 la dosarul nr.36055/3/2009.
Prin sentinta civila nr.3345/19.11.2009, Tribunalul Bucuresti Sectia a IX-a Contencios Administrativ si Fiscal a admis cererile conexate si a anulat HCL Comuna Nuci nr.11/30.06.2009 si HCL Comuna Nuci nr.12/30.06.2009.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin HCL nr.11/30.06.2009 (fila 4) s-a aprobat schimbarea din functie a viceprimarului Comunei Nuci, N. G. F., în temeiul art.57 alin.4 din Legea nr.215/2001. Din dosarul administrativ comunicat de pârât, instanta retine ca la baza adoptarii Hotarârii au stat raportul de avizare întocmit de comisia de specialitate administratie publica locala, expunerea de motive, procesul – verbal din data de 30.06.2009 si proiectul de hotarâre privind schimbarea din functie a viceprimarului comunei Nuci.
În drept sunt incidente dispozitiile art.57 alin.4 din Legea nr.215/2001, conform carora “Schimbarea din functie a viceprimarului se poate face de consiliul local, prin hotarâre adoptata cu votul majoritatii consilierilor în functie, la propunerea primarului sau a unei treimi din numarul consilierilor locali în functie”, text de lege care reglementeaza procedura de schimbare din functie a viceprimarului.
Reclamantul a formulat cererea de chemare în judecata pe motiv ca hotarârea de schimbare din functie a viceprimarului nu este justificata în raport de dispozitiile art.69 din Legea nr.393/2004 care mentioneaza abateri grave si repetate.
Instanta apreciaza ca în mod corect reclamantul a aratat faptul ca art.57 alin.4 din Legea nr.215/2001 reglementeaza numai conditiile de forma ale unei astfel de hotarâri, în timp ce conditiile de fond sunt mentionate în art.69 din Legea nr.393/2004 privind Statutul alesilor locali, care dispun “Pentru abateri grave si repetate, savârsite în exercitarea mandatului de viceprimar, de presedinte sau de vicepresedinte al consiliului judetean, persoanelor în cauza li se pot aplica urmatoarele sanctiuni: a) mustrare; b) avertisment; c) diminuarea indemnizatiei cu 5 – 10% pe timp de 1 – 3 luni; d) eliberarea din functie.”
În ceea ce priveste situatiile în care se poate aplica sanctiunea eliberarii din functie, art.69 al.4 din Legea nr.393/2004 prevede “numai daca se face dovada ca viceprimarul, presedintele sau vicepresedintele consiliului judetean a încalcat Constitutia, celelalte legi ale tarii sau a prejudiciat interesele tarii, ale unitatii administrativ-teritoriale sau ale locuitorilor din unitatea administrativ-teritoriala respectiva.”
Din expunerea de motive la proiectul de hotarâre privind schimbarea de functie a viceprimarului (fila 6) rezulta ca motivele constau în: neîndeplinirea atributiilor de serviciu, nerespectarea orelor de program, atitudinea neconforma functiei detinute, lipsa de respect fata de consiliul local, fata de primar si fata de locuitori si insubordonare fata de primar.
Având în vedere ca aplicarea acestei sanctiuni reprezinta o facultate pentru consiliul local si nu o obligatie, hotarârea administratiei publice trebuie sa fie motivata în sensul de a se fundamenta pe motive suficient de temeinice care sa justifice gravitatea sanctiunii (cea mai ridicata dintre cele prevazute de lege). Simpla mentiune a unor abateri de la îndeplinirea îndatoririlor de serviciu nu este suficienta pentru a proba aplicarea unei astfel de sanctiuni. La baza luarii hotarârii nu exista note de fundamentare privind abaterile savârsite de viceprimar, nu exista situatii interne privind neregulile retinute în îndeplinirea atributiilor de serviciu sau plângeri din partea locuitorilor comunei Nuci. De asemenea, nici raportul întocmit de Comisia de specialitate (fila 27) nu este fundamentat, astfel ca instanta nu poate retine ca o astfel de hotarâre are un temei legal.
Din toate înscrisurile ce au stat la baza adoptarii HCL nr.11/30.06.2009 nu rezulta ca faptele savârsite de viceprimar se încadreaza în prevederile art.69 al.4 din Legea nr.393/2004 pentru a justifica aplicarea unei sanctiuni de gravitate maxima.
Instanta nu poate retine sustinerile din întâmpinare în sensul ca art.57 alin.4 din Legea nr.215/2001 reglementeaza o situatie distincta fata de art.69 din Legea nr.393/2004, împrejurare probata si prin numarul de voturi necesar adoptarii hotarârii în fiecare caz în parte, întrucât art.57 alin. 4 din Legea nr.215/2001 stabileste procedura generala de adoptare a hotarârilor, pe când art.69 din Legea nr.393/2004 se refera strict la situatia eliberarii din functie.
De asemenea, instanta apreciaza ca prin modul în care a fost adoptata aceasta hotarâre au fost încalcate si dispozitiile art.2 din Legea nr.52/2003 privind transparenta decizionala în administratia publica, care prevad informarea în prealabil, din oficiu, a persoanelor asupra problemelor de interes public care urmeaza sa fie dezbatute de autoritatile administratiei publice centrale si locale si participarea activa a cetatenilor la luarea deciziilor administrative.
În consecinta, fata de argumentele anterior mentionate, si având în vedere rolul prefectului de a exercita tutela administrativa, conform dispozitiilor art.3 al.1 din Legea nr.554/2004 (“Prefectul poate ataca direct în fata instantei de contencios administrativ actele emise de autoritatile administratiei publice locale, daca le considera nelegale”), instanta va admite actiunea si va anula HCL nr.11/30.06.2009.
În ceea ce priveste cererea de anulare a HCL nr.12/30.06.2009, instanta are în vedere ca actele ce au stat la baza adoptarii sunt aceleasi cu cele care au fundamentat HCL nr.11/30.06.2009, cu mentiunile ca în expunerea de motive (fila 22) se mentioneaza “ramânerea vacanta a functiei de viceprimar” si ca lipseste raportul compartimentului de specialitate prevazut de art.44 din Legea nr.215/2001 (“Proiectele de hotarâri înscrise pe ordinea de zi a sedintei consiliului local nu pot fi dezbatute daca nu sunt însotite de raportul compartimentului de resort din cadrul aparatului de specialitate al primarului, care este elaborat în termen de 30 de zile de la înregistrarea proiectului, precum si de raportul comisiei de specialitate a consiliului, cu exceptia cazurilor prevazute la art.39 alin.(2) si (4)”).
De asemenea, instanta constata, astfel cum mentioneaza si reclamantul în cererea de chemare în judecata ca ordinea de zi a sedintei nu cuprinde numirea în functie a unui viceprimar si nici nu a fost suplimentata în acest sens, încalcându-se prevederile art.43 din Legea nr.215/2001 (“Ordinea de zi a sedintelor se aproba de consiliul local, la propunerea celui care, în conditiile art.39, a cerut întrunirea consiliului. Suplimentarea ordinii de zi se poate face numai pentru probleme urgente, care nu pot fi amânate pâna la sedinta urmatoare, si numai cu votul majoritatii consilierilor locali prezenti”). În procesul – verbal din data de 30.06.2009 (fila 18) se mentioneaza în mod expres subiectele aflate pe ordinea de zi, fara a se stipula si discutarea alegerii unui nou viceprimar în situatia în care cel actual ar fi eliberat din functie.
În acest sens instanta nu poate retine sustinerile pârâtului în sensul ca ordinea de zi nu putea cuprinde alegerea unui nou viceprimar din moment ce nu se putea aprecia înainte de sedinta daca consiliul local aproba schimbarea din functie a viceprimarului, iar alegerea noului viceprimar reprezinta o problema urgenta ce nu poate fi amânata pâna la sedinta urmatoare, întrucât, pe de o parte, consiliul local avea prefigurarea faptului ca este posibila eliberarea din functie a actualului viceprimar, iar, pe de alta parte, art.43 al.1 teza II din Legea nr.215/2001 mentioneaza expres ca “Suplimentarea ordinii de zi se poate face numai pentru probleme urgente, care nu pot fi amânate pâna la sedinta urmatoare, si numai cu votul majoritatii consilierilor locali prezenti”.
În temeiul acestor prevederi legale si fata de împrejurarea ca HCL nr.12/30.06.2009 a fost adoptata ca urmare a adoptarii HCL nr.11/30.06.2009, deci reprezinta un act subsecvent, în conformitate cu dispozitiile art.18 din Legea nr.554/2004, instanta va dispune si anularea HCL nr.12/30.06.2009.
Împotriva acestei sentinte a declarat recurs pârâtul CLCN în motivarea caii de atac aratându-se urmatoarele:
“Învederam instantei ca in data de 30.06.2009 in cadrul sedintei ordinare a Consiliului Local Nuci a fost adoptata la propunerea unui numar de 5 consilieri din totalul de 10 consilieri in functie, hotarârea nr.11/30.06.2009 prin care s-a aprobat schimbarea d-iui N. G. F. din functia de viceprimar al comunei Nuci, în conformitate cu prevederile art.57, alin.4 din Legea nr.215/2001 a administratiei publice locale, cu modificarile si completarile ulterioare, care prevede ca schimbarea din functie a viceprimarului se poate face de catre Consiliul local prin hotarâre adoptata cu votul majoritatii consilierilor in functie la propunerea primarului sau a unei treimi din numarul total al consilierilor locali in functie.
In motivarea instantei de fond se arata în mod gresit ca hotarârea a fost votata de un numar 5 consilieri din totalul de 10. Din apararile sustinute in fata instantei de fond precum si din actele aflate la dosar rezulta ca hotarârea a fost adoptata la propunerea unui numar de 5 consilieri, fiind votata de un numar de 7 consilieri, in conformitate cu prevederile Legii nr.215/2001, cu modificarile si completarile ulterioare.
Totodata in motivarea sentintei civile nr.3343/19.11.2009 instanta retine in mod eronat si printr-o interpretare gresita a legii ca art.57, alin.4 din Legea nr.215/2001, a administratiei publice locale reglementeaza numai conditiile de forma ale unei hotarâri de consiliu local ce are ca obiect schimbarea din functie a viceprimarului, in timp ce conditiile de fond sunt mentionate in art.69 din Legea nr.393/2004, privind statutul alesilor locali.
Aceasta interpretare contravine in tot tuturor interpretarilor date de catre doctrina si practica instantelor in materie.
De fapt art.69, alin.(1) din Legea nr.393/2004 privind Statutul alesilor locali, modificata si completata, prevede sanctiunile aplicabile viceprimarului pentru abateri grave si repetate savârsite in exercitarea mandatului, printre care si eliberarea din functie.
De observat ca aceasta prevedere se refera la eliberarea din functie a viceprimarului ca sanctiune pentru abateri grave si repetate, aceasta norma neavând nici o legatura cu schimbarea viceprimarului, prevazuta de art.57, alin.(4) din Legea nr.215/2001, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.
Deci, trebuie avuta in vedere distinctia clara facuta de legiuitor in ambele acte normative dintre schimbarea din functie prevazuta de Legea nr.215/2001, ca o competenta a Consiliului Local de a hotarî schimbarea din functie a viceprimarului pe principiul simetriei cu numirea acestuia in functie, si eliberarea din functie ca sanctiune aplicata viceprimarului de art.69 din Legea nr.393/2004, pentru motivele prevazute limitativ de aceasta.
Faptul ca situatiile sunt diferite, o demonstreaza si procedura prin care se adopta aceste hotarâri. Hotarârea de eliberare din functie a viceprimarului ca sanctiune, situatie prevazuta de art.69, alin.(1), lit.d, din Legea nr.393/2004, se adopta cu votul secret a cel putin doua treimi din numarul consilierilor in functie, pe când hotarârea de schimbare a viceprimarului, situatie prevazuta de art.57, alin.(4) din Legea nr.215/2001, se adopta cu votul secret al majoritatii consilierilor in functie, majoritate cu care se si alege viceprimarul, conform art.57, alin.(3). Deci Consiliul local alege viceprimarul cu votul majoritatii consilierilor în functie si tot cu votul majoritarii consilierilor in functie poate hotarî schimbarea din functie a viceprimarului.
Cele doua situatii diferite prevazute de cele doua acte normative, referitoare la schimbarea din functie a viceprimarului si, respectiv eliberarea sa din functie nu trebuie si nu sunt interpretate împreuna. Din analiza textelor legale nu reiese ca una ar stabili conditiile de forma si una conditiile de fond, interpretarea instantei de fond fiind o încalcare a principiului “ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus”
Mai mult, Legea nr.393/2004 nu modifica art.57 alin.4 din Legea nr.215/2001, art.85 alin.2 din Legea nr.393/2004, enumerând limitativ articolele abrogate sau modificate din Legea nr.215/2001.
In ceea ce priveste HCL Nuci nr.12/30.06.2009, privind alegerea in functia de viceprimar a domnului I. A., aceasta este legala, respectând cu strictete prevederile Legii nr.215/2001, cu modificarile si completarile ulterioare, cu privire la alegerea viceprimarului.
Ordinea de zi a Consiliului Local Nuci nu putea cuprinde alegerea unui nou viceprimar din moment ce nu se putea aprecia înainte de sedinta daca Consiliul Local aproba schimbarea din functie a viceprimarului. Astfel Hotarârea nr.12/2009 a ca o consecinta a hotarârii de schimbare din functia de viceprimar a domnului N. G. F.
In conformitate cu art.43 din Legea nr.215/2001, cu modificarile si completarile ulterioare, suplimentarea ordinii de zi se poate face numai pentru probleme urgente, care nu pot fi amânate pâna la sedinta urmatoare. Ori alegerea viceprimarului reprezinta o problema urgenta de care depinde bunul mers al unitatii administrativ – teritoriale.
In ceea ce priveste motivarea ca nu a existat un proiect de hotarâre cu privire la numirea noului viceprimar, din procesul-verbal al sedintei reiese ca primarul a prezentat acest proiect înainte de începerea procedurii de alegere a noului viceprimar. Cât priveste lipsa raportului comisiei de specialitate al consiliului si al raportului compartimentului de resort, acestea nu sunt prevazute de lege in cazul alegerii viceprimarului.
In concluzie, va rugam sa admiteti recursul, sa modificati in tot sentinta civila nr.3343/19.11.2009 a Tribunalului Bucuresti – Sectia a IX-a Contencios Administrativ si Fiscal, si rejudecând sa respingeti actiunea ca neîntemeiata.
In drept, ne întemeiem prezentul recurs pe prevederile art.304, pct.9 din Codul de procedura civila, precum si pe dispozitiile Legii nr.215/2001, a administratiei publice locale, cu modificarile si completarile ulterioare, precum si prevederile Legii nr.393/2004, privind statutul alesilor locali.”
Prin întâmpinarea depusa, intimatul PJ Ilfov a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Recursul este fondat, în limitele si pentru motivele ce vor fi aratate în continuare.
Astfel, Curtea apreciaza ca în mod eronat instanta de fond a analizat legalitatea Hotarârii nr.11/30.06.2009 a Consiliului Local al comunei Nuci prin raportare la dispozitiile art.69 din Legea nr.393/2004, în conditiile în care hotarârea mentionata a respectat dispozitiile art.57 alin.4 din Legea nr.215/2001 potrivit carora “schimbarea din functie a viceprimarului se poate face de consiliul local, prin hotarâre adoptata cu votul majoritatii consilierilor în functie, la propunerea primarului sau a unei treimi din numarul consilierilor locali în functie” (pentru schimbarea din functie a viceprimarului a votat un numar de 7 consilieri locali din totalul de 10). Aceste dispozitii nu pot fi considerate ca reglementând numai conditiile de forma pentru eliberarea din functie a viceprimarilor, în timp ce conditiile de fond ar fi prevazute de art.69 din Legea nr.393/2004. Aceasta întrucât dispozitiile art.18 alin.4 din acelasi act normativ prevad posibilitatea eliberarii/revocarii din functie a viceprimarului în conditiile Legii nr.215/2001. Ca urmare, trebuie facuta distinctia între schimbarea din functie a viceprimarului (situatia din speta), institutie ce face aplicarea principiului simetriei formelor juridice si eliberarea din functie a viceprimarului ca sanctiune.
În ceea ce priveste însa capatul de cerere referitor la anularea Hotarârii nr.12/30.06.2009 a Consiliului Local al comunei Nuci, Curtea apreciaza ca solutia data în cauza este legala si temeinica, instanta de fond retinând în mod corect încalcarea dispozitiilor art.43, 44 din Legea nr.215/2001. Aceasta în conditiile în care din procesul verbal de sedinta nu rezulta ca majoritatea consilierilor locali prezenti ar fi votat suplimentarea ordinii de zi, asa cum impun dispozitiile art.43 alin.1 din actul normativ mentionat. De asemenea, Curtea apreciaza ca si în cazul în care ordinea de zi ar fi fost suplimentata, trebuiau respectate dispozitiile art.44 alin.1, conform carora “proiectele de hotarâri înscrise pe ordinea de zi a sedintei consiliului local nu pot fi dezbatute daca nu sunt însotite de raportul compartimentului de resort din cadrul aparatului de specialitate al primarului, care este elaborat în termen de 30 de zile de la înregistrarea proiectului, precum si de raportul comisiei de specialitate a consiliului”. Aceasta întrucât singurele exceptii prevazute de textul legal sunt cazurile reglementate de art.39 alin.2, 4 respectiv sedintele extraordinare, precum si cazurile de forta majora si maxima urgenta. În speta, nu s-a facut dovada existentei vreunuia din aceste cazuri si nici a existentei rapoartelor compartimentului de resort si a comisiei de specialitate.
Fata de considerentele mai sus expuse si vazând dispozitiile art.312 alin. 2, 3 Cod procedura civila Curtea va admite recursul si va modifica în parte sentinta recurata în sensul ca va respinge ca neîntemeiata cererea de anulare a Hotarârii nr.11/30.06.2009 a Consiliului Local al comunei Nuci, mentinând însa dispozitiile referitoare la anularea Hotarârii nr.12/30.06.2009 a aceleiasi autoritati. În temeiul art.274 alin.1 si 276 Cod procedura civila, Curtea va obliga intimatul la 1500 lei cheltuieli de judecata catre recurent, suma reprezentând contravaloarea partiala a onorariului de avocat achitat de acesta.
