CONDITIILE DE ADMISIBILITATE ALE CONTESTATIE IN ANULARE
Dosar nr. 7112/105/2010
DECIZIA CIVILA NR. 715
Contestatoarea (PC) a formulat in contradictoriu cu intimatii (PGH )si BEJ (PB) contestatia in anulare , inregistrata sub nr.7112/105/2010 la Tribunalul Prahova,impotriva deciziei nr1329/17.11.2010 a Tribunalului Prahova .
In motivare s-a aratat ca actiunea s-a judecat in contradictoriu cu paratii VASILE GHEORGHE si BEJ PAVEL, insa trebuia sa fie solutionata in contradictoriu cu titularii drepturilor legale asupra activului HOTEL COTA 1400 , in fapt HOTEL ALPIN COTA 1400 , denumire identificata chiar in actele folosite drept temei al actiunii , si anume -SC ALPIN SA , ALDESCU ION, PREFECTURA JUD PARHOVA .
A mai sustinut contestatoarea ca SC HOTEL COTA 1400 SA Sinaia nu exista ca societate care sa aiba in patrimoniul sau Hotelul Cota 1400 si terenul aferent de 6800 m 2 ci este fictiva , precizand totodata ca nici contractul de locatie de gestiune Monea Marioara si Sc Hotel Cota 1400 SA , nu exista .
S-a mentionat de catre contestatoare ca exista un contract de locatie de gestiune rezultat in urma licitatiei organizate in anul 1992, incheiat intre Aldescu Ion , personal, si reprezentant al SC Event 2000 SRL ,dizolvata, si SC Alpin SA ,ce avea si are drept obiect locatia serviciilor turistice pentru complexul Alpin Cota 1400 Sinaia, contract care este valabil incheiat .
In drept s-au invocat disp.art.317 alin 1 CPCIV.
In cadrul contestatiei in anulare contestatoarea a formulat cerere de verificare de scripte, intemeiata pe disp.art 122 pct 7 rap la art 177 CPCIV., cu privire la inscrisurile utilizate de Citu Valerica , Vasile Mihaela ,validate de comisarul Garzii Financiare Centrale Stanica Emil, de judecator Buzoianu Simona din -Curtea de Apel Ploiesti si Calin Nineta – Tribunalul Prahova , solicitand cercetarea in cadrul acestei proceduri a persoanelor de mai sus cat si a numitilor- Popescu Gheorghe, Popescu Mihaela Zizi, BEJ Pavel Bebi si BEJ Ducu Mihai, si implicit citarea acestora .
In cauza s-a atasat dosarul 2914/105/2010 al Tribunalului Prahova .
La termenul de judecata din data de 16,03,2011 contestatoarea a depus la dosar o nota de sedinta, prin care a invocat exceptia lipsei calitatii pasive , a lipsei capacitatii de folosinta si lipsa capacitatii de exercitiu a SC Hotel Cota 1400 SA Sinaia.
Prin decizia civila nr 715/2011 Tribunalul Prahova a respins exceptiile lipsei calitatii pasive , a lipsei capacitatii de folosinta si lipsa capacitatii de exercitiu a SC Hotel Cota 1400 SA Sinaia, invocate de contestatoarea PASTIN CARMEN ca inadmisibila, a respins cererea privind citarea in cauza a numitilor Citu Valerica , Vasile Mihaela, Popescu Gheorghe, Popescu Mihaela Zizi, BEJ Ducu Mihai, Buzoianu Simona si Calin Nineta , ca inadmisibila, a respins contestatia in anulare formulata de contestatoare , ca neintemeiata
Pentru a pronunta aceasta decizie tribunalul a retinut urmatoarele
Contestatia in anulare de drept comun, reglementata de art 317 CPCIV., este deschisa exclusiv pentru situatiile prevazute de acest text de lege , respective vicii vizand procedura citarii.
In speta, prin decizia civila nr 1329/17,11,2010 a Tribunalului Prahova, contestata, s-a respins contestatia in anulare, ca inadmisibila.
Pentru a pronunta aceasta decizie , instanta de recurs a retinut ca motivele invocate de catre contestatoare privesc modul cum instanta de recurs a inteles sa interpreteze si sa aplice prevederile legale, iar nu vreuna din situatiile limitativ prevazute de art.317-318 CPCIV.
Prin prezenta contestatie, contestatoarea a invocat , in temeiul art 317 alin 1 CPPCIV., nelegala citare , in solutionarea recursului , a altor parti decat cele care au figurat in proces.
Or, contestatia in anulare , cale extraordinara de atac, de retractare, este deschisa exclusiv pentru situatiile limitativ prevazute de la art 317 CPCIV .
Asa fiind, numai partea care nu a fost legal citata pentru termenul cand s-a judecat pricina poate exercita contestatie in anulare, avand interes , fiind vorba despre o nulitate relativa .Insa, contestatoarea nu invoca o astfel de neregula procedurala in ceea ce o priveste , ci raportat la alte persoane, terte.Mai mult, se invoca o lipsa de procedura fata de persoane care nu au avut calitatea de parte in procesul in care s-a pronuntat decizia contestata, ceea ce presupune o schimbare ori o largire a cadrului procesual , si, deci, existenta unei cereri de introducere in cauza a acestor parti, imposibila atat in faza recursului cat si pe calea contestatiei in anulare.
Din analiza continutului contestatiei in anulare ,tribunalul retine ca in motivarea acesteia contestatoarea a invocat textul de lege de mai sus, fara a se argumenta in concret incalcarea normelor de procedura in ceea ce o priveste.
Drept urmare,atat timp cat motivul invocat de contestatoare nu se incadreaza in situatia expres reglementata de art 317 alin 1 CPCIV, cererea de citare in cauza si a numitilor Citu Valerica , Vasile Mihaela, Popescu Gheorghe, Popescu Mihaela Zizi, BEJ Ducu Mihai, Buzoianu Simona si Calin Nineta , in vederea solutionarii cererii de verificare scripte, apare ca inadmisibila.
Raportat la exceptiile invocate in cuprinsul notei de sedinta aflate la fila 27 dosar, invocarea acestora este inadmisibila, in conditiile in care partea fata de care s-au invocat cele trei exceptii nu a avut calitatea de intimata/parata in prezenta constetatie si nici in decizia ce face obiectul prezentei contestatii, stiut fiind faptul ca prin -parte- in speta, se intelege persoana impotriva careia s-a formulat actiunea si, deci, persoana care avand calitatea de intimata, sau parata , a participat la judecarea cauzei, calitatea procesuala pasiva însemnând existenta unei identitati intre parat si cel obligat in raportul juridic dedus judecatii.
Fata de aceste considerente de fapt si de drept, tribunalul urmeaza a respinge contestatia in anulare, ca neîntemeiata.
