Prin sentinţa civilă nr. 808/CA/21.06.2010 pronunţată de Tribunalul Braşov – secţia comercială şi de administrativ s-a admis cererea formulată de reclamanta SC S. SA în contradictoriu cu pârâtul C.J.Bv. S-a respins primul petit din cererea reclamantei având ca obiect anularea adresei nr. 10711/10.07.2009. A fost obligat pârâtul la revocarea Hotărârii nr. 35/14.06.1999 şi la plata către reclamantă a sumei de 39,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin încheierea din 27.07.2010 s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în cuprinsul sentinţei 808/AF/21.06.2010 , în sensul că s-a înlăturat din dispozitiv alineatul al doilea, respectiv „ S-a respins primul petit din cererea reclamantei de anulare a adresei nr. 10711/10.07.2009”, care a fost trecut din eroare”.
Pentru a pronunţa această hotărâre prima instanţă a reţinut următoarele:
Prin decizia nr. 184/14.10.1993 s-a aprobat eliberarea certificatului de atestarea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 134.673 mp în favoarea reclamantei SC S. SA
Prin sentinţa civilă nr. 12/F/10.02.1998 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, devenită irevocabilă prin decizia nr. 102/21.01.1999 pronunţată de Curtea Supremă de Justiţie, dreptul de proprietate atestat prin decizia 186/14.10.1993 a fost redus cu suprafaţa de 16.267 mp, reţinându-se că aceasta ar fi proprietatea numitului V. Ghe.
În urma acestor hotărâri judecătoreşti irevocabile, pârâtul C. J.BV a emis Hotărârea nr. 35/14.06.1999 prin care s-a modificat Decizia nr. 184/14.10.1993 în sensul că dreptul de proprietate al reclamantei SC SERCONS SA priveşte doar suprafaţa de 118.015 mp, scăzându-se din totalul iniţial de 134.673 mp, suprafaţa de 16.267 mp.
Prin decizia 3473/14.10.2008 pronunţată de ICCJ în dosarul nr. 10373/1/2007 a fost schimbată în tot decizia nr. 102/21.01.1999 a Curţii Supreme de Justiţie în sensul respingerii cererii numitului V. Ghe. de anulare a certificatul de atestare a dreptului de proprietate al reclamantei pentru suprafaţa de 16.267 mp.
Prin decizia nr. 1727/25.03.2010 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a fost respinsă cererea de revizuire formulată de numitul V.Ghe. împotriva deciziei nr. 3473/14.10.2008 pronunţată de ICCJ, hotărârea fiind irevocabilă.
Dispărând temeiul care a stat la baza adoptării hotărârii nr. 35/14.06.1999 emisă de pârât acesta este obligat să revină la situaţia anterioară şi să-şi revoce propria hotărâre.
Deşi s-a solicitat acest lucru de către reclamantă prin cererea nr. 11252/26.11.2008, pârâtul nu a făcut decât dovada întocmirii referatului nr. 4704/29.04.2010 prin care se propune revocarea Hotărârii nr. 35/14.06.1999, nu şi revocarea efectivă a acestuia.
Având în vedere argumentele menţionate, s-a admis cererea, cu aplicarea dispoziţiilor art. 274 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâtul C.J.Bv. prin preşedinte A.C. criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie în baza art. 304 pct.9 şi 304 indice 1 Cod procedură civilă .În dezvoltarea motivelor de recurs se arată în esenţă că pe rolul Judecătoriei Braşov se află un dosar cu obiect rectificare de carte funciară pentru terenul în discuţie între reclamanta SC S. SA şi V. Ghe. fapt care l-a determinat să nu-şi revoce încă hotărârea.
Intimata reclamantă SC S. SA nu a depus la dosar întâmpinare, a depus concluzii scrise solicitând respingerea recursului.
Analizând actele şi lucrările dosarelor, sentinţa civilă recurată raportat la motivele de recurs invocate Curtea constată că recursul este nefondat.
În fapt, asupra unei şi aceleiaşi suprafeţe de teren s-a emis titlu de proprietate pe numele unei persoane fizice V. Ghe. constând în Ordinul Prefectului nr. 23/1993 şi un alt titlu de proprietate în beneficiul S.C. S. S.A. constând în Decizia nr. 184/1993 de emitere a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Ordinul Prefectului nr. 23/1992, eliberat în baza legilor fondului funciar a fost înscris în cartea funciară pe numele lui V.Ghe. Acesta a obţinut decizia civilă nr. 102/21.11.1999 a Curţii Supreme de Justiţie prin care Decizia nr. 184/1993 a fost anulată în parte în măsura în care terenul la care se referea se suprapunea peste terenul lui V.Ghe., înscris în cartea funciară.
Pentru a pronunţa o asemenea hotărâre Curtea Supremă de Justiţie a reţinut că V. Ghe. are dreptul de proprietate înscris în cartea funciară şi acest drept este opozabil tuturor, inclusiv este opozabil S.C. S. S.A.
Ca efect imediat al acestei judecăţi, Consiliul Judeţean Braşov a dat Hotărârea nr. 35/1999 prin care a modificat Decizia nr. 184/1993 în acord cu decizia nr. 102/21.01.1999 a Curţii Supreme de Justiţie.
Ulterior, decizia nr. 102/21.01.1999 a Curţii Supreme de Justiţie a fost atacată cu revizuire de către S.C. S. S.A. Prin decizia nr. 3473/14.10.2008 a Înaltei Curţii de Casaţie şi Justiţie a fost schimbată în tot decizia nr. 102/1999 în sensul respingerii acţiunii formulate de V.Ghe. împotriva SC S.S.A. cu privire la nulitatea Deciziei nr. 184/1993 a C.J.Bv.
Pentru a da o asemenea soluţie, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a reţinut că prin decizia nr. 102/1999 a Curţii Supreme de Justiţie s-a constatat preexistenţa dreptului de proprietate al lui V. Ghe., lucru care nu se mai verifică şi când prin decizia civilă nr. 123/R/27.02.2006 a Tribunalului Braşov s-a declarat nul Ordinul Prefectului nr. 23/1993 şi prin sentinţa civilă nr. 8609/2006 a Judecătoriei Braşov , irevocabilă, s-a dispus radierea din CF a dreptului de proprietate al lui V. Ghe.
ICCJ a analizat chestiunile priorităţii şi opozabilităţii celor două drepturi, cel născut din ordinul prefectului şi cel născut din Decizia nr. 184/1993 şi a dat întâietate acestei decizii. Dispărând cauza care a determinat darea Hotărârii nr. 35/1999 de modificare a deciziei nr. 184/199 corect s-a reţinut că se impune ca Hotărârea nr. 35/1999 să fie la rândul său revocată.
Faptul că pe rolul Judecătoriei Braşov se găsesc diferite procese nu poate duce la respingerea acţiunii în contencios administrativ de vreme ce ele sunt indiferente acestei proceduri. Pe de altă parte, conform susţinerilor părţilor acele procese ţin de chestiuni tehnice de radiere, ştergere efectivă din CF a dreptului de proprietate a lui V. Ghe. care nu mai are un titlu ( ordinul prefectului a fost declarat nul) şi împotriva căruia s-a dat deja o hotărâre judecătorească irevocabilă de rectificare de CF.
Pentru considerentele arătate Curtea în baza art. 312 alin 1 Cod procedură civilă raportat la art. 304 pct. 9 şi 304 indice 1 Cod procedură civilă a respins recursul şi să menţină sentinţa civilă nr. 808/CA/21.06.2010 pronunţată de Tribunalul Braşov – secţia comercială şi de contencios administrativ cu completarea motivării din prezenta decizie.
Văzând şi prevederile art. 274 Cod procedură civilă .
Decizia Nr. 1246/R/26.11.2010 Dosar Nr. 5796./62/2009
??
??
??
??
2
