R O M Â N I A
JUDECATORIA TÂRGU JIU
GORJ
SENTINTA CIVILA Nr.8467
Sedinta publica de la 09 Decembrie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE OTILIA CEZARINA POPESCU
Grefier DIANA-GEORGIANA COTOI
Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în sedinta publica din data de 02.12.2010, cu privire la actiunea formulata de reclamantele ….., …. si …., împotriva pârâtei ….. si în contradictoriu cu intimatele COMISIA LOCALA pentru aplicarea Legii 18/91 BALESTI si COMISIA JUDETEANA pentru aplicarea Legii 18/91 GORJ, având ca obiect constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate nr.0010783/06.04.2010, eliberat pe numele pârâtei, si reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile în litigiu, în indiviziune, pentru mostenitorii autorului ……..
La apelul nominal facut în sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal îndeplinita, din ziua dezbaterilor.
Dezbaterile si cuvântul partilor au fost consemnate în încheierea de sedinta din data de 02.12.2010, ce face parte integranta din prezenta sentinta.
Deliberând, instanta pronunta urmatoarea sentinta:
INSTANTA
Prin actiunea înregistrata pe rolul judecatoriei Tg-Jiu sub nr.9877/318/2008, reclamantele …, …. si …. au chemat în judecata pârâta …. si au solicitat instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta, în contradictoriu cu intimatele COMISIA LOCALA pentru aplicarea Legii 18/91 BALESTI si COMISIA JUDETEANA pentru aplicarea Legii 18/91 GORJ, sa se constate nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr.0010783/06.04.2010, emis pe numele pârâtei, pentru suprafata totala de 10.930mp, situata în parcelele 1233/426, 426, 2160/300, 2165/300 si 2400/300, tarlalele 139,237,2355( pozitiile 3,4,8,9 si 12), urmând a se dispune reconstituirea dreptului de propriettae pentru aceasta suprafata pe numele mostenitorilor autorului ……..
În motivarea actiunii reclamantele au aratat ca sunt mostenitoarele autorilor ….. si ….., iar pârâta este mostenitoarea autorului ….., cei doi autori fiind frati.
Ca, initial, comisia locala Balesti a emis titlurile de proprietate nr.0010286/2003 si nr.0010287/2003, care au fost anulate la cererea reclamantelor prin s.c. nr.522/10.02.2005, fara sa se arate si modalitatea de reconstituire, motivul anularii fiind nerespectarea HCJ nr.50/1991 si nr.1572/1995.
Ca, ulterior, aceeasi comisie a emis noi titluri de proprietate cu nerespectarea dispozitiilor art.27 din Legea 18/1991, reclamantele refuzând sa semneze documentatia si sa ridice titlul de proprietate.
S-a mai aratat ca pârâta, ca mostenitoare a autorului …., fratele autorului …., a beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafetele de 3040mp, 3360mp si 2800mp( pozitiile 3,4 si 12), ce provine de la autorul …., si 800mp si 3360mp( pozitiile 8 si 9), ce provin de la autoarea ……., sora celor doi frati, pe baza ocupatiunii terenului dupa anul 2003, motivând ca terenurile au apartinut autorului ……
Ca, organul local nu a avut în vedere cererea de reconstituire nr.23/19.03.1991, prin care pârâta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate dupa autorul sau …. pentru suprafata de cca 1ha- teren arabil, 1ha- padure, 0,25ha-pruni, 0,25ha-vie, reconstituind o suprafata mai mare de 1,50ha, teren arabil.
Reclamantele au precizat ca pârâta a beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 2,90ha, desi nu putea primi decât suprafata de 1,90ha, cu o reducere de 10%, deci suprafata de 1,75ha..
Ca, mai mult, suprafetele reconstituite au apartinut autorilor …. si …., ai caror mostenitori sunt reclamantele.
În drept, reclamantele au invocat dispozitiile art.III alin.1 lit.a din Legea 169/1997.
În dovedirea actiunii reclamantele au depus la dosar titlul de proprietate nr.0010783/2006, cererea de reconstituire nr.23/1991, HCJ nr.1572/1995, sc. nr.522/2005.
Instanta a solicitat Comisiei locale Balesti actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate contestat, fiind înaintat procesul verbal de punere în posesie nr.17719/29.03.2006, schita terenului, HCJ 50/1991, declaratii, act de autentificat sub nr.179/1946, cererea nr.23/1991, registrul agricol al autorului …., certificat de casatorie.
Pârâta a formulat întâmpinare( fila 46), solicitând respingerea actiunii. S-a aratat ca este singura persoana îndreptatita la reconstituirea dreptului de propriettae pentru terenul în litigiu deoarece a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, reclamantele solicitând alte terenuri, pentru care li s-au emis titluri de proprietate, fiind mentionata o suprafata mai mare decât cea solicitata.
La cererea pârâtei au fost solicitate relatii organului cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate dupa autorul……..
Cu adresa nr. 9387/2008 s-a comunicat instantei ca prin HCJ nr. 50/1991 s-a validat pentru mostenitorii autorului …… suprafata de 3.82 ha , fiind emise titlurile de proprietate nr. 101875/29.03.1995, nr.0010286/02.09.2003, ambele eliberate de comisia Locala Balesti si titlul de proprietate nr. 13436452/2005, eliberat de Comisia Locala Dragutesti.
Ca, titlul de proprietate nr. 0010286/02.09.2003 a fost anulat prin s.c.nr. 522/2005, astfel ca organul local a întocmit o noua documentatie pentru emiterea titlului de proprietate pentru suprafata de 3,9828 ha , pe care mostenitorii autorului …… au refuzat sa o semneze.
S-a înaintat la dosar HCJ nr.50/1991 si anexa de validare cu pozitia autorului ….., cererea autorului ….., registrul agricol al acestuia, cererea de înscriere in CAP, titlul de proprietate nr. 13436452/2005 , adresa nr. 309/25,04,2006, procesul verbal de punere in posesie nr. 17719/2006, schita terenului, actul de donatie autentificat din data de 22.02.1943, cererea de reconstituire formulata de mostenitorii autorului …….., înregistrata sub nr. 30483/28.10.2005, cererea de reconstituire formulata de mostenitorii lui ….., înregistrata sub n r. 30473/2005, adresa nr. 3316/2006, adresa nr. 30473/2006, adeverinta nr. 6948/2005.
Reclamantele au depus la dosar note de sedinta (fila 72), aratând ca ….. si …. sunt fiicele lui ….. care , in anul 1991, a solicitat suprafata de 4,25 ha teren arabil , conform registrului agricol, iar……. este fiica lui …… care, in anul 1991, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate in calitate de sotie supravietuitoare a lui ….., conform registrului agricol.
Ca, autorii reclamantelor si ai pârâtei sunt frati si au intrat in CAP cu terenurile primite ca zestre de la…. si ….., ….. primind prin actul de donatie din 1943 casa parinteasca si teren arabil , terenul în litigiu regasindu-se la punctele 2 si 3 din actul de donatie si fiind solicitat prin cererea de reconstituire.
Ca, autorul pârâtei a primit prin actul de donatie din 1946 suprafata de 5000 mp pe care îsi construise casa de locuit , iar Tudorescu Maria a primit suprafetele de 800 mp si 3360 mp din actul contestat , suprafete pe care le-a solicitat prin cererea de reconstituire.
Reclamantele au sustinut ca pârâta nu putea beneficia de reconstituirea suprafetelor de teren in litigiu având in vedere modul de împartire a averii de catre autorul …., acesta fiind si motivul pentru care prin s.c.nr. 522/2005 s-a anulat titlul de proprietate nr. 13350/2004, apreciindu-se ca se impune emiterea unui titlu de proprietate pentru toti mostenitorii, urmând ca ei sa procedeze la o iesire din indiviziune.
La cererea reclamantelor s-a atasat dosarul nr. 13350/2004.
Reclamantele au mai depus la dosar cererea de reconstituire formulata de ……, registrul agricol al lui ……., referat întocmit de Comisia Locala Balesti.
Instanta, din oficiu, a pus in discutie efectuarea unei expertize de specialitate pentru identificarea terenurilor in litigiu conform înscrisurilor invocate de parti, fiind numit expert Gavrila Marian , cu un onorariu de 500 lei , in sarcina reclamantelor.
Lucrarea de specialitate a fost depusa la dosar la data de 13.05.2010, iar in cuprinsul acesteia s-a concluzionat ca terenurile in litigiu , conform sustinerilor partilor , nu se regaseste in actul de donatie din 1946 si nici in cererea de reconstituire nr. 5769/1991 formulata de …… .
Ca, acelasi teren se regaseste in actul de donatie din anul 1943 , la punctele 2 si 3 , potrivit sustinerilor reclamantelor.
La cele concluzionate in cuprinsul raportului de expertiza a formulat obiectiuni pârâta, obiectiuni care au fost încuviintate, urmând a se preciza daca terenurile in litigiu se regasesc in cele doua acte de donatie si in cererile de reconstituire formulata de parti sau de autorii lor.
Prin raspunsul depus la fila 198 din dosar, s-a aratat ca nu se poate preciza daca terenul mentionat in titlul de proprietate contestat este cuprins in actele de donatie invocate de parti, deoarece in titlul de proprietate terenul este localizat prin numar de tarla si parcela, iar in actele vechi prin puncte de situare.
Fata de cele concluzionare a fost încuviintata proba testimoniala, fiind audiate martorele ….. si ….., pentru reclamante, si ….. si …., pentru pârâta.
Martorii audiati au declarat ca autorul ….. a împartit terenurile proprietatea sa între mostenitorii acestuia, terenul din punctul canal Jiet fiind folosit jumatate de …. si jumatate de….., în prezent acesta fiind folosit in totalitate de reclamanta …….
Ca, UV a lucrat terenul in cureaua casei, in prezent aceste terenuri fiind folosite de mostenitorii sai, si ca MD a folosit terenul situat in tarlaua 237, ce se întinde între Sorbotina si Poloaga , in prezent acesta fiind folosit de pârâta.
Având in vedere depozitiile martorilor, instanta a dispus completarea raportului de expertiza in sensul de a se identifica terenurile in litigiu conform procesului verbal de punere in posesie nr. 17719/2006 si depozitiilor martorilor, si a se preciza daca terenurile astfel identificate se regasesc in actul de donatie din 1946 si in actul de donatie din 1943.
Lucrarea de specialitate a fost depusa la fila 262 , iar in cuprinsul acesteia s-a aratat ca, potrivit sustinerilor reclamantelor si pârâtei, terenurile nu se gasesc in actul de donatie din 1946, ci in actul de donatie din 1943, la punctele 2 si 3.
Ca, mostenitorilor autorului …. li s-a reconstituit dreptul de proprietate din parcelele nr. 1233/427 si nr. 426, tarlaua nr.139, parcele care se învecineaza cu cele cu numarul 1233/426 si 426, situate in aceiasi tarla, cuprinse in titlul de proprietate eliberat pârâtei , dar si în parcelele 2431/354, tarlaua 255, învecinata cu parcela 2431/300, situata in tarlaua 255, cuprinsa in titlul de proprietate eliberat pârâtei.
Ca, toate aceste parcele au fost mentionate in procesul verbal de punere in posesie eliberate reclamantelor nr. 17719/29.03.2006, pe care au refuzat sa-l semneze , iar din cuprinsul acestuia se observa ca parcele mentionate anterior se învecineaza.
Instanta a solicitat relatii Comisiei Locale Balesti cu privire la registrul agricol al autorului …., iar prin adresa nr. 10852/19.11.2010 (fila 273 ) s-a aratat ca autorul nu figureaza în registrul agricol si ca la baza reconstituirii terenului pe numele pârâtei a stat cererea de reconstituire formulata in anul 1991, actul de donatie din 1946 si actele de filiatie.
La cele concluzionate prin raportul de expertiza, reclamantele au formulat obiectiuni, care au fost respinse prin încheierea de sedinta din data de 02.12.2010, ce face parte integranta din prezenta sentinta.
Instanta , analizând actele si lucrarile dosarului retine urmatoarea stare de fapt:
Autorul ….. a avut 6 descendenti, respectiv….., …., … , …. si …., în calitate de fii si fiice, iar potrivit sustinerilor martorilor audiati, acesta a procedat la împartirea terenurilor între descendentii sai.
UV , tatal pârâtei, a primit prin actul de donatie din anul 1946 un teren siliste de casa , situat in comuna …., sat….., jud.Gorj, în suprafata de 5000 mp , iar potrivit raportului de expertiza si sustinerilor partilor , terenul in litigiu nu este cuprins in actul de donatie.
UV, tatal pârâtelor … si …., a primit prin actul de donatie din anul 1943 mai multe suprafete de teren, iar potrivit sustinerilor acestora terenurile in litigiu sunt mentionate la punctele 2 si 3 din actul de donatie.
Autorul UV figureaza in registrul agricol ( fila 55) cu suprafata totala de 3,77 ha, teren arabil, iar autorul UM nu figureaza cu pozitie de rol, conform adresei nr.10582/19.11.2010 (fila 273).
În anul 1991, prin cererea nr.23 (fila 37) pârâta a solicitata reconstituirea dreptului de proprietate dupa autorul UM pentru suprafata de 1 ha – teren arabil, 1 ha- padure, o,25 ha- pruni si o,25 ha- vie, aratând ca terenurile au apartinut lui UI.
Prin HCJ nr. 1572/1995 (fila 229), s-a reconstituit pentru mostenitorii lui UM suprafata de 2,90 ha.
UV a solicitat prin cererea înregistrata sub nr. 4569/1991 (fila 54) suprafata de 5,25 ha, din care 4.25 ha arabil si 1 ha padure, in punctele ,,siliste casa”, ,,siliste spre padure”, ,siliste Toata”, ,,peste Jiet”, ,,la Padure” si ,,la Mejdina”.
Prin HCJ nr. 50/1991 (fila 52) s-a reconstituit dreptul de proprietate in favoarea autorului UV pentru suprafata totala de 3,82 ha.
In baza hotarârilor de validare, Comisia Locala Balesti a emis titlurile de proprietate nr. 0010286/2003, pentru mostenitori lui UV si nr. 0010287/2003, pentru mostenitorii lui UM, iar prin s.c. nr. 522/2005 au fost anulate ambele titluri de proprietate, retinându-se ca din probele administrare rezulta ca autorii UV si UM au detinut terenuri în calitate de fii ai autorului comun UI între mostenitorii acestora existând neîntelegeri cu privire la amplasamentul initial al terenurilor, iar pentru rezolvarea acestei situatii se impune emiterea unui singur titlu de proprietate, urmând sa se procedeze la iesirea din indiviziune.
În baza sentintei pronuntate, Comisia Locala Balesti a emis pe numele pârâtei titlul de proprietate nr. 0010783/06.04.2006 , pentru suprafata de 2,5268 ha si procesul verbal de punere in posesie nr. 17719/29.03.2006 pentru mostenitorii autorului UV si pentru suprafata de 3,9828 ha , proces verbal pe care reclamantele nu l-au semnat.
Prin actiunea de fata , reclamantele solicita constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate eliberat pârâtei, aratând ca suprafata de 10930 mp , mentionata la punctele 3,4,8,9 si 12 din titlul de proprietate contestat a apartinut autorilor UV si TM, pârâta nefiind îndreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate pentru aceste terenuri.
Potrivit sustinerilor Comisiei Locale Balesti, la baza reconstituirii dreptului de proprietate a stat cererea de reconstituire formulata de pârâta, actul de donatie din 1946 si actele de filiatie.
Din raportul de expertiza efectuat in cauza rezulta ca terenurile in litigiu nu sunt cuprinse in actul de donatie din anul 1946, actul referindu-se la suprafata de 5000 mp , teren siliste de casa.
Instanta constata ca prin cererea de reconstituire formulata de pârâta aceasta a solicitat terenul ce a apartinut autorului UI , decedat in anul 1957si care a fost mostenit de tatal sau UM.
Din probele administrate in cauza rezulta ca autorul UM nu figureaza cu pozitie de rol în evidentele Comisiei Locale Balesti si ca mostenitorii autorului UI s-au înteles initial asupra modului in care sa lucreze terenurile, însa ulterior între acestia au aparut neîntelegeri cu privire la folosinta acestora, ceea ce a determinat si anularea titlurilor de proprietate eliberate initial.
Mostenitorii autorului UI nu au procedat la iesirea din indiviziune cu privire la bunurile ce au apartinut acestuia si , cu toate acestea , Comisia Locala Balesti a procedat la eliberarea titlurilor de proprietate pentru mostenitorii autorilor UV si UM, având in vedere modul de folosinta al terenurilor si actele de donatie invocate de parti, cu încalcarea disp.art.13 din L.18/1991, care prevede ca titlul de proprietate se elibereaza pe numele tuturor mostenitorilor autorului urmând ca ei sa procedeze la iesirea din indiviziune potrivit dreptului comun.
Niciuna din parti nu contesta faptul ca terenul în litigiu a apartinut autorului UI, în discutie fiind numai modul în care terenul a fost atribuit mostenitorilor autorului.
Cum, în cauza nu s-a facut dovada partajarii terenurilor ce au apartinut autorului UI, iar din probele administrate a rezultat ca terenul în litigiu nu figureaza în actul de donatie din anul 1946, expertul neputând preciza nici daca acesta este cuprins în actul de donatie din anul 1943, invocat de reclamante, instanta urmeaza a admite actiunea si a constata nulitatea absoluta a titlului de proprietate eliberat pârâtei, în cauza fiind incidente dispozitiile art.III alin.1 lit.a din Legea 169/1997.
Cum, prin notele de sedinta depuse la fila 271 reclamantele, prin aparator, au solicitat ca reconstituirea dreptului de propriettae pentru terenurile în litigiu sa se faca, fie pe numele lor, fie pe numele tuturor mostenitorilor, instanta va dispune reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile în litigiu pe numele tuturor mostenitorilor autorului UI, asa cum prevede art.13 din Legea 18/1991.
Nu se poate sustine ca reclamantele nu au interes în a solicita constatarea nulitatii titlului de proprietate în conditiile în care s-a facut dovada ca terenul a apartinut autorului comun UI, iar mostenitorii acestuia nu au iesit din indiviziune potrivit dreptului comun, neavând un drept exclusiv asupra unui bun individualizat din succesiune.
În temeiul art.274 C.p.c. instanta va obliga pârâta Comisia locala Balesti la plata sumei de 500lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, culpa procesuala apartinând organului local.
ENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite actiunea formulata de reclamantele……,….. si …., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat MM, cu sediul în Tg-Jiu, str. …., nr…., judetul Gorj, împotriva pârâtei …… cu domiciliul în comuna …., sat …. judetul Gorj si în contradictoriu cu intimatele COMISIA LOCALA pentru aplicarea Legii 18/91 BALESTI si COMISIA JUDETEANA pentru aplicarea Legii 18/91 GORJ.
Constata nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr.0010783/06.04.2010, pentru suprafetele de teren solicitate prin actiune.
Dispune emiterea unui nou titlu de proprietate pentru aceste terenuri, în indiviziune pentru toti mostenitorii autorului UI.
Obliga pârâta Comisia locala Balesti la plata catre reclamante a sumei de 500lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica de la 09 Decembrie 2010, la judecatoria TG-Jiu.
Presedinte,
OTILIA CEZARINA POPESCU
Grefier,
DIANA-GEORGIANA COTOI
Red.O.P./ 10 Ianuarie 2011
8ex
1
