Tip speţă : sentinţă civilă
Data speţei : s.c. nr. 77/27.01.2011
Titlu: constatare nulitate absolută contract de vânzare/cumpărare
Prin cererea adresată acestei instanţe la data de 19 iulie 2010 şi înregistrată sub nr. 1074/179/2010 din aceeaşi dată reclamantul V.N.A. a chemat în judecată pe pârâtele V.M. şi A.C. solicitând a se constata nulitatea absolută a antecontractului de vânzare-cumpărare cu privire la imobilul situat în oraşul Babadag, str. Eternităţii, nr. , jud. Tulcea, încheiat la data de 07.07.2010 între cele două pârâte.
În fapt, promitenta vânzătoare, pârâta V.M. este bunica sa maternă, iar imobilul ce face obiectul antecontractului de vânzare cumpărare este proprietatea acesteia.
S-a susţinut că în baza certificatului de moştenitor nr. 271/30.09.1993 emis de fostul Notariat de Stat Local Babadag, de pe urma bunicului său patern, defunctul V.A.V., au rămas ca moştenitori , soţia supravieţuitoare – pârâta V.M., V.V. în calitate de fiu, tatăl reclamantului, şi N.E.în calitate de fiică, respectiv mătuşa sa.
Ulterior prin sentinţa civilă nr. 613/04.09.2000 pronunţată de Judecătoria Babadag în dosarul nr. 774/2000 , tatăl său şi mătuşa sa, au hotărât ca imobilul să rămână în proprietatea exclusivă a bunicii, iar după decesul acesteia, cei doi copii să devină împreună coproprietari, însă după câţiva ani, bunica s-a îmbolnăvit psihic, suferind de Alhzeimmer, iar în anul 2006, tatăl său, V.V., în urma unei boli necruţătoare a decedat.
A arătat reclamantul că, după decesul tatălui său, mătuşa sa, N.E., l-a asigurat că din imobilul casă bătrânească a bunicilor, la moartea bunicii, conform înţelegerii avute cu tatăl său, îi va reveni partea tatălui său, respectiv cota de ½.
Reclamantul a susţinut că în primii ani de boală, bunica sa a locuit la casa bătrânească, fiind îngrijită de mătuşa sa şi de mama acestuia, iar când boala s-a agravat , iar bunica şi-a pierdut discernământul, mătuşa a luat-o la ea având grijă în continuare de aceasta , beneficiind de pensia bunicii, de ajutorul de şi de un salariu lunar în calitate de îngrijitoare.
A mai arătat reclamantul că făcând abstracţie şi ascunzând notarului boala bunicii, mătuşa sa, în complicitate cu promitenta vânzătoare , pârâta A.C., au încheiat un de vânzare cumpărare cu privire la imobilul sus menţionat, ocazie cu care mătuşa sa ar primit suma de 40.000 lei , reprezentând jumătate din preţul tranzacţiei, urmând ca restul de bani să-l primească într-un anumit termen la perfectarea actului de vânzare cumpărare în formă autentică.
Fiind foarte bolnavă, în faza finală a bolii, bunica sa a fost dusă la notariat cu scopul încheierii tranzacţiei prin care urmează să fie deposedat de drepturile de moştenitor ce decurg din calitatea de descendent gradul II, culegând partea tatălui său, astfel încât la decesul bunicii aceasta să nu mai aibă în patrimoniu imobilul casă de locuit, deşi bunica sa, pârâta V.M., nu avea capacitatea de a contracta, nu avea consimţământul valabil, iar cauza convenţiei fiind nelicită, prohibită de legi şi contra bunelor moravuri.
În drept , cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art.948, pct. 1, 2 şi 3, 949, 950, 953, 966 cod civil.
În dovedirea cererii reclamantul a arătat că înţelege să se folosească de proba cu interogatorii, acte, martori, expertiză medico legală şi orice alte probe ce vor fi necesare pentru aflarea adevărului, depunând la dosar copia CI seria TC nr. 112169 V.N.A., copia certificatului de moştenitor nr. 271/30.09.1993, sentinţa civilă nr. 613 / 04.09.2000 pronunţată de Judecătoria Babadag.
La cererea instanţei, a fost depusă o copie a Antecontractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 07.07.2010, între V.M. şi A.C., autentificat sub nr. 422/07.07.2010 la BNP E.M..
N.E. , a depus la dosar la data de 28.07.2010, declaraţia angajament, autentificată sub nr. 1420/07.09.2007, certificat de boală nr. 2916/31.08.2007 privind pe V.M., tranzacţia încheiată de V.M., V.V. şi N.E., specială autentificată sub nr. 423/07.07.2010 la BNP E.M., copia sentinţei civile nr. 613/04.09.2000 pronunţată de Judecătoria Babadag, în dosarul nr. 774/2000.
Primăria Oraşului Babadag a înaintat dispoziţia nr. 796/24.08.2010, privind numirea curatoarei N.E., care să o reprezinte în faţa instanţei judecătoreşti , pe bolnava V.M..
În şedinţa de judecată din data de 16.09.2010, apărătorul reclamantului, a solicitat încuviinţarea probei cu interogatoriu, probă admisă de instanţă, iar la termenul de judecată din data de 28.10.2010 a fost audiată pârâta A.C., care a declarat că a discutat cu V.M., N.E.şi cu o soră a lui V.M. şi a negociat preţul vânzării imobilului ce face obiectul cauzei.
A mai declarat pârâta că i-a dat lui V.M., suma de 40.000 lei , reprezentând jumătate din preţul stabilit, la notariat, că aceasta era conştientă de scopul pentru care a fost adusă la notariat, dar nu poate preciza dacă V.M. a citit antecontractul de vânzare cumpărare şi că aceasta nu a semnat normal cu semnătură sa, ci a semnat prin punere de deget , pentru că îi tremurau mâinile.
La data de 02.11.2010, i s-a luat interogatoriu şi pârâtei V.M., aceasta declarând că nu suferă de vreo boală psihică, că nu a vândut imobilul casă de locuit, proprietatea sa, că nu cunoaşte dintre ea şi reclamant şi nu a putut preciza în ce localitate locuieşte.
Reclamantul în dovedirea susţinerilor sale a solicitat încuviinţarea probei testimoniale cu martori şi a probei cu expertiză medico-legală, probe admise de instanţă, iar la termenul de judecată din data de 21.12.2010, au fost audiate martorele C.L. şi I.N., care au declarat că pârâta V.M. nu părea o persoană normală din punct de vedere psihic, întrucât venea zilnic la magazinul unde acestea au lucrat ca vânzătoare şi le cerea câte un lacăt, spunând mereu că a uitat unde a pus lacătul.
De asemenea martora I.N., a declarat că la moartea fiului pârâtei, aceasta nu ştia cine este cel decedat, întrebând-o pe ea cine este persoana decedată , ea spunându-i că este fiul său, V.V..
Expertiza medico legală psihiatrică a concluzionat că pârâta V.M., în vârstă de 79 de ani, prezintă Dementa Alzheimer stadiu sever, iar din datele medicale înaintate, rezultă că a fost diagnosticată cu această afecţiune psihică în stadiul moderat/sever din anul 2007, că nu are capacitatea psihică de a-şi da seama de consecinţele acţiunilor şi inacţiunilor sale de a se autoconduce şi de a-şi apăra singură interesele şi are discernământ abolit în momentul de faţă, precum şi la data încheierii antecontractului de vânzare – cumpărare din iulie 2010.
Din ansamblul probator administrat în cauză, instanţa reţine că în baza certificatului de moştenitor nr. 271/30.09.1993 emis de fostul Notariat de Stat Local Babadag, de pe urma defunctului V.A.V., bunicul patern al reclamantului, au rămas ca moştenitori , soţia supravieţuitoare, pârâta din prezenta cauză, V.M., V.V. în calitate de fiu, care a fost tatăl reclamantului, şi N.E. în calitate de fiică, iar prin sentinţa civilă nr. 613/04.09.2000, V.V. şi N.E., au hotărât ca imobilul să rămână în proprietatea exclusivă a soţiei supravieţuitoare, V.M., iar după decesul acesteia, cei doi copii să devină împreună coproprietari, însă după câţiva ani, V.M. s-a îmbolnăvit psihic, suferind de Alhzeimmer, iar în anul 2006, V.V., a decedat.
În prezent V.M., locuieşte la fiica sa N.E., datorită afecţiunii psihice de care suferă din anul 2007.
Cu toate acestea , în speţă boala psihică Dementa Alzheimer stadiu sever, în anul 2010 V.M.încheie cu A.C. un antecontract de vânzare cumpărare (Promisiune bilaterală de vânzare cumpărare), în baza căruia îi promite acesteia din urmă că-i va vinde imobilul situat în intravilanul oraşului Babadag, str. Eternităţii nr. 28, jud. Tulcea, primind în avans suma de 40.000 lei RON.
Acest antecontract mai sus menţionat reprezintă un act juridic civil care este o manifestare de voinţă făcută cu intenţia de a produce efecte juridice , adică de a crea, modifica sau stinge un raport juridic, efecte care se produc numai dacă, potrivit legii civile o asemenea intenţie a existat.
Actul juridic civil trebuie să îndeplinească, pentru a fi valabil încheiat condiţii de fond şi de formă. Una din condiţiile de fond ale oricărui act juridic este consimţământul , adică manifestarea unilaterală sau acordul de voinţă, voinţa juridică.
Pentru a fi valabil consimţământul (manifestarea de voinţă) trebuie să îndeplinească mai multe condiţii, printre care să emane de la o persoană cu discernământ.
Lipsa discernământului se poate datora nu numai vârstei fragede , cum ar fi cazul minorului, sau se poate datora alienaţiei, ori debilităţii mintale permanente.
Faţă de concluziile raportului de expertiză medico-legală psihiatrică întocmit de SML Tulcea din care rezultă că V.M. prezintă o afecţiune psihică Dementa Alzheimer stadiu sever din anul 2007 astfel că la data încheierii antecontractului autentificat sub nr. 422/07.07.2010 la BNP E.M., aceasta nu avea discernământ, pe cale de consecinţă instanţa constată că antecontractul sus menţionat a fost încheiat fără ca V.M. să aibă reprezentarea faptei sale , în speţă promisiunea de a vinde imobilul proprietatea sa, astfel că actul juridic este lovit de nulitatea absolută.
Faţă de aceste considerente instanţa constată că acţiunea reclamantului este întemeiată şi pe cale de consecinţă o va admite.
Va constata nulitatea absolută a antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 422 din 07 iulie 2010 la BNP E.M., cu privire la imobilul situat în oraşul Babadag, str. Eternităţii, nr. , jud. Tulcea.
Având în vedere că reclamantul a solicitat efectuarea expertizei medico-legale psihiatrice şi având în vedere costul acesteia, instanţa urmează a-l obliga pe reclamant la plata sumei de 85 lei, către SML Tulcea.
Faţă de dispoziţiile art.274 c.pr.civ. şi cum reclamantul a făcut dovada cheltuielilor ocazionate cu acest proces, pe cale de consecinţă va obliga pârâtele la 2975 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamant.
…………………………………………………………………………………………
