TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, COMERCIALA
SI ADMINISTRATIV
SENITNTA CIVILA NR. 3940
Sedinta publica din data de 13 octombrie 2011
Completul compus din:
T R I B U N A L U L,
Prin cererea înregistrata la aceasta instanta sub nr. 4489/88/2010 din 13 decembrie 2010, reclamanta S.C. …, cu sediul în localitatea Macin, judet Tulcea a solicitat anularea Deciziei de impunere nr. 166/26.02.2010, emisa de D.G.F.P. a judetului Tulcea – Activitatea de Inspectie Fiscala prin care s-a stabilit în sarcina sa o obligatie fiscala suplimentara în cuantum de 782.036 lei reprezentând impozit pe profit – 160.996 lei, majorari de întârziere în plata acestuia în suma de 95.718 lei, T.V.A. în suma de 240.123 lei si majorari de întârziere de 167.054 lei, impozit pe dividende distribuite în suma de 70.550 lei si majorari de întârziere de 47.595 lei.
In motivare, reclamanta a aratat ca a fost supusa unui control fiscal pentru perioada februarie 2007 – 30 noiembrie 2009 iar în urma controlului s-a întocmit raportul de inspectie fiscala nr. 22192 din 26.02.2010 si decizia de impunere suplimentara nr. 166 din 26.02.2010 prin care s-a stabilit în sarcina sa obligatii fiscale suplimentare în suma totala de 782.036 lei.
Impotriva Raportului de inspectie si a Deciziei de impunere, reclamanta a formulat contestatie care a fost respinsa prin Decizia nr. 50/02.06.2010.
Considera reclamanta ca, solutia data de organul fiscal contestatiei sale este nelegala.
A aratat astfel reclamanta ca organele de inspectie fiscala au stabilit în mod gresit în sarcina sa, pentru perioada 2007 – 2009 obligatia de plata a sumei de 160.996 lei cu titlu de impozit pe profit deoarece suma de 505.509 lei a fost înscrisa în documentele contabile în mod corect ca fiind o cheltuiala cu prestari servicii în baza diverselor contracte pe care reclamanta le-a încheiat cu prestatorii în anul 2007 iar suma de 422.907 lei a fost deasemeni în mod corect înscrisa în documentele contabile ca fiind cheltuiala cu prestari servicii în baza diverselor contracte încheiate cu prestatorii.
Ori, reclamanta a încheiat contracte de antrepriza cu diversi beneficiari finali ai unor lucrari de constructii (ex. …), contracte conform carora volumul de era mult prea mare iar reclamanta nu avea capacitatea fizica de a onora singura obligatiile contractuale.
In consecinta, a încheiat la rândul sau, contracte de subantrepriza (contracte de prestari servicii) cu alte societati cu profil similar.
Sustine reclamanta ca a dovedit în acest fel necesitatea lucrarilor executate cu subcontractorii sai cât si existenta contractelor de prestari servicii, fiind astfel îndeplinite ambele conditii în vederea recunoasterii deductibilitatii cheltuielilor efectuate si înregistrate în contabilitate.
A mai aratat reclamanta ca sumele de 5015 lei cheltuieli efectuate pentru achizitionarea si functionarea autoturismului marca Peugeot 407 (2007), 3540 lei cheltuieli cu amortizarea autoturismului marca Peugeot 407 (2007), 13822 lei cheltuieli efectuate pentru întretinerea si functionarea autoturismului marca Peugeot 407 (2008), 14160 lei cheltuieli cu amortizarea autoturismului marca Peugeot 407 (2008), sunt cheltuieli deductibile fiscal în conditiile art. 21 alin. 3 lit. n) si art. 24 alin. 11 lit. h Cod fiscal, deoarece autoturismul marca Peugeot 407 a fost folosit în mod exclusiv de catre administratorul societatii care are atributii de conducere.
In ceea ce priveste sumele de 12.663 lei si respectiv 5172 lei reprezentând cheltuieli diverse considerate de organul de inspectie fiscala ca fiind înregistrate fara îndeplinirea conditiei de documente justificative, desi reclamanta a fost întrebata în ultima zi a inspectiei cu privire la scopul în care s-au folosit materialele de constructii si daca exista documente justificative pentru consumul lor nu i s-a precizat reclamantei în mod concret la ce fel de înregistrari contabile fac referire, astfel ca reclamanta a dat un raspuns la modul general, fara sa i se dea posibilitatea sa dea explicatii si sa indice documentele justificative ale acestora.
Data fiind natura activitatii economice pe care societatea o desfasoara, materialele de constructii sunt în mod firesc folosite în cadrul activitatii economice si, de asemenea, înregistrarile contabile s-au efectuat în baza facturilor fiscale si a bonurilor emise de catre furnizori (vânzatorii de materiale) fiind astfel îndeplinita conditia existentei documentelor justificative intrarii în gestiune.
Referitor la sumele de 7858 lei si respectiv 6915 lei reprezentând cheltuieli de catering, acestea reprezinta, a sustinut reclamanta cheltuieli efectuate în baza unui contract de servicii.
In ceea ce priveste necesitatea si oportunitatea efectuarii acestor cheltuieli, ele au fost facute pentru a asigura hrana personalului salarizat precum si în temeiul întelegerii cu unii furnizori de servicii în constructii pentru S.C. … S.R.L. pentru asigurarea hranei salariatilor acestora.
Referitor la suma de 1596 lei reprezentând cheltuieli efectuate cu cazarea conform facturii emise de … S.R.L., si aceasta este o cheltuiala deductibila conform Ordinului de deplasare al administratorului societatii care a efectuat deplasarea având stabilita o întâlnire cu un potential partener de afaceri strain.
Cât priveste sumele aferente T.V.A., toate deducerile efectuate de reclamanta s-au întemeiat pe facturi fiscale emise în sarcina sa, facturi care au fost completate corect si complet conform dispozitiilor legale în materie fiscala
A mai aratat reclamanta ca si urmatoarele sume: 2278 lei – T.V.A. dedusa din facturi de material constructii (2007), 1492 lei – T.V.A. dedusa din facturi emise de … S.R.L. servicii catering (2007), 4.967 lei – T.V.A. dedusa din facturi emise de … (2007), 3150 lei – T.V.A. deduse din facturi emise de … (2008), 1040 lei – T.V.A. dedusa din factura emisa de …, SC … SA (2008), 1304 lei T.V.A. dedusa din facturi emise de S.C. … S.R.L., MISSY COM servicii catering (2008), 112 lei – T.V.A. dedusa din factura 30029/2008 emisa de S.C. … S.R.L. (20089), s-au dedus în mod corect deoarece reprezinta contravaloarea unor operatiuni taxabile (vânzari) achizitie material constructie, servicii achizitie hrana personal salariat, facturi emise pentru autoturismul Peugeot 407.
Referitor la sumele: 2850 lei – T.V.A colectata aferenta facturii nr. 126/26.04.2007 emisa cu taxare inversa catre S.C. … S.R.L., 3059 lei – T.V.A. colectata aferenta nr. 148/16.11.2007 emisa cu taxare inversa catre … S.R.L., 4630 lei – T.V.A. aferenta facturilor emise cu taxare inversa catre S.C. … S.R.L., 2850 lei – T.V.A. colectata aferenta facturilor emise cu taxare inversa catre S.C. AL … S.R.L., în mod gresit au retinut organele de inspectie fiscala ca s-au încalcat prevederile art. 146 alin. 1 lit. a, art. 160 alin. 2 lit. c si art. 150 alin. 1 lit. a Cod fiscal, deoarece toate facturile supuse regimului cu taxare inversa se adreseaza unor lucrari de constructii montaj (constructie, modernizare, transformare demolare legate de un bun imobil) asa cum reiese din contractele care au stat la baza respectivelor facturi.
Cu privire la impozitul pe dividende reclamanta a aratat ca profitul realizat în anul 2008 si reflectat în bilantul contabil stabilit în conformitate cu prevederile Legii contabilitatii nr. 82/1991 cu modificarile si completarile ulterioare a fost reportat nefiind repartizat pe destinatii, respectiv distribuit ca dividende catre asociatul unic, asa cum a retinut organul de inspectie fiscala.
Ulterior, reclamanta si-a completat actiunea, solicitând ca prin hotarârea ce se va pronunta sa se dispuna anularea si a Raportului de inspectie fiscala nr. 22193/26.02.2010 si a Deciziei nr. 50/02.06.2010.
Examinând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In perioadele 22.01.2010 – 29.01.2010 si 22 – 25.02.2010, societatea reclamanta a fost supusa unei inspectii fiscale de catre A.N.A.F. – D.G.F.P. Tulcea – Activitatea de Inspectie Fiscala I – Serviciul de Inspectie Fiscala 5 care a cuprins în verificare, printre altele, urmatoarele impozite si taxe:
– taxa pe valoarea adaugata 23.02.2007 – 30 noiembrie 2009;
– impozit pe profit: 23.001.2007 – 31 decembrie 2008;
– impozit pe dividende: 23.01.2007 – 30 noiembrie 2009;
Urmare acestei inspectii fiscale a fost întocmit Raportul de Inspectie fiscala generala înregistrat sub nr. 22193 din 26.02.2010.
Prin acest raport de inspectie fiscala generala s-au retinut urmatoarele:
Cu privire la impozitul pe profit, pentru anul 2007, organul de control a stabilit suplimentar o diferenta la calculul impozitului pe profit în cuantum de 86110 lei care s-a creat din înregistrarea de cheltuieli în suma totala de 538.192 lei, astfel: 505.509 lei reprezinta cheltuieli cu prestari servicii pentru care agentul economic nu poate justifica prestarea efectiva a serviciilor prin contracte, situatii de lucrari, rapoarte de lucru, procese verbale de receptie sau alte documente corespunzatoare. In anul 2007, agentul economic a încheiat contracte de prestari servicii cu diverse societati (S.C. … S.R.L. Bucuresti – Contract subantrepriza nr. 2/15.04.2007 (Anexa nr. 28 pg. 1 – 8), S.C. … S.R.L. Macin – contract de prestari servicii FN/30.10.2007 (Anexa nr. 27, pg. 1 – 7), S.C. … S.R.L. Macin – Contract subantrepriza nr. 5 din 05.08.2007 (Anexa nr. 26, pg. 1 – 3), S.C. … S.R.L. Podenii Noi – Contract de prestari servicii nr. 6 din 10.07.2007 (Anexa nr. 25, pg. 1 – 2), S.C. … S.R.L. Bucuresti – Contract subantrepriza nr. 6/19.08.2007 Anexa nr. 30, pg. 1 – 5) prin care se prevede ca aceste societati sa efectueze prestari servicii munca necalificata, în functie de cerintele antreprenorului, respectiv S.C. … STYLE. De asemenea, în contractele încheiate se stabileste tariful pe ora fara TVA, iar plata se va face pe baza pontajului zilnic, verificat si acceptat de catre antreprenor, la fiecare luna. Factura fiscala se emite la data semnarii de catre antreprenor a pontajului bilunar. In toate contractele încheiate nu este specificat numarul de salariati si valoarea prestarilor deservicii. Aceste cheltuieli sunt nedeductibile fiscal conform prevederilor art. 21 alin. 4 lit. m) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, coroborat cu pct. 48 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal aprobate prin H.G. nr. 44/2004; 12.663 lei reprezinta cheltuieli diverse înregistrate fara sa aiba la baza documente care sa îndeplineasca conditia de documente justificative (materiale de constructii, tâmplarie PVC, ceresit, ciment, polistiren, plasa etc., înregistrate pe cheltuieli pe baza facturilor de aprovizionare fara a fi întocmite bonuri de consum) astfel, organul de inspectie fiscala a considerat aceste cheltuieli nedeductibile fiscal conform prevederilor art. 21 alin. 4) lit. f din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal; 2011 lei reprezinta contravaloare mobilier (sifonier, comoda, pat, saltea) – 1843 lei si înregistrata pe cheltuieli cu obiectele de inventar si cheltuieli obtinere permis conducator auto cat. B în valoare de 168 lei, fiind cheltuieli în favoarea asociatului, nedeductibile fiscal conform prevederilor art. 21 alin. 4 lit. e) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal; 1596 lei reprezinta cheltuieli cazare înregistrate pe baza facturii nr. 6345887/24.08.2007 emisa de S.C. … S.R.L. Bucuresti fara sa reiasa din document numele persoanei cazate, încalcându-se astfel prevederile art. 21 alin. 2 lit. e) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal; 7858 lei reprezinta cheltuieli cu mese servite, servicii catering facturate de S.C. … Bucuresti, fara a fi justificate cu documente necesitatea efectuarii lor, astfel s-au încalcat prevederile art. 21 alin. 4 lit. m) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, coroborat cu pct. 48 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal aprobate prin H.G. nr. 44/2004; 5015 lei reprezinta cheltuieli efectuate pentru achizitionarea si functionarea autoturismului marca Peugeot 407 (comisioane, taxe înmatriculare, dobânda) înregistrat ca mijloc fix în evidenta contabila în luna septembrie 2007 în baza contractului de leasing financiar nr. 51699 din 14.09.2007 încheiat cu … S.A. Bucuresti. Agentul economic mai are în dotare un autoturism Renault Clio Symbol conform Contractului de leasing financiar nr. 32929 din februarie 2007 încheiat cu S.C. … ROMANIA Bucuresti iar societatea are un singur asociat care este si administratorul societatii si nu are salariati angajati cu functii de conducere. Astfel, organul de inspectie fiscala a considerat aceste cheltuieli nedeductibile fiscal conform prevederilor art. 21 alin. 3 lit. n) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal; 3540 lei reprezinta cheltuieli cu amortizarea autoturismului marca Peugeot 407 înregistrata în trim. IV 2007 (3 luni x 1180 lei lunar nedeductibile fiscal conform art. 24 alin. 11 lit. h) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal.
Pentru anul 2008 s-au stabilit suplimentar o diferenta la calculul impozitului pe profit în cuantum de 74.886 lei care s-a creat din înregistrarea de cheltuieli în suma totala de 468.040 lei, astfel: 422907 lei reprezinta cheltuieli cu prestari servicii pentru care agentul economic nu poate justifica prestarea efectiva a serviciilor prin contracte, situatii de lucrari, rapoarte de lucru, procese verbale de receptie sau alte documente corespunzatoare în anul 2008, agentul economic a încheiat contracte de prestari servicii cu diverse societati (S.C. … S.R.L. Bucuresti, S.C. … S.R.L. Macin, S.C. … S.R.L. Macin, S.C. MB … S.R.L. Macin – Contractul de subantrepriza nr. 3/15.01.2008) prin care se prevede ca aceste societati sa efectueze prestari servicii munca necalificata, în functie de cerintele antreprenorului, respectiv S.C. …. Deasemeni, în contractele încheiate se stabileste tariful pe ora fara t.v.a. iar plata se va face pe baza pontajului zilnic, verificat si acceptat de catre antreprenor, la fiecare luna. Factura fiscala se emite la data semnarii de catre antreprenor a pontajului bilunar, în toate contractele încheiate nu este specificat numarul de salariati nici în ce consta efectiv prestarile de servicii, respectiv valoarea lor. Aceste cheltuieli sunt nedeductibile fiscal cofnorm prevederilor art. 21 alin. 4 lit. m din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, coroborat cu pct. 48 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal aprobate prin H.G. nr. 44/2004; 5172 lei reprezinta cheltuieli diverse înregistrate fara sa aiba la baza documente care sa îndeplineasca conditia de documente justificative (materiale de constructii, tâmplarie PVC, ceresit, ciment, polistiren, plasa etc. înregistrate pe cheltuieli pe baza facturilor de aprovizionare fara a fi întocmite bonuri de consum), astfel, organul de inspectie fiscala a considerat aceste cheltuieli nedeductibile fiscal conform prevederilor art. 21 alin. 4 lit. f) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal; 13822 lei reprezinta cheltuieli efectuate pentru întretinerea si functionarea autoturismului marca Peugeot 407. Se face mentiunea ca agentul economic mai are în dotare un autoturism Renault Clio Symbol conform Contractului de leasing financiar nr. 32929 din februarie 2007 încheiat cu S.C. … ROMANIA – Bucuresti iar societatea are un singur asociat care este si administratorul societatii si nu are salariati angajati cu functii de conducere. Astfel, organul de inspectie fiscala a considerat aceste cheltuielile nedeductibile fiscal conform prevederilor art. 21 alin. 3 lit. n) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal; 14160 lei reprezinta cheltuieli cu amortizarea autoturismului Peugeot 407 înregistrata în anul 2008 (12 luni x 1180 lei), nedeductibile fiscal conform art. 24 alin. 11 lit. h din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal; 2921 lei reprezinta cuptor – 1176 lei si înregistrat pe cheltuieli, pantofi sport Home Cinema etc.), fiind cheltuieli în favoarea asociatului, nedeductibile fiscal conform prevederilor art. 21 alin. 4 lit. e) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal; 6915 lei reprezinta cheltuieli cu mese servite, servicii catering facturate de S.C. … Bucuresti, fara a fi justificate cu documente necesitatea efectuarii lor, astfel s-au încalcat prevederile art. 21 alin. 4 lit. m) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, coroborat cu pct. 48 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal aprobate prin H.G. nr. 44/2004; 2143 lei reprezinta cheltuieli cu amenzi, majorari de întârziere calculate de autoritati publice, nedeductibile fiscal conform art. 21 alin. 4 lit. b din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal.
In conformitate cu prevederile art. 1 din H.G. nr. 784/2005 privind stabilirea nivelului dobânzii datorate pentru neachitarea în termen a obligatiilor fiscale si art. 116 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala republicata, pentru diferentele constatate în suma de 160.996 lei, pâna la data de 26.02.201, s-au calculat majorari de întârziere în suma de 95718 lei.
In ceea ce priveste taxa pe valoarea adaugata, inspectia fiscala a cuprins în contract perioada 23.01.2007 – 30 noiembrie 2009.
S-au constatat în perioada 23.01.2007 – 31 decembrie 2007 diferente de T.V.A. de plata la 31 decembrie 2007 în suma de 110.199 lei, create astfel: 1045 lei reprezinta diferente de declarare a T.V.A. deductibila, astfel s-au încalcat prev. art. 80 alin. 3 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata. Sanctiunea prev. la art. 189 alin. 2 lit. d din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala republicata nu s-a aplicat deoarece potrivit art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor cu modificarile si completarile ulterioare, fapta este prescrisa; 2278 lei reprezinta T.V.A. dedusa din facturi de materiale de constructii, tâmplarie PVC înregistrate în contul 6028, fara justificarea consumului acestora, astfel s-au încalcat prev. art. 145 alin. 2 lit. a din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare; 32 lei reprezinta T.V.A. dedusa din factura nr. 7607285 din 30.03.2007 emisa de S.C. … S.R.L. Bucuresti reprezentând taxa scolarizare auto, astfel s-au încalcat prev. art. 145 alin. 2 lit. a din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare; 1492 lei reprezinta T.V.A. dedusa din facturi emise de S.C. … S.R.L. Bucuresti, reprezentând servicii de catering fara justificare, astfel s-au încalcat prev. art. 145 alin. 2 lit. a din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare; 61398 lei T.V.A. dedusa din facturi emise de S.C. … S.R.L. Bucuresti, reprezentând prestari servicii conform contract, fara justificare (devize, situatii de lucrari, astfel s-au încalcat prevederile art. 146 alin. 1 lit. a din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare; 10080 lei T.V.A. dedusa din facturi emise de S.C. … S.R.L. Macin reprezentând prestari servicii conform contract, fara justificare (devize, situatii de lucrari, astfel s-au încalcat prevederile art. 146 alin. 1 lit. a din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare; 14865 lei T.V.A. dedusa din facturi emise de S.C. … S.R.L. Macin reprezentând prestari servicii conform contract, fara justificare (devize, situatii de lucrari, astfel s-au încalcat prevederile art. 146 alin. 1 lit. a din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal cu modificarile si completarile ulterioare; 350 lei T.V.A. dedusa din factura nr. 7840 din 13.08.2007, emisa de S.C. … S.R.L. Ploiesti reprezentând mobilier dormitor, astfel s-au încalcat prev. art. 145 alin. 2 lit. a din Legea Nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare; 303 lei T.V.A. dedusa din factura nr. 6345887 din 24.08.2007 emisa de S.C. … S.R.L. Bucuresti, reprezentând cazare Hotel …, înregistrata în cont 628 fara sa fie specificate numele persoanelor cazate, astfel s-au încalcat prevederile art. 146 alin. 1 lit. a din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare; 4967 lei T.V.A. dedusa din facturi emise de … reprezentând rate leasing, astfel s-au încalcat prevederile art. 145 alin. 2 lit. a din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare; 2850 lei T.V.A. colectata aferenta facturii nr. 126/26.04.2007 emisa cu taxare inversa catre S.C. … S.R.L. reprezentând prestari servicii conform Contract nr. 1 din 15.02.2007 (Anexa nr. 23 pg. 1 – 3) fara sa fie însotite de situatii de lucrari acceptate de beneriiar din care sa reiasa lucrarile efectiv prestate. Conform art. 1 din contract, obiectul contractului l constituie efectuarea urmatoarelor lucrari: montaj piatra s turnare sapa, iar la art. 3 se prevede tariful lucrarilor (montaj piatra – 5 euro/m.p. si sapa 1.5 euro/m.l.) si ca plata lucrarilor se va efectua pe baza masuratorilor lucrarilor executate. Deoarece societatea nu a prezentat alte documente pentru justificarea prestarilor facturate cu taxare inversa, s-au încalcat prev. art. 146 alin. 1 lit. a si art. 160 alin. 2 lit. c, precum si art. 150 alin. 1 lit. a din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare; 3059 lei T.V.A. colectata aferenta facturii nr. 148/16.11.2007 emisa cu taxare inversa catre S.C… S.R.L. conform situatie lucrari nr. 1/22.10.2007, care nu a fost prezentata la control, pentru a se putea stabili daca operatiunile se supun masurilor de simplificare, astfel s-au încalcat prevederile art. 146 alin. 1 lit. a si art. 160 alin. 2 lit. c, precum si art. 150 alin. 1 lit. a din Legea NR. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare. S.C… are încheiat contract de prestari servicii nr. 875 din 17.08.2007 (Anexa nr. 22 pct. 1 – 4) prin care se stabileste sa efectueze prestari servicii munca necalificata, pretul fiind de 8 ron/ora persoana, plus t.v.a. si 12 ron ora suplimentara. Plata se va efectua pe baza pontajului zilnic, verificat si acceptat de antreprenor la fiecare doua saptamâni iar factura fiscala se va emite dupa semnarea pontajului de catre antreprenor; 4630 lei T.V.A colectata aferenta facturilor emise cu taxare inversa catre S.C. … S.R.L. Bucuresti contravaloarea contractului nr. 2/15.03.2007, fara sa fie însotite de contractul înscris pe factura si situatii de lucrari care sa ateste ca operatiunile se supun masurilor de simplificare, astfel s-au încalcat prevederile art. 146 alin. 1 lit. a si art. 160 alin. 2 lit. c, precum si art. 150 alin. 1 lit. a diun Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare; 2850 lei T.V.A. colectata aferenta facturilor emise cu taxare inversa catre S.C. … S.R.L., fara sa fie însotite de situatii de lucrari care sa ateste ca operatiunile se supun masurilor de simplificare, astfel s-au încalcat prevederile art. 146 alin. 1 lit. a si art. 160 alin. 2 lit. c, precum si art. 150 alin. 1 lit. a din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare. Agentul economic supus inspectiei fiscale are înc heiat Contract de prestari servicii FN /01.0.3.2007 prin care se stabileste ca prestatorul va efectua lucrari de constructii (zugraveli, vopsitorii, fatada, gresie, faianta, dulgherie) în locatia aratat de beneficiar (Anexa nr. 24).
Pentru anul 2008, organele de inspectie fiscala au stabilit o diferenta de T.V.A. de plata în suma de 97.718 lei creata astfel: 10450 lei reprezinta diferente de declarare a TVA deductibila, astfel s-au încalcat prevederile art. 82 alin. 3 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata. Sanctiunea prevazuta la art. 219 alin. 2 lit. d din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala republicata nu s-a aplicat deoarece, potrivit art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu modificarile si completarile ulterioare, fapta este prescrisa; 26154 lei TVA dedusa din facturi emise de S.C… S.R.L. Macin, reprezentând prestari servicii conform contract, fara justificare (devize, situatii de lucrari, astfel s-au încalcat prevederile art. 146 alin. 1 lit. a din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare; 44098 lei TVA dedusa din facturi emise de S.C. … S.R.L. Bucuresti, reprezentând prestari servicii conform contract, fara justificare (devize, situatii de lucrari, astfel s-au încalcat prevederile art. 146 alin. 1 lit. a din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare; 1597 lei TVA dedusa din facturi emise de S.C. … S.R.L. Macin, reprezentând prestari servicii conform contract, fara justificare (devize, situatii de lucrari, astfel s-au încalcat prevederile art. 146 alin. 1 lit. a din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare; 8184 lei TVA dedusa din facturi emise de S.C. …. S.R.L. Macin, reprezentând prestari servicii conform contract, fara justificare (devize, situatii de lucrari, astfel s-au încalcat prevederile art. 146 alin. 1 lit. a din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare; 25 lei TVA dedusa eronat din factura nr. 73333725 din 07.01.2008 emisa fara TVA .., astfel s-au încalcat prev. art. 146 alin. 1 lit. a din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare; 3150 lei TVA dedusa din facturi emise de … reprezentând rate leasing pentru autoturismul marca Peugeot 407, cu mentiunea ca agentul economic mai are în dotare un autoturism … SYMBOL conform Contractului de leasing financiar nr. 32929 din 02.2007 încheiat cu S.C. … ROMANIA Bucuresti iar societatea are un singur asociat care este si administratorul societatii si nu are salariati angajati cu functii de conducere, astfel s-au încalcat prevederile art. 145 alin. 2 lit. a din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare; 1040 lei TVA dedusa din facturi emise de S.C. … S.R.L., S.C. ANVEROM S.A. reprezentând detector radar si piese auto pentru autoturismul PEUGEOT 407, astfel s-au încalcat prev. art. 145 alin. 2 lit. a din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal cu modificarile si completarile ulterioare; 172 lei TVA dedusa din factura nr. 52060 din02.10.2008 emisa de … ROMANIA S.R.L. reprezentând servicii fara justificare, astfel s-au încalcat prev. art. 146 alin. 1 lit. a din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare; 224 lei TVA dedusa din factura nr. 264823 din 24.04.2008 emisa de … reprezentând cuptor incorporabil, astfel s-au încalcat prevederile art. 145 alin. 2 lit. a din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare; 106 lei TVA dedusa din facturi emise de S.C. … S.R.L. reprezentând pantofi sport, astfel s-au încalcat prevederile art. 145 alin. 2 lit. a din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare; 1304 lei TVA dedusa din facturi emise de S.C. … S.R.L., respectiv S.C. … S.R.L. reprezentând servicii catering, astfel s-au încalcat prevederile art. 145 alin. 2 lit. a din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare; 120 lei TVA dedusa din factura nr. 4137/29.12.2008 emisa de S.C. … S.R.L. TULCEA, reprezentând home cinema, astfel s-au încalcat prevederile art. 145 alin. 2 lit. a din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare; 147 lei TVA dedusa din factura nr. 71605/04.06.2008 emisa de S.C. … S.R.L. reprezentând reparatie fara deviz, astfel s-au încalcat prev. art. 146 alin. 1 lit. a din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare; 112 lei TVA dedusa din factura nr. 30029/10.06.2008 emisa de S.C. … S.R.L. TULCEA, reprezentând usa interior, astfel s-au încalcat prevederile art. 145 alin. 2 lit. a din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare; 982 lei TVA dedusa din factura nr. 5427752/02.05.2008 emisa de S.C. … S.R.L. Macin, reprezentând materiale de constructii nespecificate, astfel s-au încalcat prev. art. 146 alin. 1 lit. a din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare.
Pentru anul 2009, inspectia fiscala a stabilit o diferenta de T.V.A. de plata în suma totala de 32.206 lei creata astfel: 16867 lei TVA dedusa din facturi emise de S.C. … S.R.L. Bucuresti reprezentând prestari servicii conform contract, fara justificare, astfel s-au încalcat prev. art. 146 alin. 1 lit. a din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare; 4192 lei TVA dedusa din facturi emise de … reprezentând rate leasing pentru autoturismul marca PEUGEOT 407, cu mentiunea ca agentul economic mai are în dotare un autoturism RENAULT CLIO SYMBOL conform Contractului de leasing financiar nr. 32929 din 02.2007 încheiat cu S.C. … ROMANIA Bucuresti, iar societatea are un singur asociat care este si administratorul societatii si nu are salariati angajati cu functii de conducere, astfel încalcându-se prevederile art. 146 alin. 1 lit. a din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare; 172 lei TVA dedusa din factura nr. 67291/16.04.2009 emisa de … S.R.L. reprezentând servicii fara justificare, astfel s-au încalcat prev. art. 146 alin. 1 lit. a din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare; 112 lei TVA dedusa din factura nr. 161/03.08.2009 emisa de S.C. … S.R.L. Macin, reprezentând moara agricola, astfel s-au încalcat prev. art. 145 alin. 2 lit. a din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare; 10863 lei TVA dedusa din bonuri fiscale de combustibil necompletate si pentru care nu se justifica consumul, astfel încalcându-se prev. art. 146 alin. 1 lit. a din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile ulterioare si pct. 46 alin. 2 din H.G. nr. 44/2004 privind Normele de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal.
In conformitate cu prevederile art. 1 din H.G. nr. 784/2005 privind stabilirea nivelului dobânzii datorate pentru neachitarea în termen a obligatiilor fiscale si art. 116 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala republicata, pentru diferentele constatate în suma de 240123 lei, pâna la data de 26.02.2010 s-au calculat majorari de întârziere în suma de 167.054 lei.
Referitor la impozitul pe venitul din dividende prin Raportul de inspectie fiscala s-au retinut urmatoarele:
Conform bilantului contabil aprobat la 31.12.2007, rezultatul net al exercitiului este profit în suma de 281610 lei. Din procesul-verbal al AGA încheiat în data de 18.04.2008 (Anexa nr. 33) si anexat la bilant reiesea ca asociatul unic Mocanu Marian, hotara ca din profitul net în suma de 281610 lei, sa se repartizeze pe dividende suma de 175000 lei.
Cu NC nr. 508 din data de 30.04.2008 (Anexa nr. 34) s-a repartizat 175000 lei în cont 457 “Dividende de plata”, prin înregistrarea contabila 1171.07 = 457 – 175000 lei iar cu nota contabila NC.1708/30.11.2008 s-a stornat înregistrarea contabila 1171.07 = 457 – 175000 lei (Anexa NR. 35).
Conform bilantului contabil aprobat la 31.12.2008, rezultatul net al exercitiului este profit în suma de 134.510 lei, care a fost repartizat în totalitate ca alte rezerve.
In perioada ianuarie 2007 – noiembrie 2009, administratorul societatii, care este si asociat unic, …, a ridicat sume atât prin banca cât si prin casa, înregistrate în evidenta contabila în contul 461 “Debitori diversi” în suma totala de 371436 lei, fara ca acestea sa fie justificate sau restituite societatii, iar societatea nu a întreprins niciun demers pentru recuperarea acestor sume (situatia documentelor pe baza carora au fost ridicate sumele se regaseste în anexa nr. 6 pg. 1 – 3).
In conformitate cu prevederile art. 11 alin. 1 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal cu modificarile si completarile ulterioare, “la stabilirea sumei unui impozit sau a unei taxe în întelesul prezentului cod, autoritatile fiscale pot sa nu ia în considerare o tranzactie care nu are un scop economic sau pot reîncadra forma unei tranzactii pentru a reflecta continutul economic al tranzactiei”.
Organul de inspectie fiscala a considerat sumele ridicate de asociatul unic ca fiind dividende distribuite, pentru care avea obligatia sa calculeze si sa vireze impozitul pe dividende în procent de 16%.
A rezultat o diferenta de plata în suma de 70.550 lei, creata prin aplicarea cotei de 16% asupra sumelor retrase de asociatul unic …, încalcându-se prevederile art. 67 alin. 1 din Legea nr. 571/2003 cu modificarile si completarile ulterioare si prevederile art. 11 alin. 1 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal cu modificarile si completarile ulterioare.
Pentru debitul suplimentar la sursa impozit dividende persoane fizice în cuantum de 70550 lei, în conformitate cu prevederile art. 120 din O.G. Nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala republicata, au fost calculate majorari de întârziere pâna la data de 26.02.2010 în suma de 47595 lei.
In baza acestui raport de inspectie generala nr. 22193 din 26.02.2010 a fost emisa Decizia de impunere nr. 166/26.02.2010 privind obligatiile fiscale suplimentare de plata s-au stabilit în sarcina reclamantei obligatii fiscale suplimentare astfel:
– impozit pe profit datorat de persoane juridice române – 160.996 lei;
– majorari de întârziere în plata impozitului pe profit – 95.718 lei;
– taxa pe valoarea adaugata lunar – 240.123 lei;
– majorari de întârziere în plata T.V.A. – 167.054 lei;
– impozit pe veniturile din dividende distribuite persoanelor fizice – 70.550 lei;
– majorari de întârziere în plata impozitului pe veniturile din dividende – 47.595 lei;
Impotriva Raportului de Inspectie fiscala generala si a Deciziei de impunere, reclamanta a formulat contestatie.
Prin Decizia nr. 50 din 02.06.2010, pârâta D.G.F.P. a judetului Tulcea a respins contestatia ca nefondata.
Din examinarea materialului probator administrat în cauza, instanta retine ca decizia este legala si temeinica.
Referitor la impozitul pe profit, instanta constata ca organul fiscal a considerat în mod legal ca nedeductibile cheltuielile în suma de 505.509 si 442.907 lei.
Astfel, potrivit prevederilor art. 21 alin. 4 din Codul fiscal “urmatoarele cheltuieli nu sunt deductibile: …
m) cheltuielile cu serviciile de management, consultanta, asistenta sau alte prestari de servicii, pentru care contribuabilii nu pot justifica necesitatea prestarii acestora în scopul desfasurarii activitatii proprii si pentru care nu sunt încheiate contracte;
Norme metodologice:
Norme metodologice:
48. Pentru a deduce cheltuielile cu serviciile de management, consultanta, asistenta sau alte prestari de servicii trebuie sa se îndeplineasca cumulativ urmatoarele conditii:
48. Pentru a deduce cheltuielile cu serviciile de management, consultanta, asistenta sau alte prestari de servicii trebuie sa se îndeplineasca cumulativ urmatoarele conditii:
– serviciile trebuie sa fie efectiv prestate, sa fie executate în baza unui contract încheiat între parti sau în baza oricarei forme contractuale prevazute de lege; justificarea prestarii efective a serviciilor se efectueaza prin: situatii de lucrari, procese-verbale de receptie, rapoarte de lucru, studii de fezabilitate, de piata sau orice alte materiale corespunzatoare; contribuabilul trebuie sa dovedeasca necesitatea efectuarii cheltuielilor prin specificul activitatilor desfasurate”.
Potrivit prevederilor art. 65 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003 R, “Contribuabilul are sarcina de a dovedi actele si faptele care au stat la baza declaratiilor sale si a oricaror cereri adresate organului fiscal.
Ori, reclamanta nu a facut dovada prestarii efective a serviciilor prin situatii de lucrari, procese-verbale de receptie, pontajele zilnice verificate si acceptate de catre antreprenor lunar.
Sunt neîntemeiate sustinerile reclamantei si cu privire la sumele: 5015 lei cheltuieli efectuate pentru achizitionarea si functionarea autoturismului marca PEUGEOT 407 (2007) – 3540 lei – cheltuieli cu amortizarea autoturismului marca PEUGEOT 407 (2007) – 13.822 lei cheltuieli efectuate pentru întretinerea si functionarea autoturismului marca PEUGEOT 407 (2008) – 14160 lei – cheltuieli cu amortizarea autoturismului marca PEUGEOT 407 (2008).Astfel, potrivit prevederilor art. 24 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal alin. (1), “cheltuielile aferente achizitionarii, producerii, construirii, asamblarii, instalarii sau îmbunatatirii mijloacelor fixe amortizabile se recupereaza din punct de vedere fiscal prin deducerea amortizarii potrivit prevederilor prezentului articol … (11) Amortizarea fiscala se calculeaza dupa cum urmeaza: …
h) numai pentru autoturismele folosite în conditiile prevazute la art. 21 alin. 3 lit. n).” … n) cheltuielile de functionare, întretinere si reparatii aferente autoturismelor folosite de angajatii cu functii de conducere si de administrare ai persoanei juridice, deductibile limitat la cel mul un singur autoturism aferent fiecarei persoane fizice cu astfel de atributii. Pentru a fi deductibile fiscal, cheltuielile cu parcul de autoturisme trebuie justificate cu documentee legale”.
– din raportul de inspectie fiscala generala nr. 22193 din 26.02.2010 se retine ca agentul economic mai are în dotare un autoturism RENAULT CLIO SYMBOL conform Contractului de leasing financiar nr. 32929 din 02.2007 încheiat cu S.C. … Bucuresti iar societatea are un singur asociat care este si administratorul societatii si nu are salariati angajati cu functii de conducere”.
Fata de cele prezentate mai sus, organul de inspectie fiscala a considerat, în mod corect, în conformitate cu prevederile legale, nedeductibile fiscal cheltuielile (5015 lei + 3540 lei + 13.822 lei + 14.160 lei) efectuate pentru achizitionarea, functionarea autoturismului marca PEUGEOT 407 (2007 – 2008 si cu amortizarea autoturismului marca PEUGEOT 407 (2007 – 2008).
Cu privire la sumele de 12.663 lei cheltuieli diverse înregistrate fara îndeplinirea conditiei de documente justificative (materiale de constructii în anul 2007) si 5.172 lei (în anul 2008), instanta retine ca, potrivit prevederilor art. 21 din Codul fiscal: alin. 1 – “Pentru determinarea profitului impozabil sunt considerate cheltuieli deductibile numai cheltuielile efectuate în scopul realizarii de venituri impozabile, inclusiv cele reglementate prin acte normative în vigoare” si alin. 4 “Urmatoarele cheltuieli nu sunt deductibile; … f) cheltuielile înregistrate în contabilitate, care nu au la baza un document justificativ, potrivi legii, prin care sa se faca dovada efectuarii operatiunii sau intrarii în gestiune, dupa caz, potrivit normelor metodologice:
44. înregistrarile în evidenta contabila se fac cronologic si sistematic, pe baza înscrisurilor ce dobândesc calitatea de document justificativ care angajeaza raspunderea persoanelor care l-au întocmit, conform reglementarilor contabile în vigoare”.
Ori, reclamanta nu a prezentat documente din care sa justifice consumul acestor materiale.
Este nelegala sustinerea reclamantei potrivit careia “înregistrarile contabile s-au efectuat în baza facturilor fiscale si a bonurilor emise de catre furnizori (vânzatorii de materiale) fiind astfel îndeplinita conditia existentei documentelor justificative intrarii în gestiune” întrucât: “facturile fiscale si bonurile emise de catre furnizori” (asa cum spune si petenta) dovedesc intrarea în gestiune a bunurilor dar nu fac dovada efectuarii consumului acestora în scopul obtinerii de venituri impozabile si nici afirmatia potrivit careia organele fiscale “nu au facut nici un fel de referire la cheltuielile în cuantum de 5172 lei numite “cheltuieli diverse” nici macar o data în cadrul controlului astfel încât subscrisa nu stie la ce anume s-au raportat organele de control când le-au mentionat” întrucât:
– la pagina nr. 7 din raportul de inspectie fiscala generala nr. 22193/26.02.2010 se mentioneaza: “(materiale de constructii, tâmplarie PVC, ceresit, ciment, polistiren, plasa etc. …)”,
– în referatul cu propuneri de solutionare a contestatiei, organul fiscal precizeaza “ca din facturile emise catre clienti nu reiese ca au fost facturate aceste materiale, facturile nu sunt însotite de devize de lucrari în care sa fie mentionate materialele consumate.
Având în vedere ca reclamanta nu a prezentat nici în instanta documente justificative, în mod corect organul de inspectie fiscala a considerat ca nedeductibil fiscal cheltuielile cu materiale de constructii, înregistrate în pe baza facturilor de aprovizionare, în suma de 12.663 lei în anul 2007 si 5172 lei în anul 2008.
Cu privire la cheltuielile cu serviciile de catering în suma de 7858 (2007) si 6915 lei în anul 2008, instanta retine ca potrivit prevederilor art. 21 alin. 4 din Codul fiscal “Urmatoarele cheltuieli nu sunt deductibile: …
m) cheltuielile cu serviciile de management, consultanta, asistenta sau alte prestari de servicii, pentru care contribuabilii nu pot justifica necesitatea prestarii acestora în scopul desfasurarii activitatii proprii si pentru care nu sunt încheiate contracte:
– serviciile trebuie sa fie efectiv prestate, sa fie executate în baza unui contract încheiat între parti sau în baza oricarei forme contractuale prevazute de lege; justificarea prestarii efective a serviciilor se efectueaza prin: situatii de lucrari, procese-verbale de receptie, rapoarte de lucru, studii de fezabilitate, de piata sau orice alte materiale corespunzatoare;
– serviciile trebuie sa fie efectiv prestate, sa fie executate în baza unui contract încheiat între parti sau în baza oricarei forme contractuale prevazute de lege; justificarea prestarii efective a serviciilor se efectueaza prin: situatii de lucrari, procese-verbale de receptie, rapoarte de lucru, studii de fezabilitate, de piata sau orice alte materiale corespunzatoare;
– contribuabilul trebuie sa dovedeasca necesitatea efectuarii cheltuielilor prin specificul activitatilor desfasurate. “
– contribuabilul trebuie sa dovedeasca necesitatea efectuarii cheltuielilor prin specificul activitatilor desfasurate. “
Având în vedere ca pâna la data solutionarii contestatiei petenta nu justifica cu documente, în conformitate cu prevederile legale, prestarea efectiva a serviciilor de catering si necesitatea efectuarii cheltuielilor prin specificul activitatilor desfasurate, urmeaza a se respinge ca neîntemeiata contestatia cu privire la acest capat de cerere.
Cu privire la cheltuielile de cazare în suma de 1596 lei si T.V.A. în suma de 303 lei dedusa din factura nr. 6345887 din 24.08.2007 emisa de Perfect Tour S.R.L., instanta retine ca în raportul de inspectie fiscala generala nr. 22193 din 26.02.2010, organul fiscal precizeaza “cheltuieli cazare înregistrate în baza facturii nr. 6345887/24.08.2007 emisa de S.C. … S.R.L. Bucuresti, fara sa reiasa din document numele persoanei cazate”.
Potrivit prevederilor art. 21 alin. 4 din Codul fiscal “urmatoarele cheltuieli nu sunt deductibile: …
m) cheltuielile cu serviciile de management, consultanta, asistenta sau alte prestari de servicii, pentru care contribuabilii nu pot justifica necesitatea prestarii acestora în scopul desfasurarii activitatii proprii si pentru care nu sunt încheiate contracte.
Norme metodologice:
48. Pentru a deduce cheltuielile cu serviciile de management, consultanta, asistenta sau alte prestari de servicii trebuie sa se îndeplineasca cumulativ urmatoarele conditii:
Art. 146 din Codul fiscal prevede: “(1) Pentru exercitarea dreptului de deducere a taxei, persoana impozabila trebuie sa îndeplineasca urmatoarele conditii:
a) pentru taxa datorata sau achitata, aferenta bunurilor care i-au fost ori urmeaza sa îi fie livrata sau serviciilor care i-au fost ori urmeaza sa îi fie prestate în beneficiul sau, sa detina o factura care sa cuprinda informatiile prevazute la art. 155 alin. 5;
Art. 145 din Codul fiscal si pct. 46 alin. 3 din Normele metodologice: precizeaza “facturile sau alte documente legale emise pe numele salariatilor unei persoane impozabile aflati în deplasare în interesul serviciului, pentru transport sau cazarea în hoteluri sau alte unitati similare, sunt aceleasi documente prevazute la alin. 1 pentru deducerea taxei pe valoarea adaugata, însotite de decontul de deplasare.
Având în vedere prevederile legale prezentate mai sus, si faptul ca pâna la data solutionarii contestatiei contestatoarea nu prezinta documente în conformitate cu prevederile legale prin care sa justifice prestarea efectiva si necesitatea cheltuielilor cu deplasarea, organele fiscale au procedat în mod legal neadmitând la deducere cheltuiala în suma de 1596 lei si T.V.A în suma de 303 lei si urmeaza a se respinge ca neîntemeiata contestatia cu privire la acest capat de cerere.
Referitor la suma totala de 199.427 lei reprezentând T.V.A (61.398 + 10080 + 14865 + 26154 + 44098 + 1597 + 16867 + 4192 + 8184 + 10863 + 147 + 982), instanta retine ca potrivit art. 145 (2) Cod fiscal, “orice persoana impozabila are dreptul sa deduca taxa aferenta achizitiilor, daca acestea sunt destinate utilizarii în folosul urmatoarelor operatiuni:
a) operatiuni taxabile …”
a) operatiuni taxabile …”
– TVA în suma totala de 187.582 lei (61.298 lei; 10.080 lei; 14.865 lei; 26.154 lei; 44.098 lei; 1.597 lei; 16.867 lei; 4.192 lei; 8.184 lei; 147 lei) este dedusa din facturi de prestari servicii încheiate cu prestatorii, pentru care contribuabilul nu poate justifica prestarea efectiva si necesitatea prestarii acestora în scopul desfasurarii activitatii proprii, în conformitate cu prevederile legale expuse la pct. 1 “impozit pe profit” lit. A). In consecinta, nu sunt îndeplinite conditiile pentru deducerea taxei impuse de art. 145 alin. 2 lit. a din Codul fiscal (citate mai sus) si urmeaza a se respinge ca neîntemeiata contestatia cu privire la acest capat de cerere:
Art. 146 din Codul fiscal prevede (2) “pentru carburantii auto achizitionati, deducerea taxei poate fi justificata cu bonurile fiscale emise conform Ordonantei de Urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligatia agentilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 64/2002, republicata, cu modificarile ulterioare, daca sunt stampilate si au înscrise denumirea cumparatorului si numarul de înmatriculare a autovehiculului”.
– 10.862 lei, reprezinta TVA dedusa din bonuri fiscale de combustibil necompletate, care nu îndeplinesc conditiile pentru deducerea taxei impuse de art. 146 alin. 2 din Codul fiscal (citate mai sus). In consecinta, organul de inspectie fiscala a considerat în mod legal nedeductibila TVA în suma de 10.863 lei si urmeaza a se respinge ca neîntemeiata contestatia cu privire la acest capat de cerere;
Art. 146 din Codul fiscal prevede: 1) Pentru exercitarea dreptului de deducere a taxei, persoana impozabila trebuie sa îndepline3asca urmatoarele conditii:
a) pentru taxa datorata sau achitata, aferenta bunurilor care i-au fost ori urmeaza sa îi fie livrate sau serviciilor care i-au fost ori urmeaza sa îi fie prestate în beneficiul sau, sa detina o factura care sa cuprinda informatii prevazute la art. 155 alin. 5) … 5) Factura cuprinde în mod obligatoriu urmatoarele in formatii: … k) denumirea si cantitatea bunurilor livrate, denumirea serviciilor prestate…
– 982 lei reprezinta TVA dedusa din factura nr. 5427752 din 02.05.2008 emisa de S.C. … S.R.L. Macin, reprezentând materiale de constructii “nespecificate”.
Având în vedere faptul ca, factura nu continea denumirea i cantitatea bunurilor livrate nu sunt îndeplinite conditiile pentru deducerea taxei impuse de art. 146 alin. 1 din Codul fiscal, si urmeaza a se respinge ca neîntemeiata contestatia cu privire la acest capat de cerere.
Cu privire la T.V.A. în suma totala de 14.343 lei (2278 + 1492 + 3150 + 1040 + 1304 + 112) instanta retine ca, potrivit art. 145 “(2) Orice persoana impozabila are dreptul sa deduca taxa aferenta achizitiilor, daca acestea sunt destinate utilizarii în folosul urmatoarelor operatiuni:
– 2278 lei si 112 lei, reprezinta TVA dedusa din facturi de materiale de constructii, tâmplarie PVC înregistrate în contul de cheltuieli fara justificarea consumului în scopul desfasurarii activitatii proprii. In consecinta nu sunt îndeplinite conditiile pentru deducerea taxei impuse de art. 145 alin. 2 lit. a din Codul fiscal;
– 1492 lei si 1304 lei reprezinta TVA dedusa din facturi de prestari servicii de catering încheiate cu prestatorii, pentru care contribuabilul nu poate justifica prestarea efectiva si necesitatea prestarii acestora în scopul desfasurarii activitatii proprii în conformitate cu prevederile legale expuse la pct. 1 impozit pe profit lit. A). In consecinta, nu sunt îndeplinite conditiile pentru deducerea taxei impuse de art. 145 alin. 2 lit. a din Codul fiscal (citate mai sus)
– 3150 lei si 1040 lei TVA dedusa din facturi reprezentând rate de leasing detector radar si piese auto pentru autoturismul marca PEUGEOT 407 al doilea în societate la o singura persoana cu atributii de conducere, pentru care codul fiscal limiteaza cheltuielile la un singur autoturism. Potrivit prevederilor legale prezentate la pct. 1 impozit pe profit lit. B), cel de-al doilea autoturism nu participa la obtinerea de venituri impozabile si în conformitate cu prev. art. 145 alin. 2 lit. a din Codul fiscal, TVA aferenta nu este deductibila;
Fata de cele prezentate mai sus, organul de inspectie fiscala a stabilit, în conformitate cu prevederile legale, ca nedeductibila TVA în suma totala de 14.343 lei si urmeaza a se respinge ca neîntemeiata contestatia cu privire la acest capat de cerere.
Cu privire la T.V.A. în suma totala de 13389 lei (2850 + 3059 + 4630 + 2850), instanta retine urmatoarele:
Potrivit art. 146 “(1) Pentru exercitarea dreptului de deducere a taxei, persoana impozabila trebuie sa îndeplineasca urmatoarele conditii:
a) pentru taxa datorata sau achitata, aferenta bunurilor care i-au fost ori urmeaza sa îi fie livrate sau serviciilor care i-au fost ori urmeaza sa îi fie prestate în beneficiul sau, sa detina o factura care sa cuprinda informatiile prevazute la art. 155 alin. 5 … (5) Factura cuprinde în mod obligatoriu urmatoarele informatii: … k) denumirea si cantitatea bunurilor livrate, denumirea serviciilor prestate …”
Art. 150 (1) Urmatoarele persoane sunt obligate la plata taxei, daca aceasta este datorata în conformitate cu prevederile prezentului titlu:
a) persoana impozabila care efectueaza livrari de bunuri sau prestari de servicii taxabile, conform prevederilor prezentului titlu, cu exceptia cazurilor pentru care se aplica prevederile lit. b) – g);
Art. 160 (2) Bunurile si serviciile pentru livrarea sau prestarea carora se aplica masurile de simplificare sunt: …
b) lucrarile de constructii-montaj;”
– la pag. 12 – 13 din raportul de inspectie fiscala nr. 22193 din 26.02.2010, organul fiscal mentioneaza ca: factura nr. 126/26.04.2007 reprezentând prestari servicii conform contractului nr. 1 din 15.02.2007, emisa cu taxare inversa nu este însotita de situatii de lucrari acceptate de beneficiar din care sa reiasa lucrarile efectiv prestate; factura nr. 148/16.11.2007 emisa cu taxare inversa conform situatiei de lucrari nr. 1/22.10.2007 care nu a fost prezentata la control pentru a se putea stabili daca operatiunile se supun masurilor simplificate; facturile emise cu taxare inversa catre S.C. … S.R.L. Bucuresti contravaloare Contract nr. 2/15.03.2007 fara sa fie însotite de contractul înscris pe factura si situatii de lucrari care sa ateste ca operatiunile se supun masurilor de simplificare;
Având în vedere faptul ca TVA a fost dedusa din facturi de prestari servicii pentru situatii de lucrari care sa ateste ca operatiunile se supun masurilor simplificate, iar pâna la data solutionarii contestatiei petenta nu depune documente în sustinerea cauzei, organul fiscal a stabilit în mod legal TVA de plata în suma de 13.389 lei si urmeaza a se respinge ca neîntemeiata contestatia cu privire la acest capat de cerere.
Cât priveste impozitul pe veniturile din dividende distribuite persoanelor fizice, instanta constata ca nu pot fi retinute sustinerile reclamantei potrivit cu care sumele ridicate de asociatul unic în nici un caz nu au reprezentat dividende din cel putin doua motive esentiale: nu au fost ridicate cu acest titlu (asa cum rezulta din documentele justificative invocate de organul de control fiscal) si pe cale de consecinta nu au fost reflectate în evidenta contabila ca dividende ridicate de asociat si cu atât mai putin nu erau justificate declararea si calculul impozitului pe dividende aferente sumelor imputate. In niciunul din bilanturile întocmite pentru exercitiile financiare 2007 – 2007, respectiv balantele de verificare a conturilor sintetice nu se regaseste în nici un post bilantier cu acest continut economic (dividende distribuite asociatilor persoane fizice)”, întrucât prin procesul verbal al AGA încheiat la data de 18.04.2008 se hotara ca din profitul net în suma de 281.610lei, conform bilantului contabil aprobat la 31.12.2007 sa se repartizeze pe dividende suma de 175.000 lei, suma înregistrata în contul 457 “dividende de plata”. La 30.11.2008 se storneaza operatiunea desi în perioada ianuarie 2007 – noiembrie 2009 administratorul societatii care este si asociat unic a ridicat, atât prin banca cât si prin casierie, suma totala de 371.436 lei (înregistrata în contul 461 “Debitori diversi” fara ca aceasta sa fie justificata sau restituita societatii, iar societatea nu a facut niciun demers pentru recuperarea ei.
Potrivit prev. art. 7 alin. 12 lit. a din Codul fiscal “daca suma platita de o persoana juridica pentru bunurile sau serviciile furnizate în favoarea unui actionar sau asociat al persoanei juridice este efectuata în scop personal al acestuia, atunci suma respectiva este tratata ca dividend”.
Art. 11 alin. 1 din Codul fiscal “La stabilirea sumei unui impozit sau a unei taxe în întelesul prezentului cod, autoritatile fiscale pot sa nu ia în considerare o tranzactie care nu are scop economic sau pot reîncadra forma unei tranzactii pentru a reflecta continutul economic al tranzactiei”;
Potrivit prev. art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea si combaterea evaziunii fiscale, constituie infractiune: “ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile”.
In conformitate cu prevederile art. 67 alin. 1 din Codul fiscal (1) Veniturile sub forma de dividende, inclusiv sumele primite ca urmare a detinerii de titluri de participare la fondurile închise de investitii, se impun cu o cota de 16% din suma acestora. Obligatia calcularii si retinerii impozitului pe veniturile sub forma de dividende revine persoanelor juridice, odata cu plata dividendelor catre actionari sau asociati. Termenul de virare a impozitului este pâna la data de 25 inclusiv a lunii urmatoare celei în care se face plata. In cazul dividendelor distribuite, dar care nu au fost platite actionarilor sau asociatilor pâna la sfârsitul anului în care s-au aprobat situatiile financiare anuale, impozitul pe dividende se plateste pâna la data de 31 decembrie a anului respectiv”.
Fata de cele prezentate mai sus, organul de inspectie fiscala a considerat, în conformitate cu prevederile legale, sumele ridicate de asociatul unic în scop personal ca fiind dividende distribuite pentru care avea obligatia sa calculeze si sa vireze impozitul pe dividende în procent de 16% si urmeaza a se respinge ca neîntemeiata contestatia cu privire la impozitul pe dividende în suma de 70.550 lei.
Intrucât, prin contestatia formulata reclamanta nu a obiectat asupra modului de calcul al majorarilor, în ceea ce priveste numarul zilelor de întârziere si cota aplicata, urmeaza a respinge contestatia si cu privire la accesoriile în suma totala de 310.367 lei: 95718 lei majorari de întârziere aferente impozitului pe profit în suma de 160.996 lei, 167.054 lei majorari de întârziere aferente TVA în suma de 240.123 lei: 47595 lei majorari de întârziere aferente dividendelor în suma de 70550 lei.
Fata de toate aceste considerente, instanta urmeaza a respinge actiunea ca nefondata.
19
