O.U.G. nr. 34/2006, republicată, art. 255 alin. 1, art. 256 alin. 1, art. 281 alin. 1 şi art. 283 alin. 1
Dispoziţiile art. 255 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, republicată, în forma aplicabilă raportului juridic dedus judecăţii, deschid doar calea administrativ jurisdicţională a contestaţiei pe care o poate utiliza persoana ce se consideră vătămată într-un drept sau interes legitim, printr-un act al autorităţii contractante.
Prin eliminarea sintagmei „sau în justiţie”, păstrându-se în textul art. 255 alin. 1 doar expresia „pe cale administrativ – jurisdincţională”, legiuitorul a lăsat la dispoziţia persoanei ce se consideră vătămată doar calea contestaţiei. Numai împotriva deciziilor C.N.S.C. poate fi exercitată calea plângerii la instanţa de judecată.
Prin plângerea înregistrată la 22 februarie 2011, împotriva documentaţiei de atribuire a produselor „Achiziţie de mezeluri – salamuri, cârnaţi”, petiţionara S.C. M. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu autoritatea contractantă S.C.J. MUREŞ, să se dispună obligarea pârâtului la refacerea documentaţiei, cu respectarea O.U.G. nr. 34/2006.
În motivarea plângerii, petiţionara a susţinut că nu este de acord cu două dintre prevederile documentaţiei de atribuire – livrarea se va face pe bază de comenzi ferme emise de beneficiar, în termen de 12 ori de la primirea comenzii şi livrarea produselor se va face zilnic, cu excepţia zilei de duminica, aceasta din urmă prevăzută ca o condiţie eliminatorie -, susţinând, în esenţă, următoarele argumente: termenul de 12 ore avantajează societăţile comerciale din judeţul Mureş; autoritatea contractantă nu a luat în calcul timpul necesar pentru întregul proces de fabricaţie, încălcând, astfel, disp. art. 66, art. 2 alin. 1 lit. b din O.U.G. nr. 34/2006; livrarea zilnică duce la creşterea preţurilor datorită costului suplimentar pricinuit de această livrare care s-ar putea face doar de două ori pe săptămână; prin adresa nr. 359/17februarie 2011, petiţionara i-a solicitat autorităţii contractante să modifice termenul de 12 ore şi să includă în documentaţie livrarea bisăptămânală, dar prin adresa nr. 1618/18 februarie 2011, autoritatea contractantă a răspuns că nu modifică fişa de date a achiziţiei.
Prin Întâmpinarea depusă la 21 martie 2011 (f. 42), pârâtul Spitalul Clinic Judeţean Mureş a invocat excepţia inadmisibilităţii plângerii, arătând că, potrivit art. 255 alin. 1, art. 256 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, petiţionara ar fi trebuit să formuleze contestaţie – cale administrativ-jurisdicţională -, prin care să se adreseze Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor întrucât art. 281 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006 prevede, fără echivoc, faptul că numai deciziile C.N.S.C. pot fi atacate cu plângere la instanţa judecătorească, nu şi actele autorităţii contractante (între acestea înscriindu-se şi documentaţia de atribuire); parcurgerea căii administrativ-jurisdicţionale reprezintă o condiţie de admisibilitate a acţiunii în administrativ, dar petiţionara a ignorat prevederile O.U.G. nr. 34/2006, alegând să se adreseze direct instanţei de judecată pentru a obţine modificarea documentaţiei de atribuire, cu toate că doar C.N.S.C. este autoritatea învestită să soluţioneze contestaţiile privind actele autorităţii contractante.
Examinând actele şi lucrările dosarului, Curtea de Apel – învestită cu soluţionarea plângerii, a reţinut următoarele aspecte:
În conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. 1 Cod proc. civ., instanţa a analizat cu precădere excepţia inadmisibilităţii plângerii, invocată de pârâtul Spitalul Clinic Judeţean Mureş.
Obiectul plângerii formulate de S.C. M. S.R.L. împotriva documentaţiei privind atribuirea contractului de achiziţii publice „Achiziţie de mezeluri – salamuri cârnaţi, cod CPV 15131120-2 şi cod CPV 15131130-5”, îl constituie însăşi această documentaţie, publicată în S.E.A.P. (invitaţia de participare nr. 279074/2011), mai exact două dintre cerinţele cuprinse în documentaţie: livrarea… în termen de 12 ore de la primirea comenzii şi livrarea produselor se va face zilnic. Cele două cerinţe sunt cuprinse în fişa de date a achiziţiei, publicată în SEAP, formând nota la pct. II.1.1).
Anterior sesizării Curţii, petiţionara s-a adresat autorităţii contractante, solicitându-i, în calitate de potenţial participant la licitaţia publică pentru achiziţia de mezeluri, să procedeze la modificarea fişei de date a achiziţiei cu privire la cele două aspecte anterior menţionate. Prin adresa nr. 1618/18 februarie 2011, autoritatea contractantă i-a răspuns petiţionarei că menţine forma fişei de date a achiziţiei, expunând argumente în sensul refuzului modificării conţinutului acestei fişe.
Următorul demers al S.C. M. S.R.L. a fost învestirea Curţii cu plângerea împotriva documentaţiei privind atribuirea contractului de achiziţii publice.
Curtea a reţinut că dispoziţiile art. 255 alin.1 din O.U.G. nr. 34/2006 – în forma aplicabilă raportului juridic dedus judecăţii – deschide doar calea administrativ-jurisdicţională a contestaţiei, pe care o poate utiliza persoana ce se consideră vătămată într-un drept sau interes legitim, printr-un act al autorităţii contractante. Pentru soluţionarea contestaţiei, persoana ce se consideră vătămată are dreptul să se adreseze Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor – art. 256 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006 –, desigur după parcurgerea procedurii prealabile instituite de art. 2561 alin. 1 (surmontabile, însă, prin efectul normei cuprinse în art. 2562 alin. 2). Aşadar, legiuitorul a eliminat din textul art. 255 alin. 1 sintagma sau în justiţie, păstrând doar expresia pe cale administrativ-jurisdicţională, formularea legiuitorului, foarte clară, lăsând la dispoziţia persoanei ce se consideră vătămată (printr-un act al autorităţii contractante) doar calea contestaţiei. Numai împotriva deciziilor C.N.S.C. poate fi exercitată calea plângerii la instanţa de judecată – art. 281 alin. 1, art. 283 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006.
Având în vedere argumentele punctuale anterior expuse, Curtea a respins plângerea ca inadmisibilă, dând eficienţă excepţiei invocate de autoritatea contractantă.
