CONTESTAŢIA ÎN ANULARE ART.317 ALIN.2 COD PROCEDURĂ CIVILĂ
Sentinţa nr.717 din 09 martie 2009
Judecător Stănulescu Ion
Prin sentinţa nr. 816 din 1 aprilie 2008, pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 747/95/2008 a fost admisă acţiunea formulată de reclamantul B. N. I. împotriva pârâţilor C.T. şi P.T., fiind obligaţi pârâţii să plătească reclamantului sporul de neconcurenţă în cuantum de 50% aplicat la salariul de încadrare, începând cu luna decembrie 2005 la zi, actualizat cu indicele de inflaţie până la data plăţii efective şi în continuare pe toată durata îndeplinirii funcţiei de .
Pentru a hotărî astfel s-a reţinut că reclamantul a fost încadrat consilier juridic în cadrul P. T. la data de 21.11.2005 iar potrivit art. 94 al.1 din Legea nr. 161/2004 „ calitatea de funcţionar public este incompatibilă cu orice altă funcţie publică decât cea în care a fost numit, precum şi cu funcţiile de demnitate publică.
De asemenea potrivit art. 94 al. 2 din aceeaşi lege, funcţionarii publici nu pot deţine alte funcţii şi nu pot desfăşura alte activităţi remunerate sau neremunerate, în cadrul autorităţilor sau instituţiilor publice, al regiilor autonome, societăţilor comerciale, ori în alte unităţi cu scop lucrativ, din sectorul public sau privat, în cadrul unei asociaţii familiale sau ca persoană fizică autorizată.
Mai mult decât atât, potrivit art. 10 din Legea nr. 514/2003 exercitarea profesiei de consilier juridic este incompatibilă cu calitatea de avocat sau cu oricare profesie autorizată ori salarizată în ţară sau în străinătate.
S-a reţinut de asemenea şi faptul că sunt întrunite toate prevederile legale, existând şi acordul pârâţilor pentru plata sporului solicitat.
Pârâtul a formulat întâmpinare arătând că hotărârile irevocabile nu pot fi atacate cu contestaţie în anulare dacă motivele nu au fost invocate pe cale apelului sau recursului, iar sentinţa 816/2008 nu a fost recurată de către reclamant.
În data de 27.02.2009, reclamanta a depus la dosar o precizare prin care a arătat că recunoaşte pretenţiile formulate de pârât şi este de acord cu apărările formulate de acesta în întâmpinare .
Analizând acţiunea formulată în raport de apărarea pârâtului, tribunalul va respinge acţiunea pentru următoarele considerente ;
Cererea de chemare în judecată nu îndeplineşte condiţiile unei contestaţii în anulare aşa cum a fost intitulată, conform art. 317 al. 2 Cod pr. civilă, deoarece motivele puteau fi invocate prin cererea de recurs, dar reclamanta nu a formulat un asemenea recurs împotriva sentinţei civile nr. 816 din 1.04.2008 pronunţată de Tribunalul Gorj.
În data de 27.02.2009 prin adresa nr. 1364, reclamanta a recunoscut de fapt drepturile ce i-au fost cuvenite pârâtului prin sentinţa nr. 816/2008 pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr.747/95/2008.
