In motivare, contestatorii arata in esenta ca, la inceputul lunii martie 2007, intre parti a intervenit un acord imperfect in sensul ca intimata va transfera contestatorilor suma de 750.000 Euro pentru investitii in terenuri, afacerile urmand a fi intermediate de catre contestatori. Arata ca la data de 06.03.2007, intimata a transferat aceasta suma de bani in contul contestatorului, cu scopul expres declarat de a acoperi investitiile din Romania ale intimatei, care a si infiintat o societate comerciala in Romania, iar pentru justificarea acestui transfer a fost incheiat la data de 12.03.2007 un contract de imprumut si garantie ipotecara, autentificat sub nr. 236 de notarul public P. Sustin contestatorii ca partile nu au intentionat niciun moment sa acorde, respectiv sa imprumute suma de 750.000 Euro, ci contractul de imprumut si ipoteca a fost doar o modalitate de a justifica suma deja primita, a carei destinatie declarata de insasi intimata prin ordinul de transfer bancar, conform acordului de vointa, era achizitionarea de terenuri pe numele intimatei. Arata contestatorii ca au fost incheiate antecontracte de vanzare-cumparare cu privire la terenuri, utilizandu-se suma transmisa de intimata, insa aceasta din urma a refuzat sa respecte acordul partilor.
Cat priveste executarea silita imobiliara intitiata de intimata, contestatorii o apreciaza nelegala, intrucat somatia de executare a fost emisa pentru o creanta nedatorata, titlul executoriu fiind fictiv, in conditiile in care natura comerciala a acordului intervenit intre parti a fost de a intermedia achizitionarea de catre intimata a terenurilor pe teritoriul Romaniei, in vederea efectuarii de investitii si obtinerii de profit, iar transferul sumei de bani catre contestatori nu s-a facut cu titlu de imprumut. Arata ca suma solicitata nu este datorata de catre contestatori, intrucat obligatia de plata este lipsita de cauza juridica, cu consecinta lipsei caracterului cert al creantei.
Mai sustin contestatorii ca executarea silita imobiliara s-a facut cu incalcarea art. 3731 Cpc, judecatoresc nedepunand la dosarul de executare al instantei actele de executare in termenul legal imperativ reglementat, aspect care atrage sanctiunea nulitatii absolute a actului executat cu depasirea termenului. De asemenea, arata ca efectele contractului de ipoteca au incetat ca urmare a indeplinirii obligatiilor contestatorilor.
Totodata, contestatorii au aratat ca, pentru aceleasi motive de anulare a actelor de executare, se justifica si suspendarea executarii silite.
In drept, contestatia se intemeiaza pe dispozitiile art. 399, 403 si urm. Cpc.
In probatiune, contestatorii au solicitat proba cu inscrisuri.
Contestatia a fost legal timbrata cu 194 lei taxa de timbru si 0,5 lei timbru judiciar.
Intimata a depus la dosar intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii de suspendare a executarii, respingerea contestatiei la executare ca neintemeiata si obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, intimata arata ca raporturile juridice reale dintre parti au fost de imprumut, iar contestatorul nu si-a respectat obligatia de restituire a banilor. Arata ca executarea silita imobiliara a fost inceputa cu respectarea art. 379 alin. 1 Cpc, creanta intimatei fiind certa, lichida si exigibila, datorata in temeiul contractului de imprumut si garantie ipotecara, act autentic caruia legea ii confera calitatea de titlu executoriu, insusit si semnat in mod valabil de catre contestatori. Arata ca se incearca de catre contestatori sa induca instantei ideea existentei unei simulatii, insa nu poate fi vorba de o astfel de operatiune juridica, neexistand un contrainscris care sa invalideze, fie si in parte, prevederile contractului public, in speta contractul de imprumut cu garantie ipotecara.
Mai sustine intimata ca operatiunile juridice reprezentate de antecontractele de vanzare-cumparare invederate de catre contestatori sunt susceptibile de a genera serioase dubii din punct de vedere juridic cu privire la corectitudinea celor pe care le constata.
In drept, intampinarea se intemeiaza pe dispozitiile art. 115 si urm. Cpc.
In probatiune, intimata a solicitat proba cu inscrisuri.
La data de 13.10.2009, contestatorii au depus la dosar precizare a contestatiei la executare si raspuns la intampinare, aratand ca nu invoca existenta unei simulatii in raporturile dintre parti, fiind incheiat un singur act juridic, insa cu reprezentarea gresita a contestatorilor ca ceea ce se incheie este de fapt un acord care sa justifice transferul in patrimoniul lor a sumei de 750.000 Euro cu titlu de investitii ale intimatei in Romania. Reitereaza ca partile nu au intentionat niciun moment sa acorde, respectiv sa ia un imprumut, existand un viciu de consimtamant al contestatorilor la momentul semnarii contractului de imprumut si ipoteca, respectiv eroare-obstacol, care atrage nulitatea absoluta a actului civil, putand fi probata prin orice mijloc de proba.
La data de 10.11.2009, intimata a depus la dosar raspuns la precizarea contestatiei la executare, in care a aratat ca este inadmisibil sa se invoce nulitatea titlului executoriu in faza contestatiei la executare, avand in vedere dispozitiile art. 399 alin. 3 Cpc, contestatorii avand la dispozitie o alta cale de atac impotriva titlului executoriu, si anume actiunea in anulare. Sustine ca instanta care solutioneaza contestatia la executare nu are caderea a pronunta anularea insusi a titlului executoriu, ci doar de a-l supune unui examen critic, obiectiv sub aspectul intelesului, intinderii sau aplicarii lui, pentru ratiuni care tin exclusiv de executarea silita, iar nu de fondul dreptului. In plus, arata ca din cuprinsul titlului executoriu rezulta ca debitorii au avut reprezentarea exacta a naturii juridice a actului incheiat.
Prin incheierea de sedinta din data de 10.11.2009 instanta a respins ca neintemeiata cererea de suspendare a executarii silite, formulata de contestatori, incheiere care a ramas irevocabila prin respingerea recursului prin decizia civila nr. 372R/19.02.2010 pronuntata de Tribunalul Bucuresti in dosarul nr. 46716/3/2009.
La data de 18.11.2010, contestatorii au depus la dosar cerere de restituire a cautiunii in cuantum de 7500 Euro, aratand ca se justifica restituirea acesteia in conditile in care cererea de suspendare a executarii silite a fost respinsa in mod irevocabil, iar partea adversa nu ar putea invoca pretentii asupra sumei consemnate cu titlu de cautiune, intrucat nu se poate invoca niciun fel de prejudiciu.
In drept, cererea se intemeiaza pe dispozitiile art. 332, 7231 alin. 3 Cpc.
In cauza a fost incuviintata si administrata proba cu inscrisuri, constand in actele depuse la dosar de catre parti si in copii acte din dosarul de executare nr. 1526/2009 al BEJ „D”. Instanta a respins ca neconcludente probele cu interogatoriul intimatei si testimoniala, solicitate de contestatori, avand in vedere obiectul actiunii si sustinerile acestora.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 12.03.2007, intre intimata, in calitate de imprumutator si creditor ipotecar, pe de o parte, si contestatori, in calitate de imprumutati –garanti ipotecari, pe de alta parte, a intervenit contractul de imprumut si garantie ipotecara autentificat sub nr. 236/12.03.2007 de BNP S (f. 329-344 din vol. I), avand ca obiect acordarea, cu titlu de imprumut, a sumei de 750.000 Euro, de catre intimata in favoarea contestatorilor, pe termen de un an. In cuprinsul aceluiasi contract s-au constituit drept garantii ale imprumutului o ipoteca de gradul I asupra apartamentului x si o ipoteca de gradul I asupra apartamentului y, proprietate a contestatorilor.
La solicitarea intimatei, in cadrul BEJ „D” a fost format dosarul de executare nr. 1526/2009, obtinandu-se incuviintarea executarii silite a contractului de imrpumut si garantie ipotecara autentificat sub nr. 236/12.03.2007 de BNP S, prin incheierea pronuntata la data de 03.06.2009 de catre Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti in dosarul nr. 7296/301/2009. In cadrul acestui dosar de executare au fost emise somatiile imobilare din data de 20.07.2009, prin care contestatorii au fost somati ca in termen de 15 zile sa achite obligatiile cuprinse in titlul executoriu, in suma de 375.000 Euro, la care se adauga cheltuieli de executare in cuantum de 41.339,32 lei.
Conform art. 399 alin. 1 Cpc, împotriva executării silite, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare. Pe de alta parte, art. 399 alin. 3 Cpc, prevede ca, in cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare aparari de fond impotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac.
Din aceste dispozitii legale rezulta ca, in cadrul unei contestatii la executare, nu se poate tinde la anularea titlului executoriu ci, in cazul in care acest titlu nu este reprezentat de o hotarare judecatoreasca, se pot invoca aparari de fond impotriva acestuia, insa si cu privire la aceste aparari de fond legea a instituit o restrictie, si anume sa nu existe o alta cale de atac prin care sa poata fi valorificate.
In cauza de fata, instanta constata ca nu s-a formulat de catre contestatori vreun capat de cerere vizand anularea sau constatarea nulitatii titlului executoriu, ci doar contestatie la executare, solicitandu-se anularea executarii silite si a actelor de executare. Prin urmare, contrar celor sustinute de catre intimata, instanta apreciaza ca actiunea este admisibila, instanta urmand a solutiona cererea cu care a fost investita, si anume contestatie la executare. In ce masura apararile contestatorilor sunt sau nu intemeiate, urmeaza a se stabili in cele ce urmeaza.
Instanta constata ca, in sustinerea contestatiei la executare, contestatorii invoca, in esenta, doua motive: primul vizeaza un aspect de nelegalitate a executarii silite, si anume nerespectarea de catre executorul judecatoresc a obligatiei prevazute la art. 3731 Cpc de a depune la instanta cate un exemplar al fiecarui act de executare, in termen de 48 de ore de la efectuarea acestuia, iar un al doilea motiv reprezinta, de fapt, o aparare de fond, invocandu-se nulitatea absoluta a titlului executoriu pe motivul existentei erorii-obstacol, cu consecinta lipsei caracterului cert, lichid si exigibil al creantei.
Cat priveste primul motiv al contestatiei la executare, instanta retine ca, intr-adevar, art. 3731 alin. 3 Cpc, in varianta in vigoare la data initierii executarii silite si a emiterii somatiilor imobilare, prevedea ca, dupa incuviintarea cererii potrivit alin. 2, la instanta de executare se va alcatui un dosar privind executarea, la care executorul judecatoresc este obligat sa depuna cate un exemplar al fiecarui act de executare, in termen de 48 de ore de la efectuarea acestuia. Instanta constata insa ca acest text de lege nu instituie in mod expres sanctiunea nulitatii pentru neindeplinirea de catre executorul judecatoresc a acestei obligatii, astfel incat devin incidente dispozitiile art. 105 alin. 2 Cpc, fiind vorba de o nulitate virtuala care, pentru a opera, face necesara dovedirea de catre contestatori a unei vatamari care nu poate fi inlaturata altfel decat prin anularea actului. Or, in cauza de fata, contestatorii nu au dovedit o astfel de vatamare. Mai mult chiar, nici macar nu au invocat o vatamare, astfel incat instanta apreciaza ca nu poate opera sanctiunea nulitatii actelor de executare pentru acest motiv.
Referitor la apararile de fond formulate de catre contestatori, instanta retine ca dispozitiile art. 399 alin. 3 Cpc, mai sus enuntate, sunt foarte clare, stipuland ca apararile de fond pot fi formulate in cadrul contestatiei la executare doar daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac. Or, instanta constata ca sustinerile contestatorilor in sensul nulitatii titlului executoriu pe motivul existentei erorii-obstacol pot fi valorificate printr-o actiune distincta, avand ca obiect constatarea nulitatii contractului de imprumut si garantie ipotecara. Aceasta actiune urmeaza a fi solutionata de o instanta competenta dupa un alt criteriu, si anume valoarea obiectului cererii, iar nu de catre instanta de executare, timbrajul se va stabili la valoare, iar in cadrul acestei actiuni partile pot propune si administra probele necesare. In conditiile in care nu se pot invoca in cadrul contestatiei la executare aceste aparari de fond, instanta a respins ca neconcludent probatoriul care viza aceste aspecte, si anume probele cu interogatoriul intimatei si testimoniala, avand in vedere ca, astfel cum rezulta din incheierea de sedinta din data de 10.11.2009, teza probatorie invederata de catre contestatori a vizat chiar natura raporturilor juridice dintre parti.
Pe cale de consecinta, in cadrul contestatiei la executare nu au relevanta apararile de fond formulate de catre contestatori privind valabilitatea titlului executoriu. In conditiile in care contractul de imprumut si garantie imobiliara nu a fost anulat de catre o instanta, acesta se bucura de o aparenta de validitate, iar conform art. 66 din Legea nr. 36/1995, constituie titlu executoriu. De asemenea, instanta retine ca creanta pusa in executare are caracter cert, lichid si exigibil, in sensul art. 379 Cpc, existenta ei rezultand din contractul de imprumut si garantie ipotecara autentificat sub nr. 236/12.03.2007 de BNP S, fiind determinata catimea ei prin acelasi contract, suma fiind exigibila, intrucat termenul de restituire a imprumutului a fost de 1 an, care a expirat. Instanta mai retine ca simpla contestare de catre debitori a titlului executoriu nu lipseste creanta de caracterul cert, lichid si exigibil, acest caracter rezultand din insusi contractul de imprumut autentificat. Astfel cum s-a aratat si mai sus, aceste contestari ale debitorilor se impun a fi valorificate pe o alta cale decat cea a contestatiei la executare, unde sa fie administrat probatoriul vizand valabilitatea contractului incheiat intre parti si vointa reala a partilor.
Pentru toate aceste considerente, instanta constata ca executarea silita derulata in cadrul dosarului de executare nr. 1526/2009BEJ al BEJ „D” este legala, avand la baza un titlu executoriu in vigoare, care contine o creanta certa, lichida si exigibila, actele de executare fiind intocmite cu respectarea dispozitiilor imperative ale legii. Asadar, instanta va respinge ca neintemeiata contestatia la executare formulata.
Potrivit art. 274 alin. 1 C.pr.civ., partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata. Intrucat contestatorii au cazut in pretentii prin respingerea contestatiei la executare, instanta va dispune obligarea acestora la plata in favoarea intimatei a sumei de 4993 Euro cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocatial, conform dovezii de la dosarul cauzei.
Asupra cererii de restituire a cautiunii in cuantum de 7500 Euro, formulata de contestatori, instanta are in vedere dispozitiile art. 7231 alin. 3 C.pr.civila, conform carora cautiunea se elibereaza celui care a depus-o in masura in care asupra acesteia cel indreptatit in cauza nu a formulat cerere pentru plata despagubirii cuvenite, pana la implinirea termenului de 30 de zile de la data la care, prin hotarare irevocabila, s-a solutionat fondul cauzei.
Instanta constata ca nu s-a solutionat in mod irevocabil fondul cauzei, insa cererea contestatorilor de suspendare a executarii silite a fost respinsa in mod irevocabil, astfel incat executarea a continuat, nepunandu-se problema inregistrarii unui prejudiciu de catre intimata prin suspendarea executarii. De altfel, la termenul de judecata din data de 14.12.2010, intimata, prin avocat, a si invederat ca lasa la aprecierea instantei solutionarea acestei cereri. Asa fiind, instanta apreciaza ca se justifica restituirea cautiunii catre contestatori, motiv pentru care aceasta cerere urmeaza a fi admisa si a se dispune restituirea către contestatori a cauţiunii în cuantum de 7500 Euro, consemnata la CEC Bank, prin recipisa de consemnare nr…
