De asemenea, s-a luat act ca recurentii pârâti N. E. si S. C. au renuntat la judecata recursului declarat împotriva sentintei mentionate.
Împotriva deciziei mentionate au formulat contestatie în anulare recurentii N. V.l , N. E. si S. C. pentru motivele prevazute de art. 318 alin. 1 Cod procedura civila.
În motivarea cererii contestatorii au aratat ca prin decizia atacata s –a admis recursul declarat de T. N., s –a dispus modificarea sentintei atacate în sensul acordarii sumei de 10.500 euro si nu lei, desi nu a criticat hotarârea sub acest aspect, dezlegarea data de instanta de recurs fiind rezultatul unei greseli materiale.
Au mai aratat ca instanta de recurs a omis sa se pronunte asupra motivului de recurs privind obligarea la plata unor cheltuieli de judecata mari si nejustificate fiind vorba de o grava eroare judiciara.
Referitor la ultimul motiv al contestatiei în anulare, contestatorii au aratat ca hotarârea pronuntata de instanta de recurs este lipsita de temei legal, deoarece a ignorat prevederile legale potrivit carora dovada contractului de împrumut se face în conditiile art.1191 Cod civil, or, reclamantul nu a avut nici un înscris care sa se încadreze în conditiile prevazute de lege.
În continuare, contestatorii au reluat criticile formulate în recursul declarat împotriva sentintei judecatoriei.
Contestatorii au solicitat admiterea contestatiei, anularea hotarârii atacate si reluarea judecatii de la cel mai vechi act de procedura efectuat, cu cheltuieli de judecata.
În drept, au fost invocate dispozitiile art. 318-321 Cod procedura civila, art. 304 pct.9 Cod procedura civila, art. 1169, 1180, 1191 si urm. Cod civil, Decretul nr. 167/1958.
S –a dispus atasarea dosarului de fond nr. 3033/740/2011.
La termenul de judecata din 9.09.2011 avocatul contestatorului N. V. a precizat ca dintr-o eroare de redactare au fost trecuti în calitate de contestatori si N. E. si S. C., motiv pentru care s-a dispus ca acestia sa nu mai fi citati în aceasta calitate, ci de intimati.
Analizând cererea, în raport de motivele invocate prin prisma dispozitiilor legale aplicate, tribunalul constata si retine urmatoarele:
În ce priveste primul motiv al contestatiei în anulare întemeiat pe dispozitiile art. 318 alin. 1 teza I –a Cod procedura civila, vizând gresita admitere a recursului reclamantului T. N. în sensul modificarii sentintei atacate si acordarii sumei de 10.500 euro în loc de 10.500 lei, desi acesta nu a criticat sentinta de fond sub acest aspect, se apreciaza ca este neîntemeiat.
Prin ,,eroare materiala”ca temei al contestatiei în anulare în sensul art. 318 Cod procedura civila se întelege o eroare materiala pe care o savârseste instanta, cum ar fi, de exemplu: anularea recursului ca netimbrat, desi la dosar exista recipisa de plata a taxei judiciare de timbru, sau respingerea recursului ca tardiv, desi a fost depus în termen, dar instanta nu a observat recipisa scrisorii recomandate, pentru verificarea acestor situatii nefiind necesara reexaminarea fondului sau o reapreciere a fondului.
Prin urmare, greselile instantei de recurs care fac obiectul contestatiei în anulare sunt greseli de fapt si nu greseli de judecata, de apreciere a probelor care nu se pot îndrepta de aceeasi instanta prin retractarea propriei sale hotarâri.
Cum în cauza contestatorul a invocat o greseala de judecata si nu o eroare materiala în sensul art. 318 alin. 1 teza a – II –a, motivul contestatia formulata sub acest aspect este neîntemeiata.
Neîntemeiat este si motivul vizând omisiunea instantei de recurs de a se pronunta asupra criticii referitoare asupra cheltuielilor judiciare extrem de mari la care instanta de fond l –a obligat.
Verificând decizia nr.824/20.05.2011 împotriva careia s –a formulat contestatie în anulare, se constata ca instanta de recurs a respins recursul contestatorului sub aspectul tuturor motivelor invocate, critica privind obligarea la plata unor cheltuieli de judecata prea mari fiind apreciata ca neîntemeiata întrucât taxa de timbru a fost calculata la valoarea pretentiilor reclamantului de 10.500 euro si nu de 10.500 lei.
Sub acest aspect a mai motivat instanta de recurs ca atât martorii, cât si sentinta recurata fac referire la suma de 10.500 euro însa dintr-o eroare materiala îndreptata de instanta de recurs, în dispozitivul sentintei s –a mentionat gresit moneda în care urma sa se faca plata, de lei în loc de euro.
Fata de considerentele expuse se apreciaza ca motivele invocate de contestator sunt neîntemeiate, astfel ca, în temeiul art. 318 Cod procedura civila, se va respinge ca nefondata contestatia formulata inclusiv cererea privind acordarea cheltuielilor de judecata.
