Sentinţa recurată a fost comunicată în condiţii neprocedurale, cu încălcarea dispoziţiilor art. 91 şi art. 921 Cod proc. civilă, astfel încât termenul de recurs de 15 zile se calculează de la data îndeplinirii legale a procedurii de comunicare a hotărârii.
Prin contestaţia în anulare înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 4 iunie 2010 sub nr.665.2/102/2008, contestatoarea S.C. A.M. S.R.L. Tg-Mureş a solicitat, în contradictoriu cu Municipiul T.M., desfiinţarea în întregime a Deciziei nr.162/R pronunţată în data de 09.02.2010 de Curtea de Apel Tg.Mureş – Secţia comercială, de Administrativ şi Fiscal în dosarul nr.665.1/102/2008, ca fiind nelegală, rejudecarea căii extraordinare de atac a recursului, admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a Sentinţei nr.597/19.10.2008, pronunţată de Tribunalul Mureş în dosarul nr.665./102/2008.
În motivarea contestaţiei s-a arătat că prin Decizia nr.162/R pronunţată în data de 09.02.2010 de Curtea de Apel Tg-Mureş, s-a respins ca tardiv recursul promovat de contestatoare împotriva Sentinţei nr.597/19.10.2009 pronunţată de către Tribunalul Mureş.
Contestatoarea a arătat că este incident motivul de contestaţie în anulare prevăzut de art.318 C.pr.civ. Astfel, instanţa de recurs în mod eronat a respins recursul formulat de către S.C. A.M. S.R.L. ca tardiv. La această concluzie s-a ajuns din cauza unei greşeli materiale constând în luarea în considerare la soluţionarea excepţiei tardivităţii a unui alt termen decât cel la care a fost comunicată sentinţa instanţei de fond. Data la care s-a comunicat această sentinţă este 21.12.2009. În aceste condiţii recursul înregistrat la data de 23.12.2009 a fost declarat în termen.
În continuare au fost dezvoltate motivele de recurs ce urmează a fi analizate de instanţa investită cu rejudecarea recursului.
Intimatul Municipiul T.M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei în anulare şi constatarea legalităţii şi temeiniciei deciziei atacate.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că recursul a fost formulat tardiv, aceasta deoarece hotărârea primei instanţe a fost comunicată către reclamant la data de 18 noiembrie 2009, conform filei de comunicare aflate la dosarul cauzei, iar recursul s-a depus la data de 23.12.2009. Pe fondul cauzei s-au adus argumente în sensul respingerii recursului ca nefondat şi menţinerea hotărârii atacate.
Analizând contestaţia în anulare din perspectiva motivului prevăzut de art.318 C.pr.civ., Curtea apreciază că dezlegarea dată recursului prin Decizia nr.162/R atacată, este rezultatul unei greşeli materiale.
Astfel, instanţa de recurs în mod eronat a respins recursul formulat de contestatoare ca tardiv. La această concluzie s-a ajuns din cauza unei greşeli materiale constând în luarea în considerare la soluţionarea excepţiei tardivităţii a unui alt termen decât cel la care a fost comunicată legal sentinţa instanţei de fond.
Data la care s-a comunicat contestatoarei sentinţa atacată este 21.12.2009, aşa cum rezultă din dovada de comunicare aflată la fila 18 din dosarul instanţei de fond.
Este vorba de a doua comunicare în condiţiile în care prima comunicare (dovada se află la fila 16) s-a făcut cu încălcarea normelor procedurale. Astfel dovada de comunicare a fost semnată de către „mama administratorului” societăţii comerciale în cauză.
Din interpretarea coroborată a prevederilor art.91 şi art.921 C.pr.civ., comunicarea actelor de procedură către societăţile comerciale se face prin înmânarea lor funcţionarului sau persoanei împuternicite cu primirea corespondenţei, care îşi va arăta în clar numele şi prenumele, precum şi calitatea, iar apoi va semna dovada, sau prin afişare, dacă se refuză primirea, sau la sediul dacă nu este găsită nicio persoană abilitată să primească corespondenţa.
Întrucât comunicarea din data de 18.11.2009 nu s-a făcut în aceste condiţii procedurale, hotărârea a fost comunicată prin afişare la data de 21.12.2009, dată de la care curge termenul de recurs de 15 zile.
Întrucât prin Decizia nr.162/R din 09.02.2010 Curtea de Apel Tg.-Mureş a respins ca tardiv recursul, cu toate că acesta, în baza argumentelor expuse, era în termen formulat, este incident motivul de recurs prevăzut de art.318 prima teză din Codul de procedură civilă.
Pentru aceste motive, Curtea va admite contestaţia în anulare formulată de contestatoarea S.C. A.M. S.R.L., împotriva Deciziei nr.162/R din 9 februarie 2010 a Curţii de Apel Tg-Mureş, pronunţată în dosarul nr.665.1/102/2008, va anula decizia atacată şi va fixa termen pentru soluţionarea recursului la data de 14.09.2010.
