De asemenea, obligatiile susceptibile de executare sunt stabilite de art. 3712 C.p.civ. si acestea sunt: obligatii al caror obiect consta în plata unor sume de bani, predarea unui bun ori a folosintei acestuia, desfiintarea unor constructii, plantatii ori alte lucrari sau luarea unei alte masuri admise de lege.
De asemenea, obligatiile susceptibile de executare sunt stabilite de art. 3712 C.p.civ. si acestea sunt: obligatii al caror obiect consta în plata unor sume de bani, predarea unui bun ori a folosintei acestuia, desfiintarea unor constructii, plantatii ori alte lucrari sau luarea unei alte masuri admise de lege.
Potrivit disp. art. 371/7 al. 2 din C.p.civ., cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite sunt în sarcina debitorului urmarit, care este tinut sa suporte cheltuielile de executare facute dupa înregistrarea cererii de executare si pâna la data realizarii obligatiei stabilite în titlul executoriu prin executare voluntara.
Potrivit disp. art. 371/7 al. 2 din C.p.civ., cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite sunt în sarcina debitorului urmarit, care este tinut sa suporte cheltuielile de executare facute dupa înregistrarea cererii de executare si pâna la data realizarii obligatiei stabilite în titlul executoriu prin executare voluntara.
De asemenea, potrivit al. 3 din acelasi articol si act normativ, sumele ce urmeaza sa fie platite de catre debitor se stabilesc de catre judecatoresc, prin proces verbal, pe baza dovezilor prezentate de partea interesata, în conditiile legii.
Astfel, cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite sunt avansate de catre creditor, iar executorul este cel care stabileste cheltuielile de executare, prin proces verbal, pe baza dovezilor depuse în acest sens de creditor. Deci, creditorul este cel care plateste executorului judecatoresc în avans cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite, iar executorul judecatoresc trebuie sa elibereze o chitanta în acest sens, chitanta care reprezinta titlul de creanta, titlu în baza caruia se încheie procesul verbal ce reprezinta titlu executoriu. Fara emiterea unei astfel de chitante, procesul verbal nu poate reprezenta titlu executoriu, deoarece nu exista dovada creantei.
Astfel, cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite sunt avansate de catre creditor, iar executorul este cel care stabileste cheltuielile de executare, prin proces verbal, pe baza dovezilor depuse în acest sens de creditor. Deci, creditorul este cel care plateste executorului judecatoresc în avans cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite, iar executorul judecatoresc trebuie sa elibereze o chitanta în acest sens, chitanta care reprezinta titlul de creanta, titlu în baza caruia se încheie procesul verbal ce reprezinta titlu executoriu. Fara emiterea unei astfel de chitante, procesul verbal nu poate reprezenta titlu executoriu, deoarece nu exista dovada creantei.
Cu cererea înregistrata la Judecatoria Caracal sub nr. 3519/207/2010, contestatorul D.A. a formulat contestatie la executare în contradictoriu cu intimatii D.D., si BEJ Rafaila Vasile, împotriva somatiei din l5.05.2010, si primite de contestator la data de 3l.05.2010, solicitând anularea acesteia pentru urmatoarele motive: suma de 500 lei, la care a fost obligat contestatorul prin decizia civila nr. l25/2010 a Tribunalului Olt, reprezentând cheltuieli de judecata nu este investita cu titlu executoriu si nu poate fi pusa in executare, iar in ceea ce priveste cheltuielile de executare silita – onorariu judecatoresc, onorariu avocat, taxa judiciara si comunicare acte de procedura – nu le datoreaza deoarece terenul pe care urma a fi pus in posesie creditorul nu se afla in stapânirea contestatorului, nefiind niciodata folosit de el, caz în care cheltuielile de executare trebuie sa fie suportate de creditor sau de persoana care ocupa terenul.
De asemenea, se mai sustine de contestator ca executarea silita s-a pornit numai împotriva lui, desi în realitate debitori sunt doi debitori, el si sora lui.
Cererea nu a fost motivata în drept, iar în dovedirea celor afirmate au fost depuse la dosarul cauzei copii dupa încheierile de sedinta, copii dupa actele de executare, împuternicire avocatiala.
Intimatul D.D. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare ca nefondata si obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecata. Aceasta deoarece sustinerile contestatorului nu corespund realitatii obiective si temeiurilor de drept în baza caror a început executarea silita, decizia civila a Tribunalului Olt fiind definitiva si investita cu formula conform art. 373 C.p.civ.
Mai arata intimatul ca nefondate sunt si sustinerile contestatorului privitor la exonerarea sa de plata cheltuielilor de executare rezultate de executarea silita pornita împotriva sa, deoarece finalitatea fiecarei hotarâri judecatoresti este aceea de a fi pusa în aplicare si fiecare parte sa primeasca recunoasterea drepturilor ce au format obiectul judecatii, indiferent daca debitorul se afla sau nu în posesia suprafetelor de teren care au fost partajate si pentru care se impune punerea în posesie de catre executorul judecatoresc.
Se mai arata de catre acelasi intimat ca, nici cu privire la cheltuielile impuse de procedura executarii silite contestatorul nu poate formula critici pentru ca exista un borderou care justifica fiecare cheltuiala efectuata în aceasta procedura.
Instanta din oficiu a dispus atasarea ds. nr. 1320/207/2010 având ca obiect investire cu formula executorie si a ds. nr. 2994/207/2010 de executare silita.
În vederea dovedirii sustinerilor contestatorului, în sensul ca terenul atribuit în lotul creditorului si pentru care acesta a fost pus în posesie de executorul judecatoresc nu se afla în posesia sau folosinta lui, instanta a încuviintat contestatorului proba testimoniala.
Aceeasi proba a fost încuviintata si intimatului D.D..
Astfel, la termenul din data de 14.09.2010, a fost audiat nemijlocit de catre instanta martora T.C., propusa de catre contestatoare, si tot la acelasi termen s-a învederat instantei de catre intimat, prin aparator faptul ca renunta la audierea martorului încuviintat.
Instanta examinând actele si lucrarile dosarului, constata situatia de fapt:
Prin sentinta civila nr. 3629/2.10.2009 pronuntata de Judecatoria Caracal în ds. nr. 861/207/2009, s-a admis în parte actiunea formulata de reclamantii D.A. si D.S.G., împotriva pârâtilor D.D., Pârvu Gheorghita si Dumitrescu Paula; s-a omologat rapoartul de expertiza întocmit în cauza si s-a dispus iesirea din indiviziune a partilor prin formarea de loturi si atribuirea de bunuri în natura.
Astfel, numitului D.D. i-au fost atribuite în lot constructiile si terenul extravilan în suprafata de 5050 mp situat în T 6 P 31 cu vecinii: N – L.I., E – De 21, V – CNL 17 si S – P.G. si au fost compensate în întregime cheltuielile de judecata.
Împotriva acestei sentinte s-a formulat recurs, care prin decizia civila nr. 125/15.02.2010 a Tribunalului Olt a fost respins ca nefundat, iar recurentii D.A. li D.S.G. au fost obligati la cheltuieli de judecata catre intimatul pârât D.D., în cuantum de 500 lei.
Deoarece, debitorii nu si-au îndeplinit de bunavoie obligatia stabilita prin hotarârea mai sus mentionata, potrivit disp. art. 371/1 C.p.civ., creditorul intimata a trecut la executarea silita.
În cadrul acestei executari a fost emisa catre contestator somatia din data de 15.05.2010, prin care contestatorul era somat ca în termen de o zi de la primirea somatiei sa achite creditorului urmatoarele sume de bani: 500 lei cheltuieli de judecata si sa se conformeze dispozitivului sentintei civile nr. 3629/2009 a Judecatoriei Caracal prin care i s-a atribuit creditorului suprafata de 5050 m.p. teren în T 6 P 31; 20 lei taxe judiciare; 81 lei cheltuieli în baza HCM 2/2007; 1570 lei onorariu de executor si 200 lei onorariu de avocat în faza de executare silita.
Totodata, a fost întocmit procesul verbal privind cheltuielile de executare conform caruia acestea sunt în cuantum de 1871 lei lei, din care 20 lei reprezinta taxe judiciare, 81 lei reprezinta cheltuieli pentru comunicare actelor, 1570 lei reprezinta onorariu executor judecatoresc, iar 200 lei reprezinta onorariu avocat în faza de executare silita.
Verificând motivele pentru care contestatoarea a formulat contestatie la executare instanta apreciaza ca acestea sunt întemeiate în parte, astfel;
Conform art. 3722 C.p.civ., executarea silita se va efectua numai în temeiul unei hotarâri judecatoresti sau al unui înscris care potrivit legii, constituie titlu executoriu, iar hotarârile judecatoresti puse în executare reprezinta titluri executorii, deoarece au fost investite si încuviintate de instanta în acest sens ( ds. 1320/207/2010 si 2994/207/2010 ). Astfel ca, motivul invocat de contestator în sensul ca hotarârile judecatoresti puse în executare nu au fost investite cu formula executorie nu este întemeiat.
Observând hotarârile judecatoresti puse în executare instanta constata ca, acestea sunt susceptibile de punere în executare doar cu privire la suma de 500 lei, suma care reprezinta cheltuieli de judecata nu si cu privire la punerea în posesie a creditorului, deoarece terenul care i-a fost atribuit în lot acestuia nu se afla în posesia sau folosinta debitorului, fapt ce rezulta din declaratia martorei T.C., caz în care nu i se pot impune debitorului cheltuieli de executare decât în limita creantei de 500 lei ce reprezinta cheltuieli de judecata, respectiv maxim 10% din creanta, conform Ordinului nr. 2550/2006.
De asemenea, potrivit al. 3 din acelasi articol si act normativ, sumele ce urmeaza sa fie platite de catre debitor se stabilesc de catre executorul judecatoresc, prin proces verbal, pe baza dovezilor prezentate de partea interesata, în conditiile legii.
Totodata, lipseste de la dosarul de executare si dovada faptului ca creditorul a achitat suma de 200 lei, suma ce reprezinta onorariu de avocat în faza de executare silita, iar în lipsa unei astfel de dovezi procesul verbal întocmit de executor nu poate reprezenta titlu executori asa cum s-a aratat mai sus.
În lipsa unor astfel de dovezi, nu se poate face dovada ca creditorul a efectuat aceste cheltuieli cu ocazia efectuarii executarii silite, si nu se poate emite un titlu executoriu în acest sens.
Pentru aceste considerente, instanta urmeaza sa admita în parte contestatia la executare si sa anuleze în parte formele de executare, respectiv formele de executare reprezentate de somatia de plata din data de l5.05.2010, ca netemeinica si nelegala, urmând ca contestatorul debitor D.A. sa achite intimatului creditor D.D. cheltuieli în cuantum total de 601 lei, din care: -500 lei, reprezentând cheltuieli de judecata conform s.civ.nr.3629/2009, a Judecatoriei Caracal, irevocabila prin d.c.nr.l25/2010, a Tribunalului Olt; -20 lei taxe judiciare constând în taxe de timbru achitate cu ocazia investirii cu formula executorie si încuviintarii executarii silite a hotarârilor judecatoresti si 8l lei cheltuieli in baza HCM nr.2/2007 privind comunicarea actelor de procedura.
Postat 30.10.2010
