Contesta?ie la – contesta?ie la titlu – l?murirea titlului executoriu constând într-un contract de asisten?? juridic? încheiat cu avocatul – obliga?ie de rezultat – întoarcerea execut?rii
Solu?ia:
Respinge contestatia formulat? de IE ca fiind formulat? de o persoan? f?r? calitate procesual? activ?
Admite contesta?ia formulat? de contestatorii IGM, IG în contradictoriu cu intimatul Cabinet Individual Avocat BP
L?mure?te întinderea ?i aplicarea titlului executoriu dat de contractul de asisten?? juridica nr 94/3.10.2005 încheiat cu Cabinet Individual av BP în sensul c? obliga?ia asumat? de intimat este una de rezultat, care atrage obliga?ia corelativ? a clientului defunct IG, la momentul ob?inerii rezultatului
Anuleaz? actele de executare întocmite în dosarul nr 114/E/2007 de BEJ X.
Dispune intoarcerea execut?rii silite
Repune p?r?ile în situa?ia anterioar? în sensul c? oblig? intimatul s? restituie contestatorilor suma de 18539 lei
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronun?at? în ?edin?a public? din 23.06.2009.
Motivarea:
La termenul de ast?zi, dup? punerea în discu?ie a excep?iilor invocate, instan?a le-a respins pentru motivele ar?tat în practica, fiind admis? doar excep?ia lipsei calit??ii procesuale active a contestatoare IE.
Analizând actele ?i lucr?rile dosarului, instan?a re?ine c? a fost învestit? cu solu?ionarea contesta?iei formulate împotriva execut?rii silite a contractului de asisten?? judiciar? nr.94/3.10.2005, încheiat între autorul contestatorilor, defunctul IG, în calitate de client, ?i Cabinet Individual Avocat BP, în calitate de avocat titular.
Se re?ine c?, prin contractul anterior men?ionat, ce are ca obiect “redactare acte, ac?iuni, cereri de asisten?? ?i reprezentare în fa?a instan?elor ?i autorit??ilor publice locale, în vederea reconstituirii dreptului de proprietate în natur? pentru terenul de 1800 mp, din Craiova, strada muncitorului nr.11”, s-a convenit, la art.5, plata de c?tre client a unui onorariu “de 20000 Euro, la data pl??ii efective, dup? redobândirea dreptului de proprietate (în natur?) asupra terenului în suprafa?? de 1800 mp, din Craiova, strada muncitorului nr.11 (fost 7-9)”.
Se mai constat? c? prin dispozi?ia nr.14753/13.07.2007 emis? de Primarul municipiului Craiova, s-a dispus restituirea c?tre autorul IG a terenului de 1006 mp, iar pentru diferen?? s-au acordat desp?gubiri.
Aceast? dispozi?ie a fost contestat? la Tribunalul Dolj, apoi la Curtea de Apel, în prezent recursul aflându-se pe rolul Înaltei Cur?i de Casa?ie ?i Justi?ie.
Cu toate acestea, la 18.12.2007, contractul de asisten?? a fost învestit cu formul? ?i s-a pornit executarea silit? pentru plata onorariului de 20000 Euro, fiind format dosarul de executare nr.114/E/2007 întocmit de BEJ X.
Prin intermediul prezentei contesta?ii, s-au invocat ap?r?ri de fond împotriva titlului executoriu constând în contractul de asisten?? juridic? nr.94/3.10.2007, contestatorii ar?tând c? onorariul de 20000 Euro este unul de succes, prev?zut pentru ob?inerea unui rezultat ?i c?, în condi?iile în care rezultatul nu a fost atins, onorariul nu este datorat.
Ap?r?rile sunt întemeiate, pentru urm?toarele argumente:
Motivele invocate de contestator vizeaz? onorariul materializat în art.5 din contract, pentru plata c?ruia a fost pornit? executarea, solicitându-se stabilirea caracterului acestui onorariu,?i în consecin?? l?murirea întinderii ?i aplic?rii titlului executoriu.
Se constat? c? potrivit art.134 din Statutul profesiei de avocat “onorariile pot fi stabilite astfel(…) onorarii fixe (forfetare); onorarii de succes. Onorariul fix (forfetar) const? într-o sum? fix? cuvenit? avocatului pentru un serviciu profesional sau pentru categorii de astfel de servicii profesionale pe care îl presteaz? sau, dup? caz, le presteaz? clientului. Onorariul orar ?i fix (forfetar) se datoreaz? avocatului indiferent de rezultatul ob?inut prin prestarea serviciilor profesionale.(…)alin.6.
Avocatul are dreptul ca în completarea onorariului fixat s? solicite ?i s? ob?in? ?i un onorariu de succes, cu titlu complementar, în func?ie de rezultat sau de serviciul furnizat. (…)Onorariul de succes const? într-o sum? fix? sau variabil? stabilit? pentru atingerea de c?tre avocat a unui anumit rezultat. Onorariul de succes poate fi convenit împreun? cu onorariul orar sau fix”.
Fa?? de aceast? clasificare a onorariilor, este clar c? cel stabilit la art.5 din contractul 94/2005 , în cuantum de 20000 Euro, este unul de succes, întrucât s-a prev?zut c? este datorat “dup? redobândirea dreptului de proprietate (în natur?) asupra terenului în suprafa?? de 1800 mp”.
Întrucât plata acestui onorariu a fost condi?ionat? de ob?inerea unui rezultat, devin aplicabile dispozi?iile art.134 alin.6 din Statut (onorariul de succes const? într-o sum? fix? sau variabil? stabilit? pentru atingerea de c?tre avocat a unui anumit rezultat) ?i deci onorariul este unul de succes.
Ceea ce este caracteristic pentru obliga?ia determinat? (de rezultat) este faptul c? obliga?ia este strict precizat? sub aspectul obiectului ?i scopului urm?rit, debitorul obligându-se ca, desf??urând o anumit? activitate, s? ating? un rezultat bine stabilit.
Îndeplinirea rezultatului are ca efect na?terea obliga?iei clientului de a pl?ti onorariul de succes, aceast? obliga?ie fiind una condi?ional? (art1017 C.civil obligatia, sub conditie suspensiv?, este aceea care depinde de un eveniment viitor ?i necert. Obliga?ia condi?ional? nu se perfecteaz? decât dup? îndeplinirea evenimentului).
Prin urmare, conven?ia p?r?ilor cuprins? în art.5 din contract exist? ca atare, numai c? na?terea drepturilor subiective ?i a obliga?iilor corelative este sub semnul îndoielii, fiind condi?ionat? de atingerea unui rezultat.
Fa?? de cele expuse ?i motivarea în fapt a contesta?iei, instan?a va dispune l?murirea întinderii ?i aplic?rii titlului executoriu, constând în contractul de asisten?? juridic? nr.94/3.10.2005 în sensul c? obliga?ia asumat? de intimat este una de rezultat, care atrage obliga?ia corelativ? a clientului defunct IG de a pl?ti onorariul de succes la momentul ob?inerii rezultatului (redobândirea dreptului de proprietate (în natur?) asupra terenului în suprafa?? de 1800 mp).
În spe??, rezultatul prev?zut (redobândirea dreptului de proprietate (în natur?) asupra terenului în suprafa?? de 1800 mp) nu a fost atins pân? la momentul pornirii execut?rii silite ?i nici pân? la data pronun??rii prezentei hot?râri.
În drept, potrivit art.379 C.pr.civ., nici o urm?rire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o crean?? cert?, lichid? ?i exigibil?.
În spe??, obliga?ia achit?rii onorariului de succes nu ia na?tere pân? la atingerea rezultatului prev?zut, astfel c?, înainte de îndeplinirea condi?iei, nu se poate cere executarea obliga?iei.
Ap?r?rile intimatului, referitoare la o eventual? recunoa?tere a debitului de c?tre contestatori, dup? începerea urm?ririi silite, prin semnarea procesului verbal din 7.11.2007, vor fi înl?turate, mai întâi pentru c? nu poate fi valabil? ca recunoa?tere a debitului o plat? f?cut? dup? începerea execut?rii silite (când executarea nu se mai face de bun? voie, ci silit), apoi pentru c? scopul urm?rit la semnarea acelui proces verbal a fost amânarea execut?rii silite imobiliare, nicidecum o manifestare de voin?? liber?, neviciat?, în sensul recunoa?terii unei datorii.
În condi?iile în care dreptul intimatului de a pretinde plata onorariului ?i obliga?ia clientului defunct de a pl?ti acest onorariu nu au luat na?tere, intimatul nu justific? dreptul de a cere executarea silit?, astfel c? instan?a va anula toate actele de executare întocmite în dosarul de executare nr.114/E/2007 al BEJ X, inclusiv titlul executoriu.
Contractul dintre p?r?i r?mâne valabil, îns? nu poate constitui titlu executoriu pentru plata onorariului de succes, de vreme ce clauza care prevede plata acesui onorariu va produce efecte doar la atingerea rezultatului stipulat.
Pe cale de consecin??, întrucât anularea execut?rii d? dreptul celui interesat la întoarcerea execut?rii (art.404 ind.1 C.pr.civ.), constatând c? autorul contestatorilor a achitat în cursul execut?rii suma de 18539 lei (conform chitan?elor de la fila 205), instan?a va dispune întoarcerea execut?rii silite, în sensul repunerii p?r?ilor în situa?ia anterioar?, ?i va obliga intimatul la restituirea acestei sume.
Se mai impune a preciza c? fa?? de solu?ia ce urmeaz? a se pronun?a ?i motivele avute în vedere, instan?a nu va mai analiza ap?r?rile intimatului referitoare la îndeplinirea obliga?iilor contractuale de c?tre p?r?i, fiind de prisos.
Aceste aspecte vor avea relevan?? doar în momentul atingerii rezultatului, când se va putea analiza buna sau reaua credin?? a p?r?ilor contractante în îndeplinirea obliga?iilor asumate, refuzul de a-?i îndeplini obliga?iile, eventuala denun?are a contractului, dac? este abuziv? sau nu, întrucât doar atunci se va putea stabili dac? atitudinea p?r?ilor în derularea contractului este culpabil? ?i d? dreptul la angajarea r?spunderii contractuale.
Ca urmare a admiterii excep?iei lipsei calit??ii procesuale active a contestatoare IE, va respinge contesta?ia formulat? de aceasta în consecin??.
1
