SENTINŢA CIVILĂ NR. 3933/2008
Şedinţa publică din data de 14.10.2008
Pe rol se află amânarea pronunţării în cauza civilă privind pe contestatoarea S.C. M. S.R.L., în contradictoriu cu intimata S.C. M. C. S.R.L., având ca obiect – contestaţie la executare.
Se constată că dezbaterile în fond şi concluziile părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 07.10.2008, care este parte integrantă din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORIA,
Asupra cererii de faţă, constată:
Prin contestaţia la înregistrată la această instanţă, sub nr. 4057/221/08.07.2008, contestatoarea S.C. M. SRL a solicitat ca, în contradictoriu cu intimata S.C. M. C. SRL, să se dispună anularea somaţiei de înfiinţare a popririi nr. 156/2008, emisă în dosarul execuţional 156/2008 al BEJ B. A. din Deva, contestând, totodată, titlul executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 4040/2007 a Judecătoriei Deva.
În fapt, contestatoarea arată, în esenţă, că sentinţa ce reprezintă titlul executoriu, este netemeinică şi nelegală, fiind pronunţată în totală contradicţie cu probatoriul administrat în cauză, motiv pentru care a şi formulat recurs împotriva acesteia; că recursul a fost soluţionat la data de 18.02.2005, iar motivarea deciziei a avut loc doar la data de 12.05.2008; că şi această decizie este rezultatul unor erori de interpretare a originii litigiului existent, respectiv, rezultatul faptului că s-a omis, din greşeală, cercetarea susţinerilor referitoare la existenţa unor motive temeinice de modificare sau casare a sentinţei iniţiale; că, împotriva acestei decizii, a formulat contestaţie în anulare, iar, până la soluţionarea acesteia, se impune suspendarea judecării cauzei de faţă, precum şi suspendarea executării silite; că executarea silită a fost declanşată fără ca societatea contestatoare să poată formula contestaţie în anulare împotriva unei sentinţe nedrepte; că instanţele au trecut la soluţionarea cauzei, fără să analizeze excepţiile invocate.
În drept, s-au invocat preved. art. 399 – 404 cod pr. civ.
S-a timbrat cu suma de 194 lei – taxă judiciară de timbru şi 1,50 lei timbru judiciar (f. 14).
Prin întâmpinare (f. 19 – 20), intimata a solicitat respingerea contestaţiei , ca nelegală, faţă de faptul că aceasta nu este încadrată în drept şi nu se invocă nici un motiv pentru care executarea silită ar fi nelegală.
Intimata mai arată că titlul executoriu este reprezentat de o sentinţă, nu doar definitivă, ci irevocabilă, că nici o reglementare de drept procesual civil nu condiţionează executarea unei hotărâri judecătoreşti, de comunicarea expresă a cesteia, debitorului; că punerea în discuţie, în faţa instanţei de executare, a validităţii titlului executoriu, ar duce atingere puterii lucrului judecat; că creditoarea comite un abuz de drept, solicitând instanţei să dispună potrivit cu disp. art. 723 cod pr. civ. coroborat cu art. 108 indice 1 şi indice 3 cod pr. civ.
În drept, s-au invocat disp. art. 720 indice 8, art. 316, art. 325 şi 403 cod pr. civ.
Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţe reţine următoarele:
Prin somaţia nr. 156/15.04.2008, emisă de BEJ B. A. din Deva, debitoarei S.C. M. SRL, i s-a pus în vedere să achite creditoarei S.C. M. C.SRL, suma de 26.532,35 lei, compusă din: 23.688,2 lei – contravaloare debit şi 2844,12 lei – cheltuieli de executare silită (f. 3).
Această somaţie are la bază titlul executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 4040/2007 a Judecătoriei Deva (definitivă şi irevocabilă), prin care contestatoarea a fost obligată să achite intimatei, suma de 19.615,42 lei cu titlu de contravaloare marfă; suma de 588,462 lei cu titlu de penalităţi de întârziere, precum şi suma de 2484,35 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
După cum se poate observa din analiza motivelor invocate de contestatoare în susţinerea contestaţiei de faţă, aceasta apreciază că executarea silită este nelegală, întrucât hotărârea prin care a fost obligată la plata despăgubirilor pretinse de intimată, este rezultatul unei erori de interpretare a probelor administrate în cauză.
O astfel de susţinere nu poate fi primită, însă, ca motiv de anulare a formelor de executare silită, dat fiind faptul că, pe calea contestaţiei la executare nu pot fi invocate decât vicii ale actelor de executare silită, nemaiexistând posibilitatea pentru debitoare de a repune în discuţie însăşi temeiul pretenţiilor alegate de creditoare (art. 399 şi următoarele cod pr. civ.).
Împrejurarea că debitoarea a formulat şi o contestaţie în anulare împotriva hotărârii ce constituie titlu executoriu, nu este de natură să atragă desfiinţarea formelor de executare, iar suspendarea executării silite pentru acest temei ar putea fi obţinută numai prin procedura prev. de art. 319 indice 1 cod pr. civ.
Raportat la cele de mai sus, instanţa apreciază contestaţia de faţă ca neîntemeiată, urmând a o respinge în întregime.
Neîntemeiată se va privi şi cererea intimatei de a fi obligată contestatoarea la plata unei amenzi civile, pentru formularea cu rea credinţă a cererii de faţă, câtă vreme contestaţia nu a fost formulată prin avocat, iar debitoarea contestă însuşi titlul ce stă la baza executării silite.
Intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂŞTE:
Respinge, în întregime, contestaţia la executare formulată de contestatoarea S.C. M. SRL, cu sediul social în Simeria, str. Gh. Doja, nr. 67, jud. Hunedoara, în contradictoriu cu intimata S.C. M. C. SRL, cu sediul în Baia Mare, bd. Traian, nr. 22D/123, jud. Maramureş, pentru anularea actelor de executare efectuate în ds. execuţional nr. 156 /2008 al BEJ B. A. din Deva.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 14.10.2008.
Preşedinte, Grefier,
Red. 5 ex., LD/MMG
24.10.2008
