JUDECĂTORIA BISTRIŢA – sentinţa civilă nr. 4914/2010
Prin contestaţia la înregistrată sub nr. de mai sus, contestatoarea I. C. V. a solicitat, în contradictoriu cu intimaţii BEJ M. M, OMRO IFN SA şi T. G., să se constate că în urma licitaţiei organizate de BEJ M. M. consemnată în procesul – verbal de licitaţie imobiliară din 22.03.2010, contestatoarea a dobândit calitatea de adjudecatar şi să se dispună emiterea în favoarea sa a actului de adjudecare a imobilului situat în loc. B., str. T. V., cu cheltuieli de judecată.
În motivare, s-a arătat că potrivit publicaţiei de vânzare imobiliară din 22.02.2010 emisă de BEJ M. M. în dosarul 555/ex/2009, la sediul acestui organ de executare, în data de 22.03.2010, orele 12,00, a avut loc licitaţia privind imobilul sus precizat, preţul de pornire al licitaţiei fiind de 105.931,50 lei.
Contestatoarea arată că aceasta a fost cea de a doua licitaţie organizată pentru acest imobil, la care au participat în calitate de licitatori contestatoarea şi numita B. C.. După desfăşurarea licitaţiei, la cea de a şaptea strigare, aşa cum constată şi în procesul – verbal „după 3 strigări succesive care au permis opţiuni şi supralicitări cel mai mare preţ obţinut a fost suma de 71.000 lei, sumă oferită de contestatoare (celălalt licitator retrăgându-se).
Abia după desfăşurarea licitaţiei, reprezentanţii creditoarei OMRO IFN SA s-au opus adjudecării imobilului, motivat de faptul că preţul obţinut este neîndestulător şi nu corespunde cu valoarea reală a imobilului. De asemenea, consemnează procesul – verbal de licitaţie că „faţă de preţul obţinut, creditorii îşi exprimă intenţia în mod verbal de a prelua imobilul în contul creanţei însă vor exprima în scris poziţia, până la data de 26.03.2010, după consultarea cu reprezentanţii centralei societăţii.
Aşadar, arată contestatoarea, executorul a refuzat adjudecarea imobilului la preţul obţinut în urma licitaţiei urmând a se stabili o nouă licitaţie, încălcând disp. art. 509 alin. 5. art. 510, art. 511 şi art. 512 C.pr.civ.
Contestatoarea arată că creditoarea nu a participat la licitaţie în calitate de licitator, astfel că nu putea adjudeca bunul, chiar dacă ar fi dorit să preia bunul în contul creanţei, aşa cum a declarat.
În drept, s-au invocat disp. art. 509 alin. 5, art. 510, art. 511 şi art. 512 C.pr.civ.
În probaţiune, s-au anexat înscrisuri (f. 4 – 7).
Intimata OMR IFN SA, legal citată, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestaţiei ca neîntemeiată.
În motivare, s-a arătat că articolul 510 C.pr.civ. invocat de către contestatoarea prevede şi că, la preţ egal va fi preferat cel care are un drept de preemţiune, şi creditorii urmăritori pot să îşi adjudece bunurile oferite spre vânzare la preţul de 75% din preţul de evaluare al imobilului.
Preţul de 71.000 lei oferit de contestatoare este un preţ neserios faţă de valoarea de evaluare de 144.000 lei, fiind mai puţin de jumătate din această valoare. Având în vedere valoarea mare a creditului de recuperat, cea mai profitabilă modalitate de recuperare a acestuia a fost adjudecarea imobilului în contul creanţei, atâta timp cât preţul oferit de adjudecatar era neserios şi neîndestulător. Astfel intimata a înţeles să adjudece imobilul la o valoare net superioară şi în conformitate cu prev. art. 510 alin. 2 C.pr.civ., la preţul de 105.931,5 lei. Intimata, în calitate de creditor ipotecar, avea un drept de preemţiune prioritar faţă de dreptul contestatoarei, astfel că susţinerile acesteia sunt neîntemeiate.
În drept, s-au invocat disp. art. 115 – 118 C.pr.civ., art. 510 C.pr.civ.
În ceea ce priveşte fondul contestaţiei la executare, instanţa a reţinut că, potrivit art. 510 din Codul de procedură civilă, executorul judecătoresc va declara adjudecatar persoana care, la termenul de licitaţie, a oferit preţul de vânzare potrivit dispoziţiilor art. 509 din Codul de procedură civilă, respectiv persoana care, după trei strigări succesive, la intervale de timp care să permită opţiuni şi supralicitări, a oferit preţul cel mai mare.
Din procesul-verbal încheiat la data de 22.03.2010 în dosarul execuţional nr. 555/ex/2009, rezultă faptul că singurii licitatori au fost contestatoarea I.C.V. şi numita B. C., iar la a şaptea strigare contestatoarea a oferit preţul de 71.000 lei iar licitatorul B. C. s-a retras. Se mai consemnează de executorul judecătoresc faptul că, după trei strigări succesive care au permis opţiuni şi supralicitări, conform art. 509 Cod pr. civ., cel mai mare preţ oferit a fost suma de 71.000 lei. Astfel, în baza art. 510 alin.1 rap. la art. 509 din Codul de procedură civilă, executorul judecătoresc avea obligaţia de a constata calitatea de adjudecatar a contestatoarei şi a proceda la continuarea executării silite, refuzul de a constata calitatea contestatoarei de adjudecatar fiind nelegal. Intervenţia ulterioară a creditorului urmăritor, care s-a opus adjudecării imobilului de către contestatoare motivat de faptul că preţul oferit este neîndestulător şi nu corespunde cu valoarea reală a imobilului, exprimându-şi dorinţa de a prelua imobilul în contul creanţei, nu justifică refuzul de a recunoaşte calitatea contestatoarei de adjudecatar, acest refuz pentru motivele menţionate neavând nici un suport legal.
Intimata OMR IFN SA a invocat, în apărare, dispoziţiile art. 510 alin 1 teza finală din Codul de procedură civilă, potrivit cărora, la preţ egal, va fi preferat cel care are un drept de preemţiune asupra bunului urmărit, însă pentru a se face aplicarea acestor dispoziţii legale, ar fi fost necesar ca intimata creditoare să fi participat la licitaţie, ceea ce nu s-a întâmplat, aşa cum rezultă din procesul-verbal de licitaţie atacat, şi să fi oferit un preţ egal cu cel oferit de contestatoare anterior epuizării celor trei strigări succesive prevăzute de art. 509 alin. 2 din Codul de procedură civilă. Astfel, dreptul de preemţiune prevăzut de art. 510 alin 1 teza finală din Codul de procedură civilă, poate fi invocat doar în cazul în care, după cele trei strigări succesive, preţul cel mai mare a fost oferit de doi sau mai mulţi licitatori, situaţie în care, cu toate că preţul oferit de licitatori este egal, va fi preferat cel care are un drept de preemţiune. În speţă, intimata nu a participat la licitaţie şi nu a oferit un preţ egal cu cel oferit de contestatoare, pentru a avea posibilitatea de a invoca dreptul de preemţiune, şi, de altfel, intimata nici nu a indicat la data la care a avut loc licitaţia preţul pe care înţelege să-l ofere pentru cumpărarea imobilului.
Mai mult, la data de 22.03.2010 când a avut loc licitaţia, după epuizarea celor trei strigări succesive în urma cărora cel mai mare preţ a fost cel de 71.000 lei oferit de contestatoare, reprezentanţii creditoarei intimate au arătat că îşi exprimă verbal intenţia de a prelua imobilul în contul creanţei însă îşi vor exprima în mod scris poziţia până la data de 26.03.2010, după consultarea cu reprezentanţii centralei societăţii. Astfel, creditoarea intimată, nu doar că a intervenit ulterior încheierii licitaţiei, dar nici nu a prezentat o ofertă reală, certă, de preluare a imobilului în contul creanţei, solicitând termen în acest sens, oferta reală şi certă de preluare a imobilului în contul creanţei, cu indicarea ofertei de preţ – 105 931,5 lei, fiind depusă de intimată la interval de câteva zile după licitaţie, respectiv la data de 25.03.2010 (fila 95 din dosarul de executare).
Preţul de 71.000 lei oferit de contestatoare este în mod cert un preţ mult mai mic decât valoarea la care a fost evaluat imobilul, însă nici acest motiv invocat de intimată nu justifică refuzul executorului judecătoresc de a constata calitatea de adjudecatar a contestatoarei, fiind respectate dispoziţiile art. 509 alin 5 din Codul de procedură civilă.
De asemenea, instanţa nu poate reţine ca întemeiată susţinerea intimatei OMR IFN SA potrivit căreia contestatoarea nu poate dobândi calitatea de adjudecatar atâta vreme cât nu a achitat preţul imobilului, întrucât, potrivit art. 510 din Codul de procedură civilă, executorul judecătoresc va declara adjudecatar persoana care, la termenul de licitaţie, a oferit preţul de vânzare potrivit art. 509, iar potrivit art. 512 alin 1 din Codul de procedură civilă, adjudecatarul imobilului va depune preţul la dispoziţia executorului judecătoresc în termen de 30 de zile de la data vânzării. Contestatoarea nu avea posibilitatea şi nici obligaţia de a depune preţul în termen de 30 de zile de la data licitaţiei, prin procesul-verbal de licitaţie încheiat la data de 22.03.2010 nefiindu-i recunoscută calitatea de adjudecatar.
Astfel, având în vedere încălcarea dispoziţiilor prevăzute de art. 510 alin. 1 raportat la disp. art. 509 din Codul de procedură civilă, instanţa, în baza art. 399 alin 2, urmează să admită contestaţia la executarea, şi în consecinţă să dispună anularea parţială a procesului-verbal de licitaţie imobiliară încheiat la data de 22.03.2010 în dosar execuţional nr. 555/ex/2009 al BEJ M. M. privitor la refuzul executorului judecătoresc de a adjudeca imobilul şi la menţiunea potrivit căreia se va stabili o nouă dată de licitaţie, să constate calitatea contestatoarei de adjudecatar al imobilului situat în localitatea B., str. T. V, şi să oblige executorul judecătoresc la continuarea executării silite.
