În motivarea cererii, contestatorii-debitori au sustinut ca suma înscrisa în contractul de împrumut pe care l-au încheiat cu S. D., la data de 02.09.2010, nu este reala.
Au aratat ca, în luna iunie 2010, S. D. a la ei, la depozit, si le-a spus ca vrea sa investeasca într-o afacerea suma de 8000 euro si sa primeasca o cota parte din beneficiul obtinut.
Dupa 2-3 zile, ei au luat legatura cu furnizorul lor de lemne, respectiv cu numitul R. R., administratorul la SC R. F. B. F., judetul Gorj.
Acesta a fost de acord si dupa doua zile au mers împreuna la S. D., care i-a dat lui R. R. suma de 2000 euro si s-au înteles ca, în termen de câteva zile, R. R. sa trimita lemne de foc.
R. R. a schimbat suma de 1300 euro, la o casa de schimb valutar, iar 700 euro, au ramas la el, contestatorul debitor, deoarece depasea valoarea lemnelor care urmau sa fie trimise.
Vazând ca întârzie trimiterea lemnelor de foc, S. D. a venit la depozit si a început sa-l ameninte cu moartea.
Pentru a evita scandalul, au fost obligati, ei contestatorii-debitori, sa încheie, la notar, un contract de împrumut în care S. D. a trecut în loc de 2000 auro, cât i-a dat lui R. R., suma de 4000 euro, transformând suma învestita în lemne de foc în bani dati cu camata.
Pentru suma de 700 euro ramasa la el, i-a dat lui S. D. în 6 luni de zile, suma de 1800 euro si 2000 kg de lemne de foc.
La rândul sau, R. R. a încheiat cu S. D. o chitanta de mâna, prin care se obliga sa-i plateasca acestuia din urma suma de 1500 în loc de 1300 euro.
Pentru aceste motive au solicitat anularea procesului verbal de executare silita nr.240/2011 si obligarea intimatului creditor la plata de daune morale.
Au anexat cererii (în copii certificate): contract de împrumut autentificat sub nr.1322/02.09.2010 de BNP P. P., act aditional la contract, autentificat sub nr.251/02.03.2011 si proces verbal din 14.12.2011 încheiat de BEJ M M.
Intimatul-creditor nu a depus întâmpinare si nu a propus probe în aparare.
Din oficiu, instanta a solicitat B.E.J M. M- sa comunice actele din dosarul de executare nr.240/2011.
La solicitarea instantei, contestatorii-debitori, au precizat astazi, în sedinta publica, faptul ca cererea lor este o contestatie la executare, prin care contesta titlul executoriu în baza caruia se face executarea silita, respectiv contractul de împrumut autentificat de BNP P. P..
Fata de precizarile facute de contestatorii-debitori, în sedinta publica, precum si fata de motivele invocate în cererea lor, potrivit carora contesta titlul executoriu, respectiv contractul de împrumut autentificat sub nr.1322/02.09.2010 de BNP P. P., instanta a invocat, din oficiu, exceptia inadmisibilitatii cererii.
Astfel, potrivit dispozitiilor art.399 alin.(3) Cod procedura civila, în cazul în care executarea silita se face în temeiul unui titlu executoriu, care nu este emis de instanta judecatoreasca, se pot invoca, în contestatia la executare, aparari de fond împotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede, acest scop, o alta cale de atac.
Titlul executoriu contestat prin prezenta cerere este contractul de împrumut autentificat de BNP P. P., act care, potrivit art.97 alin.(1) din Legea nr.36/1995, poate fi atacat de parti sau de orice persoana interesata prin actiune în anulare, la instanta judecatoreasca, în conformitate cu Codul de procedura civila.
Având în vedere ca art.97 alin.(1) din Legea nr.36/1995 prevede o alta cale prin care pot fi atacate actele notariale, potrivit dispozitiilor art.399 alin.(3) Cod procedura civila, invocarea apararilor de fond împotriva contractului de împrumut pe calea contestatiei la executare, asa cum au facut contestatorii-debitori prin cererea lor, este inadmisibila.
Pentru aceste considerente, în baza art.137 alin.(1) Cod procedura civila, combinat cu art.399 alin.(3) Cod procedura civila, instanta va admite exceptia inadmisibilitatii cererii invocata din oficiu de instanta si va respinge, ca inadmisibila, contestatia la executare formulata de contestatorii-debitori C. M. si C. C. în contradictoriu cu intimatul-creditor S. D.
