Dosar nr. ………./95/2008/a1
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Sentinţa Nr. ……../2012
Şedinţa publică de la 06 Iunie 2012
Completul compus din:
JUDECĂTOR SINDIC ……..
Grefier ……..
Pe rol fiind soluţionarea contestaţiei formulată de contestatoarea P.B.R. S.A. împotriva măsurii lichidatorului judiciar S. SPRL de înlăturare a creanţei din tabelul preliminar de creanţe al debitoarei S.C. A.C. S.R.L.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns practician în C.M. din partea lichidatorului judiciar pentru debitoare, lipsă fiind contestatoarea.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează că s-a depus prin intermediul serviciului registratură al instanţei la data de 29.05.2012 întâmpinare din partea lichidatorului judiciar şi constatând contestaţia în stare de judecată s-a acordat cuvântul.
Practician în insolvenţă C.M. din partea lichidatorului judiciar pentru debitoare a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată.
JUDECĂTORUL SINDIC
Asupra contestaţiei de faţă;
Prin cererea depusă pe rolul Secţiei a II-a Civilă a Tribunalului Gorj la dat de 21 mai 2012, P.B.R. S.A. a contestat măsura lichidatorului judiciar S. SPRL de înlăturare a creanţei din tabelul preliminar de creanţe al debitoarei S.C. A.C. S.R.L.
În motivarea contestaţiei s-a arătat că în mod eronat lichidatorul judiciar S. SPRL nu a procedat la înscrierea contestatoarei în tabelul preliminar al creanţei cu suma de 220.699,04 lei, suma fiind datorată de către debitoare în calitate de garant ipotecar în baza Contractului de credit nr.13831/08.05.2007, modificat prin actele adiţionale nr.1/01.10.2007 şi nr.2/30.11.2007 şi a contractului de ipotecă autentificat sub nr.241/08.05.2007 de public A.M.M., contractul de ipotecă fiind înscris pentru opozabilitate faţă de terţi în cartea funciară a imobilului prin încheierea de carte funciară nr.13681/10.05.2007 emisă de O.C.P.I. Vâlcea.
Se menţionează că în mod întâmplător a aflat despre deschiderea procedurii insolvenţei faţă de debitoare, transmiţând instanţei ulterior, la data de 18.04.2012, declaraţia de creanţă, şi că deşi termenul de depunere a declaraţiilor a fost fixat de instanţa de judecată pentru data de 24.09.2008, în calitate de creditor cunoscut al debitoarei nu a fost notificată de lichidatorul judiciar cu privire la deschiderea procedurii insolvenţei faţă de debitoare, în condiţiile expres şi imperativ prevăzute de art.7 alin.3 din Legea nr.85/2006.
În drept, contestaţia fost întemeiată pe dispoziţiile art.7 alin.3, art.21 alin.2 şi art.72 din Legea nr.85/2006, iar în dovedire s-au depus în copie declaraţia de creanţă înregistrată sub nr.10006/18.04.2012, însoţită de contractul de credit nr.13831/08.05.2007, modificat prin actele adiţionale nr.1 din 01.10.2007 şi nr.2 din 30.11.2007, contractul de ipotecă autentificat sub nr.241 din 08.05.2007 de notar public A.M.M., înscris în cartea funciară a imobilului prin încheierea de carte funciară nr.13681 din 10.05.2007 emisă de O.C.P.I. Vâlcea, dovada înaintării cererii de creanţă, precum şi notificarea nr.2536 din 11.05.2012 transmisă de lichidatorul judiciar S. SPRL înregistrată la P.B.R. SA sub nr.11293/15.05.2012.
În cauză, lichidatorul judiciar S. SPRL a formulat întâmpinare solicitând respingerea contestaţiei ca nefondată, cu motivarea că notificarea privind deschiderea procedurii de insolvenţă a fost publicată de administratorul judiciar în Buletinul procedurilor de insolvenţă nr.3549/22.09.2008 iar în data de 24.09.2008 a publicat în ziarul Ziua anunţul privind deschiderea procedurii insolvenţei debitoarei.
Se susţine că urmare a desemnării ca administrator judiciar a întreprins măsurile prevăzute de Legea nr.85/2006, procedând la notificarea deschiderii procedurii insolvenţei şi administratorului social al acesteia, în vederea depunerii documentelor prevăzute de disp. din Legea nr.85/2006, aceasta neconformându-se celor solicitate, astfel încât administratorul judiciar nu a avut la dispoziţie documentele din care să reiasă situaţia datoriilor debitoarei.
Totodată, se menţionează de către lichidatorul judiciar, că ulterior s-a solicitat deschiderea procedurii simplificate de faliment iar din evidenţa contabilă a debitoarei, nu figura înregistrată nicio datorie către P.B.R. SA, întrucât chiar din cuprinsul contractului de credit nr.13831 din 08.05.2007 la art.1.2 se menţionează că linia de credit acordată debitorului S.C. P.S.G. S.R.L se va utiliza pentru activitatea curentă dar nu pentru plăţi intra-grup către S.C. A.T. S.R.L., (actuala S.C. A.C. S.R.L.).
Că, nu a avut cunoştinţă despre faptul că S.C. P.S.G. S.R.L a achitat sau nu creditul contractat, sau cuantumul achitat în contul acestui împrumut, între timp intervenind decesul fostului administratorul social al debitoarei, respectiv la data de 29.08.2007, înainte de deschiderea procedurii şi la puţin timp după acordarea creditului, iar potrivit evidenţei contabile contestatoarea nu figurează ca fiind creditor al debitoarei.
Analizând contestaţia de faţă, judecătorul sindic o apreciază ca fiind întemeiată şi urmează a fi admisă din următoarele considerente :În primul rând judecătorul sindic, analizând stadiul procedurii falimentului debitoarei S.C. A.C. S.R.L., constată că aceasta se află în procedura simplificată , după ce iniţial faţă de aceasta s-a deschis procedura generală a insolvenţei, fiind întocmite şi tabelele suplimentar şi definitiv consolidat, acesta din urmă fiind depus de lichidatorul judiciar la data de 04.02.2009 la dosarul cauzei.
Prin motivele pe care contestatoarea le-a expus în contestaţia sa, raportate la stadiul procedurii, când deja a fost depus tabelul definitiv consolidat, judecătorul sindic a apreciat că în speţă este în discuţie nu o contestaţie la tabelul preliminar, ci de o contestaţie la tabelul definitiv, iar temeiul legal al acesteia îl constituie art.75 din Legea nr.85/2006, întrucât se constată că termenele pentru introducerea contestaţiilor au expirat, iar motivele pentru susţinerea contestaţiei se încadrează în dispoziţiile art.75 alin.1 din lege.
În ceea ce priveşte fondul contestaţiei, judecătorul sindic reţine următoarele aspecte.
Art.28 alin.1 lit.c din prevede obligativitatea însoţirii cererii de deschidere a procedurii insolvenţei formulată de debitor, de „ o listă a numelor şi a adreselor creditorilor, oricum ar fi creanţele acestora: certe sau sub condiţie, lichide ori nelichide”, scadente sau nescadente, necontestate, ori contestate, arătându-se suma, cauza şi drepturile de preferinţă .
Potrivit art.7 (3) teza a II a din Legea nr. 85/2006, pentru creditorii care nu au putut fi identificaţi în lista prevăzută la art.28 alin.1 lit.c din aceeaşi lege, procedura notificării prevăzută la art.61, va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvenţă.
Art.61(1) din Legea nr.85/2006 prevede obligaţia administratorului judiciar de a trimite o notificare tuturor creditorilor menţionaţi în lista depusă de debitor în conformitate cu prevederile art.28 alin.1 lit.c.
Această notificare se realizează conform prevederilor Codului de procedură civilă şi se va publica totodată într-un ziar de largă circulaţie şi în Buletinul procedurilor de insolvenţă, conform alin.3 al aceluiaşi articol.
Teza a II-a a art.7(3) din Legea nr.85/2006 privind creditorii care nu pot fi identificaţi în lista prevăzută la art.28(1) lit.c, nu poate fi interpretată în sensul că administratorul judiciar nu este obligat să notifice individual creditorii care pot fi identificaţi din actele dosarului, dar cu rea credinţă sau din neglijenţă nu au fost trecuţi în lista prevăzută de art.28(1) lit. c) sau din aceleaşi motive nu a fost depusă nici o listă.
În cazul de faţă însă, se reţine că lichidatorul judiciar nu avea posibilitatea nici măcar să identifice calitatea de debitor garant a debitorului din dosarul de faliment, întrucât acesta nu figura în actele contabile cu această calitate şi nici cu vreo datorie faţă de contestatoare, ori cont deschis la aceasta, întrucât chiar în contractul de credit nr.13831/08.05.2007 la art.1.2 se menţionează că linia de credit acordată debitorului principal SC P.S.G. SRL se va utiliza pentru activitatea curentă, iar nu pentru plăţi intra-grup către SC A.T. SRL (actuala SC A.C. SRL) şi nici nu s-a cunoscut nimic legat de faptul dacă debitorul principal a achitat sau nu creditul împrumutat.
De asemenea, se reţine şi faptul că fostul administrator social al debitoarei, U.M.M. a decedat la 29.08.2007, anterior deschiderii procedurii, şi la puţin timp după acordarea împrumutului, existând dificultăţi şi în ceea ce priveşte determinarea situaţiei datoriilor debitoarei, absenţa documentelor contabile motivând trecerea la procedura simplificată a falimentului.
Totodată, trebuie reţinut că Legea insolvenţei nu prevede în sarcina administratorului/lichidatorului judiciar realizarea unor alte demersuri în vederea identificării creditorilor. Mai mult, nu poate fi acceptată ideea de a favoriza anumiţi creditori şi de a efectua demersuri suplimentare doar în cazul unora, cum ar fi unităţile bancare, iar ceilalţi creditori să fie notificaţi doar pe baza informaţiilor oferite de debitor.
Se reţine că în contractul de credit nr.13831/08.05.2007, la art.7.1 lit.e pct.3, părţile au stipulat faptul că debitorul principal are obligaţia să notifice banca despre orice proceduri administrative, judiciare sau arbitrale iniţiate împotriva sa sau a garantului ipotecar, aflate pe rol sau iminente, iar în contractul de ipotecă de rang I, garantul ipotecar a declarat în mod expres că renunţă la beneficiul de diviziune şi discuţiune, ceea ce presupune faptul că în cazul neexecutării obligaţilor din contractul de credit de către debitorul principal, oricare dintre debitori poate fi urmărit pentru întreaga obligaţie.
Or, nenotificarea contestatoarei despre iniţierea procedurii insolvenţei împotriva debitoarei în calitate de garant ipotecar, şi nemenţionarea acesteia în lista creditorilor, (deşi este înscris în cartea funciară în jud.Vâlcea în calitate de garant ipotecar), alături de creditorii din tabelul preliminar, nu pot fi echivalate cu imposibilitatea identificării acestui garant ipotecar reglementată de art. 7 (3) teza a II-a, deoarece se constată că prin reaua credinţă a debitorului garant şi a celui principal, aceste operaţiuni nu au fost evidenţiate în pentru a fi avute în vedere de lichidatorul judiciar.
A interpreta altfel conţinutul acestui text de lege ar însemna să se dea eficienţă relei-credinţe sau conduitei neglijente a debitorului, în detrimentul creditorilor de bună-credinţă, cum este cazul în speţă, când creditorul trebuia să fie notificat potrivit clauzei contractuale menţionate în primul rând de împrumutată despre iniţierea procedurii insolvenţei, ceea ce este inadmisibil.
În această situaţie, notificarea prevăzută de art.61 din lege, nu poate fi considerată îndeplinită, operând excepţia prevăzută de art.76(1) teza I din Legea nr.85/2006, constând în efectuarea notificării cu încălcarea prevederilor art.7, care exclude decăderea contestatoarei din termenul de înregistrare a declaraţiilor de creanţe.
Având în vedere considerentele expuse, judecătorul sindic apreciază că în cauză sunt incidente dispoziţiile art.75 din Legea nr.85/2006, urmând a admite contestaţia de faţă şi a dispune modificarea tabelului definitiv şi implicit a celui definitiv consolidat, în sensul înscrierii în acest tabel a contestatoarei cu suma de 220.699,04 Ron, cu ordinea de prioritate prev. de art.121 din Legea nr.85/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE :
Admite contestaţia la tabelul definitiv consolidat formulată de contestatoarea P.B.R. S.A. cu sediul în Bucureşti, sector 1, ………., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr……….., CUI ……., în contradictoriu cu lichidatorul judiciar S. SPRL al debitoarei S.C. A.C. S.R.L.
Dispune modificarea tabelului definitiv şi implicit a celui definitiv consolidat în sensul înscrierii contestatoarei în acest tabel cu suma de 220.699,04 Ron, cu ordinea de prioritate prev. de art.121 din Legea nr.85/2006.
Cu recurs.
Pronunţată în şedinţa publică de la 06 Iunie 2012, la Tribunalul Gorj.
Judecător sindic,
……..Grefier,
……..
