Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:
La data de 14.06.2004, reclamanţii din cererea conexă A.R.A.G şi M.S.E au încheiat în calitatea de „comodanţi” cu pârâtul D.C în calitate de „comodatar” contractul autentificat sub nr. …. de BNP……. În baza contractului, reclamanţii au atribuit în folosinţă gratuită pârâtului imobilul apartament situat în ………………., pentru pe perioadă de 5 ani, începând din data de 14.06.2004.
În data de 30.09.2008, reclamantul din cererea conexă A.R.A.G a prelungit valabilitatea contractului de comodat până la data de 1.09.2010, printr-un act sub semnătură privată intitulat „înţelegere”.
Ulterior acestei date, pârâtul din cererea conexă D.C, a refuzat să elibereze imobilul, până la momentul restituirii de reclamanţii a sumei de 5000 dolari. Pârâtul D.C a susţinut în mod constant în faţa instanţei că nu înţelege să elibereze imobilul, întrucât reclamanţii nu i-au restituit suma de 5000 dolari. În aceste condiţii, pârâtul a înţeles să solicite să i se constituie un drept de retenţie asupra imobilului, cerere ce formează obiectul dosarului nr. …………….
Instanţa având în vedere data încheierii contractului de comodat, respectiv 14.04.2004, în baza art. 6 alin. 2 Legea 287/2009( ) constată că în prezenta cauză sunt aplicabile dispoziţiile vechiului Cod civil.
Cu privire la dreptul de retenţie, instanţa reţine următoarele:
Dreptul de retenţie, ca drept pe care îl are o persoana de a reţine un lucru al altcuiva si de a refuza restituirea pana când creditorul titular al bunului ii va plăti sumele de bani pe care le-a cheltuit cu conservarea, întreţinerea sau îmbunătăţirea acelui bun, este un drept de garanţie imperfect care presupune ca si condiţie prealabilă stabilirea existentei unei creanţe a celui care retine bunul care sa poată fi garantata in acest mod şi existenţa unei legături intre lucrul a cărui restituire se refuza si datoria pretinsa.
În cauză, pârâtul nu a înţeles să solicite obligarea reclamanţilor din cererea conexă la restituirea sumei de 5000 dolari ci doar a solicitat acordarea unui drept de retenţie pentru garantarea acestei creanţei( pârâtul D.C prin avocat, la termenul din 07.06.2011 a precizat că înţelege să solicite doar acordarea unui drept de retenţie).
Faţă de cele mai sus reţinute, instanţa constată că în lipsa stabilirii existenţei creanţei în cuantum de 5000 dolari în cadrul acestui dosar sau pe cale separată, cererea de constituire a unui drept de retenţie formulată de pârâtul D.C apare ca neîntemeiată, şi va fi respinsă.
Cât priveşte cererea de evacuare, instanţa reţine că ulterior datei de 01.09.2010, când a expirat durata contractului de comodat nu mai există niciun temei pentru folosirea in continuare de către pârât a imobilului ……………… De altfel, chiar pârâtul a menţionat în faţa instanţei că în prezent foloseşte imobilul apartament fără a deţine nici un titlu( răspunsul la întrebarea 13 din interogatoriu propus de reclamant – fila 64. Pentru aceste motive, şi având în vedere soluţia de respingere a cererii de acordare a unui drept de retenţie, instanţa în baza art. art. 1560 va dispune evacuarea pârâtului din imobilul mai sus menţionat.
Pentru aceste considerente, instanţa va respinge cererea având ca obiect constituirea dreptului de retenţie ca neîntemeiată, va admite cererea conexă şi va dispune evacuare pârâtului D.C din imobilul apartament situat în …………..
