În motivarea cererii s-a arătat că prin sentinţa civilă nr. 6341 din 2.07.1998 s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate petentei BC, mama petenţilor, pentru suprafaţa de 1 ha. teren arabil situat pe raza com. BO. BC a decedat la 1.02.2005, dată până la care comisia locală de fond funciar nu a pus în hotărârea sus amintită, dar prin numeroase adrese s-a solicitat se identifice amplasamentul şi punerea în posesie. S-a mai arătat că s-a solicitat acest amplasament în punctul C pentru că aşa este înscris în registrul agricol, iar în situaţia în care nu este posibil petenţii sunt de acord să fie puşi în posesie pe un alt amplasament în zonă limitrofă sau pe alte terenuri disponibile.
În dovedirea acţiunii s-a depus la dosar în copie: adresa nr. 584 /11.03.1998, Hotărârea nr. 275 /3.03.2006, sentinţa civilă nr. 6341 din 2.07.1998, adresa nr. 195/1.02.2006, nr. 576 /22.09.2006, 11.472 din 26.10.2006, 14087 /4.01.2007, acte de filiaţie, certificat de deces, titlu provizoriu de proprietate nr. 294/4046, adresa nr. 4377 /7.12.2005, 1556 /28.03.2006, 3942 /25.08.2006, 3399 /31.07.2006.
Intimata BO a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii. S-a motivat că petenţii sunt de rea credinţă, deoarece autoarea lor a depus în anul 1991 cerere înregistrată sub nr. 4046/6.03.1991 pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru 1 ha. în punctul D, 0,10 ha. în punctul P, 0,12 ha. în punctul S, 0,10 ha. în punctul P şi 0,5 ha. în punctul C., fără a indica vecinătăţile, iar în registrul agricol în anii 1989-1963 figurează cu o suprafaţă totală de 1,12 ha. Deşi, în registrul agricol s-a înscris suprafaţa de 1 ha. teren în punctul C, în realitate bunicul petenţilor nu a avut niciodată teren în punctul C, iar în acest punct au fost puse în posesie alte persoane şi nu mai există teren fizic pentru a se restitui în natură în acest punct. Aceeaşi intimată a precizat prin întâmpinare că petenţii folosesc în prezent suprafeţe de teren mai mari pe alte amplasamente şi că există mai multe neconcordanţe între registrul agricol, titlul de proprietate provizoriu nr. 294/4046 şi măsurătorile efectuate în teren.
În susţinerea întâmpinării s-a depus la dosar în copie: filă registru agricol din 1961 poziţia de rol BDC, cererea înregistrată sub nr. 4046/6.03.1991, titlu provizoriu de proprietate fără număr.
Petenţii au mai depus în copie la dosar adresa nr. 3942 din 25.08.2006, adresa nr. 584 /11.03.1998, sentinţa civilă nr. 167 /18.01.2007, decizia nr. 407 /R/15.03.2007.
Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată şi reţine următoarele:
După apariţia Legii 18/1991 autoarea petenţilor BC a depus cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate, cerere înregistrată sub nr. 4046/6.03.1991.
BC a decedat în anul 2005.
Prin sentinţa civilă nr. 6341/2.07.1998 pronunţată de Judecătoria Drobeta Tr. Severin în dosarul nr. 1083/1998 s-a admis în parte plângerea, s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate petentei BC pentru suprafaţa de 1 ha. teren arabil, situat pe raza com. BO şi s-a respins petitul cu privire la anularea titlului definitiv de proprietate, sentinţă definitivă şi irevocabilă prin nerecurare.
Prin cererea înregistrată sub nr. 4674/2006 petentele BM şi NP au chemat-o în judecată pe BO, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să dispună emiterea titlului definitiv de proprietate pentru terenul în suprafaţă de 1 ha. şi 3300 mp. conform titlului provizoriu de proprietate nr. 294/4046 şi sentinţa civilă nr. 6341/1998 pronunţată de Judecătoria Drobeta Tr. Severin, sancţionarea pârâtei pentru abuz în serviciu şi nerespectarea garantării dreptului la proprietate şi obligarea la plata de daune materiale şi morale în cuantum de 100.000.000 lei.
La data de 29.05.2006 petenţii şi-au precizat acţiunea, în sensul că solicită obligarea BO să întocmească şi să înainteze documentaţia, în vederea emiterii titlului definitiv de proprietate pentru această suprafaţă de teren, aşa cum a fost identificată prin sentinţa civilă sus amintită şi titlul provizoriu de proprietate.
Prin sentinţa civilă nr. 2790/14.06.2006 Judecătoria Drobeta Tr. Severin a admis în parte cererea, a obligat BO să întocmească documentaţia pe care să o înainteze CJFF Mehedinţi, în vederea emiterii titlului de proprietate pentru terenul în suprafaţă de 1 ha. şi 3300 mp. conform sentinţei civile sus amintite.
Petenţii au formulat recurs împotriva acestei hotărâri, recurs ce a fost admis prin decizia civilă nr. 899/2006 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi. S-a reţinut că instanţa de fond nu s-a pronunţat asupra capătului de cerere privind obligarea pârâtelor la despăgubiri materiale şi morale şi necitarea în cauză a CJFF Mehedinţi.
Cauza a fost înregistrată după casare sub nr. 1351/225/2006.
Prin sentinţa civilă nr. 167/18.01.2007 pronunţată de Judecătoria Drobeta Tr. Severin, în dosarul nr. 1351/225/2006 s-a admis în parte cererea aşa cum a fost precizată, a fost obligată BO să întocmească documentaţia necesară, în vederea emiterii titlului definitiv de proprietate pentru terenul în suprafaţă de 1 ha. şi 3300 m., a fost obligată BO să plătească petentelor sumele de 515 lei reprezentând lipsa de folosinţă a terenului în suprafaţă de 1 ha. pentru anii 2004 – 2006 şi suma de 1000 lei cu titlu de daune morale.
Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs petenţii şi intimata BO. Prin decizia civilă nr. 407/R/15.03.2007 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi s-a respins recursul declarat de petenţi şi s-a admis recursul declarat de BO. S-a modificat parţial sentinţa, în sensul că s-a respins capătul de cerere privind obligarea BO la daune morale de 1000 lei şi despăgubiri de 515 lei, menţinându-se celelalte dispoziţii ale hotărârii recurate.
Prin concluziile scrise depuse la dosar de către procuratorul petentelor se precizează că, se solicită obligarea Primarului DD şi a secretarei BF la daune cominatorii de 50 lei pentru fiecare zi de întârziere până la punerea efectivă în posesie a petenţilor cu terenul în suprafaţă de 1 ha şi 3300 mp., aşa cum s-a stabilit prin sentinţa civilă nr. 167/18.01.2007 pronunţată de Judecătoria Drobeta Tr. Severin, definitivă şi irevocabilă prin decizia nr.407/R/16.03.2007 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi.
Susţinerile intimaţilor BO şi Primarul DD nu pot fi reţinute de instanţă pentru următoarele considerente:
Potrivit art.27(1) din Legea nr.18/1991, modificată şi republicată ,,Punerea în posesie şi eliberarea titlurilor de proprietate celor îndreptăţiţi nu poate avea loc decât numai după ce s-au făcut în teren delimitările necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăţilor pe temeiul schiţei amplasamentului stabilit şi întocmirea documentelor constatatoare”.
După apariţia Legii nr.247/2005 persoanele îndreptăţite la reconstituirea dreptului de proprietate au avut posibilitatea să formuleze cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate pe vechile amplasamente, cu condiţia ca acestea să fie libere.
Potrivit art. 64 din Legea 18/1991, modificată şi republicată,” În cazul în care comisiile locale refuză înmânarea titlurilor definitive de proprietate emise de comisia judeţeană sau punerea efectivă în posesie, ca în speţă, persoana nemulţumită poate face plângere la instanţa în a cărei rază teritorială este situat terenul. Dacă instanţa admite plângerea primarul este obligat să execute de îndată înmânarea titlului definitiv de proprietate sau după caz punerea efectivă în posesie sub sancţiunea condamnării la daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere”.
Prin Hotărârea nr. 275/3.03.2006 a CJFF Mehedinţi se anulează Hotărârea BO şi se dispune ca aceeaşi comisie să identifice terenul pe un alt amplasament corespunzător liber, potrivit Legii 247/2005, dacă nu se poate restitui terenul de 1 ha. în punctul C.
Primarul DD, în calitatea sa de preşedinte al comisiei locale de fond funciar nu se poate prevala de propria-i culpă în tergiversarea punerii în executare a unei hotărâri judecătoreşti definitivă şi irevocabilă.
Prin adresa nr. 3942/25.08.2006 emisă de BO se solicită ca petentele să investească cu formulă definitivă şi irevocabilă hotărârea, care era irevocabilă, iar neconcordanţele dintre titlul de proprietate provizoriu, fără a specifica care titlu provizoriu fiind mai multe şi realitatea din teren sunt tot atributul BO, clarificările urmând să le facă aceeaşi comisie.
Între petenţi, BO, CJFF Mehedinţi şi alte organisme ale statului investite cu atribuţii în domeniul legilor proprietăţii s-au purtat mai multe discuţii prin adrese scrise, din care reiese că, primarul, în calitatea sa de preşedinte al comisiei locale de fond funciar nu a rezolvat cererile autoarei petenţilor.
Prin nerezolvarea cererii depuse de autoarea BC în anul 1991 în timp util şi nu după 16 ani s-au purtat mai multe procese, iar hotărârile definitive şi irevocabile nu au fost puse în executare.
În concluzie, instanţa în urma analizării şi interpretării probelor în succesiunea expusă urmează să admită în parte acţiunea, aşa cum a fost precizată şi să-l oblige pe Primarul DD la 50 lei cu titlu de daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere până la punerea efectivă în posesie a petentelor cu terenurile înscrise în sentinţa civilă nr. 167/2007 definitivă şi irevocabilă prin decizia nr.407/R/15.03.2007 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi.
Potrivit art. 110 ind. 1 lit. a din Legea fondului funciar „Constituie contravenţie la normele privind reconstituirea dreptului de proprietate fapta persoanei fizice ce are calitatea de membru al comisiei locale sau judeţene de aplicare a acestei legi, de a împiedica în orice mod sau de a întârzia nejustificat reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate ori eliberarea titlului de proprietate către persoanele îndreptăţite”.
Potrivit art. 110 ind. 3 „Contravenţia se constată de către prefect sau împuterniciţii acestuia în cazul membrilor comisiei locale”.
În consecinţă, instanţa urmează să respingă petit-ul cu privire la obligarea la daune cominatorii a intimatei BF, aceasta răspunzând în condiţiile prevăzute de art. 110 ind. 1 din Legea 18/1991.
??
??
??
??
1
