Prin cererea de revizuire formulată, revizuienta a solicitat schimbarea în tot a deciziei civile nr. 266/R/2009 data de Tribunalul Bihor, iar în urma rejudecării recursurilor, să se procedeze la respingerea acestora ca nefondate şi menţinerea în totalitate a hotărârii instanţei de fond ca legală şi temeinică.
In motivarea cererii s-a sustinut ca la baza pronunţării deciziei tribunalului a stat o gravă confuzie asupra termenului de “comuna” – în concret proprietate comună şi în devălmăşie şi termenul de “comună” – în sens de diviziune teritorială administrativă prevăzută cu un primar asistat de un consiliu comunal.
Pentru demostrarea admisibilităţii cererii de revizuire, revizuienta a prezentat două documente descoperite şi obţinute ulterior pronunţării dec. civ. nr. 266/R/12.03.2009, respectiv Registrul Alfabetic Suplimentar al mosiei Capitlul Romano Catolic din Oradea datat 1935- pentru comuna Gălăşeni si Cartea Funduară Cadastrală Suplimentara redactată în anul 1935 pentru comuna Gălăşeni.
In drept s-au invocat prev. art. 322 pct. 5 C. pr. civ.
Tribunalul Bihor prin Decizia civila nr. 577/R/2010 a respins ca inadmisibila cererea de revizuire retinand urmatoarele:
Potrivit disp. art. 322 pct. 5 C. pr. civ. se poate cere revizuirea unei hotărâri daca după, darea hotararii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi înfătisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa parţilor.
Este vorba despre situatia in care la data pronuntarii hotararii atacate, instanta nu a avut in vedere anumite inscrisuri, deoarece nu i-au putut fi infatisate de părţi din motive independente de vointa lor, inscrisuri care in mod vădit erau de natura a schimba solutia data.
Pentru a se putea invoca acest motiv si a se admite revizuirea trebuie indeplinite cumulativ urmatoarele conditii:
– partea interesata să se bazeze pe un inscris probator, un inscris nou care sa nu fi fost folosit in procesul in care s-a pronuntat hotararea atacata;
– inscrisul invocat să fi existat la data când a fost pronuntata hotararea ce se cere a fi revizuita;
– inscrisul să nu fi putut fi produs in procesul in care s-a pronuntat hotararea atacata, fie pentru ca a fost retinut de partea potrivnica, fie dintr- o imprejurare mai presus de vointa părtii. Deci nu constituie motiv de revizuire descoperirea oricaror acte, ci numai a acelora retinute de partea potrivnica sau a celor ce nu au putut fi produse datorita fortei majore. Asadar nu poate fi admisa cererea de revizuire in cazul in care actul exista si putea fi procurat.
– inscrisul invocat pentru revizuire sa fie determinant, in sensul că dacă ar fi fost cunoscut de către instanta cu ocazia judecarii pricinii, solutia ar fi putut fi alta decat cea pronuntată;
– inscrisul nou trebuie prezentat de partea care solicita revizuirea.
In spetă, instanta a constat că nu sunt indeplinite aceste conditii, cererea de revizuire fiind inadmisibila. Astfel inscrisurile prezentate existau si puteau fi procurate de revizuientă. Totodata inscrisurile invocate pentru revizuire nu sunt determinante, si dacă ar fi fost cunoscute de catre instanta cu ocazia judecarii pricinii, solutia ar fi aceeasi.
Instanta recurs a avut in vedere la pronuntarea hotărârii menţiunile de carte funciară şi a cele efectuate în documentele întocmite de Comisiile de împroprietărire, reţinind că terenurile solicitate de reclamantă au făcut obiectul împroprietăririi în favoarea comunei Cacuciul Nou. Iar susţinerile reclamantei în sensul că noţiunea de „comună” ce apare în documentele de împroprietărire nu reprezintă echivalentul unităţii administrativ teritoriale de astăzi, au fost înlăturate de instanta de recurs ca nefondate.
Si cele doua acte prezentate ca temei al revizuirii sunt in sensul că terenurile in litigiu au făcut obiectul împroprietăririi în favoarea comunelor Galaseni, Butan, Cacuciul Nou, Cacuciul Vechi, Ortiteag, Birtan, din mosia expropriata de la Capitlul de rit latin, asadar nu sunt de natura sa determine o alta solutie.
