Divorţ (cu minori) Familie (infracţiuni şi alte probleme în legătură cu familia)

Dosar nr.435/179/2011

Domeniu alocat : Familie

Tip speţă : sentinţă civilă

Data speĹŁei : s.c. nr. 318/12.05.2011

Titlu: divorĹŁ (cu minori)

Prin cererea adresată acestei instanţe şi înregistrată sub nr.435/179/2011 din 30.03.2011 , reclamantul G.C. a chemat în judecată pârâta G.D. pentru ca pe cale de hotărâre judecătorească să se dispună desfacerea căsătoriei încheiată la data de 02.02.2008 şi înregistrată sub nr. 5 din aceeaşi dată la Primăria comunei Sarichioi , judeţ Tulcea ; încredinţarea spre creştere şi educare a minorei G. A. –N. născută la data de 28 aprilie 2009 , obligarea pârâtei la plata pensiei de întreţinere în favoarea minorei, revenirea pârâtei la numele avut anterior căsătoriei şi anume acela de G. , cu cheltuieli de judecată.

În motivarea acţiunii s-a arătat de către reclamant că s-a căsătorit cu pârâta la data de 02.02.2008 iar din căsătoria lor a rezultat minora A. –N. , iar despărţirea în fapt a intervenit datorită pârâtei.

Se mai arată de reclamant că a fost plecat la muncă în Cipru ,iar la începutul acestui an a luat-o şi pe pârâtă cu el , minora rămânând în continuare în grija mamei sale , făcând precizarea că pârâta mai are două fete dintr-o căsătorie anterioară , care de asemenea au rămas în grija mamei sale , dar având în vedere că pârâta nu a mai avut răbdarea să aştepte sezonul de primăvară pentru a-şi găsi un loc de muncă , pe data de 20 martie 2011 l-a părăsit plecând la părinţii acesteia în Republica Moldova şi nici în prezent la data introducerii acţiunii pârâta nu a la copii în localitatea Zebil , în schimb i-a comunicat că poate introduce divorţul întrucât refuză să mai convieţuiască cu el , iar relaţia dintre ei nu a mai fost una dintre cele mai bune după naşterea minorei.

Reclamantul arată că pârâta în perioada căsniciei a fost dominată de obsesia geloziei fără a avea nici un motiv în acest sens , o influenţă negativă asupra pârâtei cu repercusiuni asupra familiei , a fost generată în permanenţă de mama acesteia .

În acest context între ei au existat repetate certuri , constatând la pârâtă şi o schimbare în planul implicării afective în relaţia lor , pârâta devenind recalcitrantă şi indiferentă faţă de el , provocând certuri repetate , continuarea căsătoriei devenind imposibilă pentru el.

Nu în ultimul rând precizează că pârâta , pe fondul unei labilităţi psihice a manifestat şi un comportament deviant , având două tentative de suicid fiind nevoit să cheme salvarea la domiciliu situaţie în care solicită încredinţarea minorei întrucât interesul acesteia este să rămână în îngrijirea sa , fiind foarte ataşată şi de mama sa iar pârâta nu-i poate oferi condiţiile materiale şi morale adecvate , mama acesteia având viciul alcoolului , iar tatăl de asemenea consumă alcool fiind şi grav bolnav.

Se mai arată că pârâta este la al doilea divorţ , nu are nici o sursă de venituri şi mai are în întreţinere două fete minore , iar pentru el minora a rămas singura motivaţie , solicitând a-i fi încredinţată .

Dacă pârâta va fi de acord , reclamantul arată că va consimte la un divorţ amiabil din culpă comună , fără motivarea hotărârii , nu va solicita de întreţinere şi nici cheltuieli de judecată şi nu se va împotrivi ca pârâta să se implice în educarea şi îngrijirea minorei şi să aibă legături personale cu minora ori de câte ori doreşte .

În drept , şi-a întemeiat cererea pe disp.art.37,38 alin.2 , 40 , 42 , 97 , 100 cod familiei , 607 şi următoarele din codul de procedură civilă.

În susţinerea acţiunii a depus la dosarul cauzei , în copie , certificatul de căsătorie seria CD nr. 861729 din 02.02.2008 şi certificatul de naştere al minorei G. A.-N .

Înaintea primului termen de judecată pârâta a depus la dosarul cauzei o cerere reconvenţională prin care solicită ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună desfacerea căsătoriei încheiată la data de 02.02.2008 la Primăria comunei Sarichioi , judeţ Tulcea , trecută în registrul de stare civilă la nr.4 din aceeaşi dată , din vina exclusivă a soţului pârât , revenirea la numele avut anterior căsătoriei respectiv acela de G. , încredinţarea ei spre creştere şi educare a minorei Andreea Nicoleta , născută la data de 28 aprilie 2009 , obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreţinere în profitul minorei , în raport de venitul minim pe economie .

În motivarea cererii a arătat că s-a căsătorit cu pârâtul la data de 02.02.2008 , căsătorie trecută în Registrul Stării Civile de pe lângă Primăria comunei Sarichioi , judeţ Tulcea la nr. 4 din aceeaşi dată , iar din căsătoria lor a rezultat minora A. N. , născută la data de 28 aprilie 2009 .

Se mai arată de reconvenientă că despărţirea în fapt a intervenit în urmă cu câteva luni când a fost nevoită să pună capăt unei vieţi umilitoare şi pline de violenţe iar motivele ce au condus la destrămarea relaţiilor de familie au fost multiple şi generate în exclusivitate de comportamentul soţului pârât , care s-a dovedit a fi o fire uşuratică şi aventurieră , care a urmărit să-şi atingă scopuri personale , cheltuind banii săi ce i-a avut la începutul relaţiei lor ( 8000 euro ).

Pe parcursul căsătoriei lor , pârâtul a fost plecat să lucreze în Cipru , de trei ori , ea rămânând să locuiască în locuinţa mamei acestuia , împreună cu minora şi alte două minore rezultate dintr-o căsătorie anterioară de a sa iar în această perioadă a făcut menajul întregii gospodării , unde locuia şi mama pârâtului împreună cu concubinul acesteia , a adus îmbunătăţiri imobilului , dorind să creeze condiţii mai bune de trai familiei pe care o întemeiase dar pârâtul a manifestat o neglijenţă totală faţă de aceste îndatoriri , refugiindu-se în consumul de alcool şi afirmând că dacă nu îi convine , să divorţeze , aceeaşi atitudine având-o şi mama sa care , după ce a văzut imobilul renovat , îi spunea tot timpul că se despartă .

În luna ianuarie 2011 , după ce primise mai multe informaţii referitoare la infidelitatea soţului său , a simţit că afecţiunea dintre ei a dispărut şi a plecat în Cipru să se convingă , unde mai multe persoane din anturajul soţului i-au relatat despre relaţiile extraconjugale ale acestuia şi deşi a încercat de nenumărate ori să discute cu pârâtul , în sensul de a-şi revizui comportamentul şi a-i asigura fiicei lor un climat de familie propice unei dezvoltări armonioase , acesta nu numai că a refuzat orice dialog , dar a continuat să se manifeste indiferent şi i-a dat de înţeles că a ales să pună capăt căsniciei lor .

Aşa fiind , în urma probelor ce le va administra , solicită a se constata că relaţiile dintre ei sunt grav şi iremediabil vătămate , că reluarea convieţuirii a dovedit vădit imposibilă şi se impune desfacerea căsătoriei din vina soţului pârât, dat fiind că acesta se face în exclusivitate vinovat de destrămarea relaţiilor lor de familie .

În ceea ce o priveşte pe minoră , solicită a-i fi încredinţată ei spre creştere şi educare , între ea şi aceasta existând o puternică afecţiune , iar minora se află la vârsta la care are nevoie de îngrijirea sa şi îi poate oferi condiţii bune de trai alături de surorile sale , în Republica Moldova , la domiciliul mamei sale, unde se va retrage după divorţ , înţelegând să se folosească în susţinerea motivelor arătate de proba cu acte şi martori pe care îi va indica în instanţă spre a fi audiaţi .

În drept , îşi întemeiază cererea pe disp.art.119 din codul de procedură civilă cu referire la art.38 , 40 , 42 , 86-94 toate din codul familiei .

În cauză s-a dispus efectuarea unei anchete sociale la domiciliul părţilor în satul Zebil , judeţ Tulcea , fiind depusă şi o anchetă socială efectuată la domiciliul numitei G.D. din s. Mereni, r-ul Anenii Noi , Republica Moldova .

Examinând probatoriul administrat în cauză, instanţa reţine următoarele ;

La data de 02.02.2008 , părţile s-au căsătorit , căsătorie înregistrată sub nr.4 din aceiaşi dată , în Registrul de Stare Civilă la Primăria comunei Sarichioi, judeţ Tulcea , iar din căsătoria părţilor a rezultat minora G. A.-N. născută la data de 28 aprilie 2009.

În dovedirea acţiunii şi a cererii reconvenţionale reclamantul-pârât şi pârâta reconvenientă au administrat proba testimonială cu martorii R.C.–M., D.C. şi T.M.D. .

Martora R.C.-M. , propusă de reclamant a declarat că părţile se despart datorită faptului că pârâta este geloasă ,dar consideră că nu are motive , în perioada cât reclamantul a fost cu pârâta nu a avut nici o relaţie cu vreo altă femeie şi pentru că părţile au lucrat în Cipru , unde locuieşte şi ea cu familia , a păstrat o legătură cu acestea . fiind de faţă la mai multe discuţii când pârâta îi cerea socoteală cu privire la relaţiile avute de reclamant până la căsătoria cu ea. Soţii au împreună o fetiţă şi chiar după naşterea copilului pârâta a continuat să fie geloasă , iar când copilul avea 4/5 luni a vrut să-l lase cu mama reclamantului , dar aceasta a refuzat-o întrucât copilul era mic .

Martora mai declară că are cunoştinţă că cele două fete ale pârâtei au fost întreţinute de către reclamant , fetele locuind un an în Republica Moldova şi doi ani în România , iar cât au locuit în România cele două fete au stat la părinţii reclamantului , iar copilul rezultat din căsătoria părţilor se află în prezent tot la mama reclamantului .

A mai declarat martora că ştie de la părţi că pârâta nu avea condiţii bune de trai în Republica Moldova , avea o casă neterminată iar fetele locuiau la o cumătră de-a pârâtei întrucât şi mama acesteia lucra în Cipru .Când au fost aduse cele două fete în România erau murdare , pline de jeg , aspect ce îl cunoaşte chiar de la pârâtă , iar când a revenit ea în România , s-a întors şi mama pârâtei în Republica Moldova pentru că îi expirase viza , iar în prezent pârâta locuieşte cu cele două fete în Republica Moldova , iar minora A. N. , locuieşte la bunica paternă .

Se mai arată de către martora că de la mama pârâtei cunoaşte că în imobilul din Republica Moldova locuiesc 9 persoane , iar de la reclamant cunoaşte că acest imobil este format doar din două camere .

În prezent reclamantul locuieşte la Zebil , fiind angajat la o firmă , iar de creşterea şi îngrijirea minorei s-ar ocupa acesta împreună cu mama sa care este relativ tânără are vârsta de 54 ani ,iar între minoră şi bunica paternă există o relaţie de afectivitate puternică , iar între reclamant şi minoră afectivitatea este şi mai puternică .

Cel de al doilea martor propus de reclamant , D.C. , a declarat că a lucrat în Cipru în urmă cu peste un an de zile , în aceeaşi perioadă în care lucrau şi părţile , tot în Cipru , iar acestea se despart pentru că pârâta este geloasă pe reclamant iar când părţile locuiau în Cipru el mergea la acestea acasă, soţii se certau deseori , pârâta reproşându-i reclamantului că ar întreţine relaţii extraconjugale ,dar acuzaţiile nu era veridice . Pârâta consumă băuturi alcoolice, el personal văzând-o în stare de ebrietate de revelion.

Cunoaşte că pârâta mai are două fete care au fost întreţinute de către reclamant pe perioada cât au locuit în Republica Moldova , iar în prezent minora rezultată din căsătoria părţilor locuieşte cu tatăl ei în localitatea Zebil , într-un imobil proprietatea părinţilor reclamantului , fetiţa fiind îngrijită bine .

Se mai arată de martor că el merge în vizită la reclamant la Zebil şi de aceea cunoaşte faptul că fetiţa este bine îngrijită şi a fost în casa părţilor şi înainte de divorţ , iar fetiţa era îngrijită de bunica paternă pentru că pârâta era plecată în Cipru care venea şi pleca din ţară , iar de când a început acţiunea de divorţ pârâta nu a mai fost plecată în Cipru , acum locuind în Republica Moldova .

Martora T.M.D. , propusă de pârâta-reconvenientă a declarat că o cunoaşte pe pârâtă de mai bine de un an de zile , din luna mai 2010, deoarece are un copil în plasament care este la şcoală împreună cu una din fetiţele acesteia .

Declară martora că ea a fost în casa părţilor de circa 3,4 ori , mai des venea pârâta la ea acasă întrucât când aceasta mergea la magazin sau la poştă , trecea prin dreptul porţii .Cunoaşte că părţile au plecat pe data de 03.01.2011 în Cipru şi s-au întors înainte de introducerea acţiunii de divorţ , pârâta venind pe data de 04.04.2011 , şi-a luat cele două fetiţe care erau la mama reclamantului şi a plecat în Republica Moldova . De când o cunoaşte pe pârâtă şi până la data de 03.01.2011 , aceasta nu a mai fost plecată în Cipru şi a locuit la soacra ei împreună cu cele două fete ale ei şi cu fetiţa ce o are împreună cu reclamantul .

A mai declarat martora că are o impresie bună despre pârâtă , nu a văzut-o consumând băuturi alcoolice , iar în sat nu s-a discutat că ar avea o conduită necorespunzătoare , nu cunoaşte motivul pentru care părţile divorţează ,dar consideră că se despart deoarece ambele sunt bolnave de gelozie .

Cei doi soţi au plecat pe data de 03 ianuarie împreună şi s-au întors în ţară pentru a divorţa , iar pârâta i s-a plâns că relaţia ei cu reclamantul nu mai este aceeaşi ca la început , acesta e mai rece faţă de ea şi bănuia că ar putea să aibă o altă femeie în Cipru .

Când a revenit în ţară în luna aprilie 2011 , pârâta s-a plâns că a auzit că reclamantul a întreţinut o relaţie extraconjugală în Cipru , nu era sigură de acest aspect , dar aşa vorbea lumea în Cipru .

Se apreciază de către martoră că între pârâtă şi fetiţă există o relaţie de afectivitate puternică , oriunde mergea pârâta o lua şi pe fetiţă , de multe ori a venit cu pârâta şi cu fetiţa la Babadag şi la Tulcea, iar ea a văzut că atât fetele pârâtei cât şi Andreea, sunt îngrijite şi îmbrăcate curat şi de asemenea a văzut că minora Andreea se înţelegea bine cu celelalte două surori ale sale .

Având în vedere probatoriul administrat în cauză , instanţa constată că relaţiile dintre soţi sunt grav vătămate , continuarea căsătoriei nu mai este posibilă ,vinovate de destrămarea relaţiilor de căsătorie fiind ambele părţi ,astfel că acţiunea introdusă de reclamantul G.C. , cât şi cererea reconvenţională sunt întemeiate sub acest aspect ,motiv pentru care va desface căsătoria încheiată de părţi la data de 02.02.2008 şi înregistrată sub nr.4 din 02.02.2008 în Registrul de Stare Civilă la Primăria comunei Sarichioi , judeţ Tulcea , din vina ambelor părţi.

Cum nu sunt întrunite disp.art.40 alin.1 si 2 Cod Familiei , urmează ca în baza art.40 alin.3 , Cod Familiei , pârâta să revină la numele purtat anterior căsătoriei , acela de G..

Reclamantul a solicitat Ă®ncredinĹŁarea spre creĹźtere Ĺźi educare a minorei A. – N. născută la data de 28 aprilie 2009 , Ă®ntrucât pârâta nu-i poate oferi condiĹŁii materiale Ĺźi morale adecvate .

De asemenea şi G.D. , prin cererea reconvenţională a solicitat să-i fie încredinţată minora pe motiv că între ea şi aceasta există o puternică afecţiune minora fiind la vârsta la care are nevoie de îngrijirea sa , putându-i oferi condiţii bune de trai alături de surorile sale.

La încredinţarea minorilor unuia sau altuia dintre părinţi se va avea în vedere interesul superior al copilului care urmează să fie stabilit prin examinarea tuturor criteriilor de apreciere , cum ar fi vârsta copilului , condiţiile pe care părintele le poate asigura pentru o bună dezvoltare morală , intelectuală şi fizică , ataşamentul său faţă de copil , precum şi al copilului faţă de părinte şi alte asemenea împrejurări , fără a se putea absolutiza vreunul dintre criteriile menţionate

Reclamantul a susţinut că pârâta nu are mijloace materiale pentru întreţinerea minorei dar se apreciază că dacă este în interesul copilului A.-N. , aceasta poate fi încredinţată mamei sale , chiar dacă nu ar dispune de suficiente mijloace materiale , având în vedere că ambii părinţi sunt obligaţi să contribuie la întreţinerea minorei .

Din ancheta socială efectuată în Republica Moldova de către Primăria Mereni şi adeverinţa eliberată de aceeaşi primărie , rezultă că familia pârâtei dispune de un imobil cu un nivel , casa este electrificată , conectată la reţeaua de naturale , reţea telefonică , iar Gheorghe Dorina este angajată la această primărie , având un salariu permanent.

Deşi martorii reclamantului au arătat că acesta este angajat la o firmă , în ţară , G.C. nu a depus la dosar nici un înscris în acest sens şi nici ancheta socială efectuată la Zebil nu a relevat acest aspect.

Faţă de probele administrate în cauză , instanţa apreciază că este în interesul superior al minorei A.-N. de a fi încredinţată mamei sale , ţinând seama de vârsta extrem de fragedă a minorei, că aceasta are mai multă nevoie de îngrijirea mamei ,de afecţiunea şi dragostea maternă ,între minoră şi reclamantă existând o legătură de afectivitate puternică , motiv pentru care minora A.-N. va fi încredinţată spre creştere şi educare pârâtei – reconveniente.

Având în vedere disp.art.86 si 94 alin.1 şi 3 din Codul Familiei şi cum reclamantul nu a făcut dovada că realizează venituri , pensia de întreţinere va fi stabilită la venitul minim net pe economie,astfel că urmează a obliga reclamantul-pârât la plata sumei de 140 lei lunar cu titlu de de întreţinere în favoarea minorei G.A.-N. , de la data introducerii acţiunii şi până la majoratul acesteia .

Urmează a lua act că reclamantul-pârât nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Cum pârâta-reconvenientă a solicitat cheltuieli de judecată şi a făcut dovada acestora, pe cale de consecinţă urmează a obliga reclamantul-pârât la plata sumei de 1576 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către pârâta reconvenientă .