TITLU: DIVORŢ FĂRĂ COPII
NR. 98
DATA: 9 FEBRUARIE 2007
AUTOR: JUDECĂTORIA LUDUŞ
DOMENII ASOCIATE:
J U D E C Ă T O R I A,
Prin cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul *** şi înregistrată la această instanţă sub dosar nr.***/251/2006, s-a soliciat chemarea în judecată a pârâtei *** iar prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună:
-desfacerea căsătoriei părţilor prin acordul părţilor sau din culpa comună
-reluarea numelui avut anterior încheierii căsătoriei de către pârâtă, acela de ***.
In motivarea acţiunii, reclamantul arată că s-a căsătorit cu pârâta la data de ***, căsătorit încheiată în faţa ofiţerului de stare civilă din cadrul Primăriei Luduş.
Ultimul domiciliu comun al părţilor a fost în Luduş.
Din căsătoria părţilor au rezultat doi copii, majori în prezent.
Reclamantul mai arată că neînţelegerile dintre părţi s-au agravat cu circa 14 ani în urmă, de la acea dată în familie existând certuri continue, în urma cărora părţile au ajuns să se gospodărească separat, cu toate că reclamantul este cel care cele necesare casei şi achită cheltuielile . De circa 3 ani situaţia s-a agravat şi părţile au încetat să mai aibă relaţii specifice raporturilor de căsătorie, astfel că relaţia dintre părţi este pur formală, impunându-se desfacerea căsătoriei.
Pârâta ***, depune la dosar întâmpinare şi cerere reconvenţională prin care solicită
1. desfacerea căsătoriei din vina exclusivă a pârâtului reclamant reconvenţional
2. obligarea acestuia la achitarea unei pensii de întreţinere conform dispoziţiilor art.41 alin.1 Codul familiei coroborate cu art.86 Codul familiei
3. în baza art.40 alin.3 Codul familiei reluarea numelui avut anterior încheierii căsătoriei acela de ***.
In motivarea cererii se arată că la data de *** părţile s-au căpsătorit în faţa ofiţerului de stare civilă din cadrul primăriei Luduş.Din căpsătoria părţilor au rezultat 3 copii din care unul a decedat iar ceilalti doi sunt majori.
Mai arată că pe parcursul căsniciei a avut parte de un tratament necorespunzător din partea sotului care o agresa fizic şi verbal si întreţinea relaţii extraconjugale cu diverse femei. Se arată că nu sunt separaţi în fapt, pârâtul însă întreţine o relaţie extraconjugală de notorietate de mai mulţi ani iar în domiciliul conjugal vine foarte rar.
Datorită tratamentului aplicat de pârât (bătăi) reclamanta pârâtă reconvenţional arată că s-a îmbolnăvit grav fiind necesar să urmeze tratamente al căror cost nu-l poate achita decât cu bani luaţi împrumut sau cu ajutorul copiilor săi.
In dovedirea celor invedereate s-au depus la dosar acte medicale la filele 12-17 dosar.
La termenul din ***, în baza dispoziţiilor art.129 şi 167 Cod procedură civilă s-au solicit şi încuviinţat proba cu martori şi expertiză medico-legală.
La termenul din *** au fost audiaţi martorii *** şi *** şi s-a încuviinţat suplimentarea probatoriului cu martorii *** şi ***.
Prin adresa nr.*** a Cabinetului de expertiză medicală Luduş s-a stabilit că reclamanta reconvenţional *** este încadrabilă în gradul II de invaliditate, având capacitatea de muncă pierdută în cea mai mare parte.
Instanta, legal sesizata potrivit dispozitiilor art.607 Cod procedură civilă , analizand probatoriul existent la dosar prin prisma cererii de chemare în judecata şi a cererii reconvenţionale raportat la dispozitiile art.129 alineat final Cod procedură civilă constata urmatoarele:
Partile s-au casatorit la data de ***,conform certificatului de căsătorie de la fila 10 din dosar având domiciliul comun în Luduş. Locuiesc şi se gospodăresc împreună.
Din casatoria lor au rezultat 2 copii, în prezent majori.Din declaraţiile martorilor ***, *** şi *** audiaţi nemijlocit , instanta constata ca relatiile de casatorie dintre parti se desfăşoară între limite normale, că reclamantul este îngrijit, că soţia acestuia desfăşoară activităţi în gospodărie şi că nici una dintre părţi nu întreţine relaţii extraconjugale.
Nici unul din martorii arătaţi nu au cunoştiinţă să există vreun izvor de neînţelegeri dintre părţi, raportat la durata îndelungată a relaţiilor de căsătorie.
Instanţa va înlătura depoziţia martorei ***, sora pârâtei care nu se coroborează cu nici una din probele administrate în cauză, fiind apreciată ca subiectivă.
Instanta constata ca nu sunt motive temeinice de si in consecinta se dispune respingerea acţiunii formulate de reclamantul *** , cu privire la desfacerea căsătoriei.
Pentru aceleaşi motive va respinge cererea reconvenţională formulată de pârâta reclamantă reconvenţional ***.
De asemenea,avand în vedere disp.art. 27 , 28 şi 40 alineat 1 Codul familiei ,instanţa va respinge petitul privind reluarea numelui.
Faţă de cererea reconvenţională privind obligarea la plata unei pensii de întreţinere, analizând probatoriul administrat în cauză, respectiv declaraţiile martorei ***, *** şi *** , actele medicale de la filele 12-17, declaraţia reclamantei de la fila 29 şi adresa nr.9/2007 instanţa reţine, în raport de dispoziţiile art. 41 Codul familiei că părţile îşi satisfac reciproc obligaţiile de întreţinere rezultate din căsătorie, că reclamantul contribuie la cheltuielile de întreţinere şi la cele necesare pentru sănătatea soţiei, încât nu rezultă existenţa unei stări de nevoie actuală, condiţie sine qua non în stabilirea obligaţiei de întreţinere.
De asemenea se are în vedere gospodărirea împreună a soţilor şi faptul că pârâta *** nu a făcut dovada separaţiei în fapt şi nici a cheltuielilor efective pe care susţine că le face pentru medicamente, la data introducerii cererii reconvenţionale, actele medicale datând din 2004.
Pentru aceste motive se va respinge petitul privind obligarea la plata unei pensii de întreţinere.
In baza art.275 Cod procedură civilă va compensa cheltuielile de judecată.
