Asupra cauzei de fata,
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei B sub nr. V/189/01.02.2011, reclamanta A L a chemat in judecata pe paratul A G, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna desfacerea casatoriei lor din culpa exclusiva a paratului; incredintarea spre crestere si educare a minorei A M, cu obligarea paratului la plata unei pensii de intretinere; revenirea reclamantei la numele purtat anterior casatoriei , acela de C.
In motivarea in fapt a cererii reclamanta arata ca s-a casatorit cu paratul la varsta de 16 ani, dupa 2 saptamani de la data la care s-au cunoscut, iar la doi ani de la casatorie a nascut-o pe minora A M.
Reclamanta precizeaza ca in primii 3 ani de casnicie, paratul a batut-o crunt, dar pentru ca rudele ei insistau sa aiba rabdare cu el, a strans din dinti si a mers mai departe in speranta ca acesta se va maturiza si isi va schimba comportamentul.
Reclamanta arata ca dupa primii 3 ani, chiar daca a incetat sa o mai bata pe ea, paratul a inceput sa o bata pe minora si sa o jigneasca pe aceasta intr-un limbaj nedemn de un tata.
Mai arata ca paratul nu s-a ocupat direct de cresterea si educarea minorei, aceste responsabilitati fiind exclusiv in sarcina ei.
Sutine ca in anul 2002 din cauza lipsurilor materiale, in urma unor discutii cu paratul si a refuzului acestuia de a intreprinde ceva pentru traiul familiei, a fost nevoita sa plece in Italia avand si acordul paratului.
Reclamanta precizeaza ca in perioada 2002-2004 statea cate o luna – doua in Italia si revenea pentru 3 luni in tara, dar in perioada 2004-2010 a efectuat multe drumuri scurte in Italia, in calitate de translator al unui cetatean italian ce este investitor in Romania, insa sutine reclamanta cea mai mare parte a timpului a petrecut-o alaturi de fiica sa in locuinta comuna.
Mai arata ca a castigat sume mari de bani cu care a reusit sa cumpere un apartament cu 4 camere si sa-l doteze cu toate cele necesare, in timp ce paratul a lucrat pentru un salar de aproximativ 800 lei pe care ii cheltuia in scopuri personale.
Reclamanta precizeaza ca, chiar daca paratul nu mai lovit-o dupa anul 1995, in tot acest timp a insultat-o si i-a adus acuzatii oribile, acesta avand de-a lungul casatoriei 3 amante .
Cererea a fost motivata in drept pe dispozitiile art. 37, 40 si 42 din Codului familiei .
In dovedirea cererii reclamanta a propus proba cu inscrisuri, martori , a solicitat atasarea dosarului nr. /2010.
Reclamanta a fost reprezentata prin procurator in baza art. 614 Cod proc.civila deoarece are resedinta in strainatate, asa cum rezulta din procura si inscrisurilor depuse la filele 10, respectiv 13-15 dosar.
Paratul a fost prezent in fata instantei, iar la termenul din data de 31.03.2011 a aratat ca este de acord cu actiunea de si cu cererea de incredintare a minorei , cu conditia insa ca minora sa locuiasca la el pana la terminarea studiilor, fiind de acord sa plateasca de intretinere pentru aceasta.
Instanta a incuviintat si au fost administrate urmatoarele probe : inscrisuri, martori, ancheta sociala.
In cauza s-a dispus citarea Autoritatii Tutelare din cadrul Primariei mun. B si a care a intocmit referatul de ancheta sociala la domiciliul partilor si au fost audiati martorii C, ale caror declaratii sunt atasate la dosarul cauzei.
Instanta a dispus atasarea dosarului nr. 6027/189/2010.
Analizand materialul probator administrat in cauza, Judecatoria retine urmatoarele:
Partile s-au casatorit la data de 18.01.1992, casatoria lor fiind inregistrata sub nr. 7 in registrul starii civile al comunei I, jud. V conform certificatului de casatorie aflat la fila 5 in dosarul nr. 189/2010.
Cei doi soti au avut domiciliul comun in B, jud. V, intr-un apartament proprietatea lor.
Din casatoria partilor s-a nascut minora A M, la data de 5.08.1994.
Partile s-au inteles bine in perioada casatoriei, reclamanta fiind dedicata familiei, la fel ca si paratul.
Reclamanta a inceput sa plece in Italia pentru a lucra, avand si acordul paratului, in urma cu aproximativ 8 ani de zile, aceasta obisnuind sa pastreze legatura cu minora si cu paratul, trimitea bani in tara si venea deseori in tara unde obisnuia sa stea cate 1- 2 saptamani.
Intre parti nu au existat acte de violenta, paratul nu a lovit-o nici pe reclamanta si nici pe minora, niciunul din martorii audiati in cauza nu au declarat conform celor spuse.
La decizia de desfacere a casatoriei a stat faptul intre parti a intervenit distanta, iar lipsa de comunicare care a dus la preocupari si conceptii diferite, precum si la neincredere reciproca.
Cele ce preced rezulta din declaratiile martorilor audiati in cauza.
Pentru aceste motive, intrucat relatiile dintre cei doi soti sunt iremediabil vatamate, nemaifiind posibila impacarea, cei doi soti nedorind acest lucru, instanta apreciaza ca cererea principala a reclamantei este intemeiata , astfel incat o va admite si in temeiul art. 37 alin 2 , coroborat cu art. 38 alin 1 Codul familiei , va desface casatoria din vina ambelor parti .
Referitor la cererea de incredintare a minorei A Mdin referatul de ancheta sociala realizat de Autoritatea Tutelara la domiciliul partilor rezulta ca tatal se ocupa de cresterea, educarea si ingrijirea minorei, oferindu-i conditii normale de viata, iar din declaratia acestuia rezulta ca reclamanta pastreaza legatura telefonica si pe internet cu minora si contribuie la intretinerea acesteia.
Instanta retine din materialul probator ca paratul a fost cel care s-a ocupat indeaproape de minora de la varsta de aproximativ 7 ani, in perioada in care reclamanta a inceput sa mearga in Italia, paratul fiind cel care se ocupa singur de minora.
Minora a fost audiata in Camera de consiliu a instantei si si-a exprimat optiunea de a fi incredintata tatalui, spre crestere si educare deoarece acesta a fost cel care s-a ocupat de ea, mama fiind plecata de 10 ani, interval in care intre ele nu a existat o relatie mama fiica astfel incat aproape nici nu se cunosc.
In cauza sunt aplicabile prevederile art. 24 alin.1-2 din Legea nr. 272/2004, conform carora:
„(1) Copilul capabil de discernamant are dreptul de a-si exprima liber opinia asupra oricarei probleme care il priveste.
(2) In orice procedura judiciara sau administrativa care il priveste copilul are dreptul de a fi ascultat…”.
De asemenea, potrivit alineatului (4) al aceluiasi articol, „In toate cazurile prevazute la alin. (2), opiniile copilului ascultat vor fi luate in considerare si li se va acorda importanta cuvenita, in raport cu varsta si cu gradul de maturitate a copilului”.
Minora A Mare varsta de 17 ani, situatie care determina instanta sa aprecieze ca are gradul de maturitate necesar pentru a exprima o optiune ce poate fi luata in considerare.
La luarea deciziei de incredintare, instanta trebuie sa aiba in vedere, drept criteriu esential, interesul superior al minorului, reglementat de art. 32 din Legea nr. 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului, care statueaza ca minorul are dreptul de a fi crescut in conditii care sa permita dezvoltarea sa fizica, mentala, spirituala, morala si sociala, potrivit cu insusirile sale, spre a-l face folositor societatii.
Avand in vedere cele mentionate mai sus instanta va dispune ca minora A M sa fie incredintata spre crestere si educare paratului.
Totodata, instanta va admite si celelalte cereri accesorii, apreciate ca temeinice.
In temeiul dispozitiilor art.93 si 94 Cod familie va obliga reclamata sa contribuie la intretinerea minorei prin plata unei pensii de intretinere calculata in functie de salariul minim pe economie, deoarece in cauza nu s-a facut dovada ca aceasta realizeaza venituri cu caracter de continuitate, in temeiul uni contract de munca.
Astfel, urmeaza sa plateasca in favoarea minorei A M, de intretinere in cuantum de 127 lei lunar, de la data introducerii actiunii – 01.02.2011 – pana la majoratul minorei .
In temeiul art. 40 alin.3 din Codul familiei, se va dispune ca reclamanta sa revina la numele avut anterior incheierii casatoriei – C.
Se va lua act ca partile nu au solicitat cheltuieli de judecata.
Actiunea a fost legal timbrata.
. 2011
3
