– art. 7 din OG nr. 15/2002 şi art.1 alin.1 lit.b din OG nr.15/2002
Calitatea de utilizator aparţine proprietarului autoturismului numai dacă acesta este singura persoană menţionată în cuprinsul certificatului de înmatriculare ca deţinător, chiar dacă autoturismul în cauză este folosit în fapt în baza unui drept legal de către o altă persoană fizică sau juridică.
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei petenta X a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună anularea procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei şi exonerarea de sancţiunilor aplicate prin acesta.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesul verbal contestat s-a reţinut în sarcina sa că autovehiculul a circulat fără a deţine rovinietă valabilă.
Petenta a mai precizat că OG nr. 15/2002 nu conţine nicio prevedere prin care să impună responsabilitatea achitării tarifului de utilizare a drumurilor în sarcina proprietarului vehiculului. În continuare, petenta a învederat că potrivit art. 10 lit.d, e şi f din OG nr. 51/1997 privind operaţiunile de leasing şi societăţile de leasing, utilizatorul unui contract de leasing trebuie să achite toate sumele datorate conform contractului de leasing – rate de leasing, asigurări, impozite, taxe, să suporte cheltuielile de întreţinere precum şi orice alte cheltuieli aferente bunului sau contractului de leasing şi să îşi asume pe toată durata contractului, în lipsa unei stipulaţii contrare, totalitatea obligaţiilor care decurg din folosirea bunului direct, sau prin prepuşii săi, obligaţii care au fost impuse şi contractul de leasing financiar.
În concluzie, petenta a învederat că procesul verbal contestat este netemeinic şi nelegal întrucât fapta contravenţională a fost săvârşită de o persoană fizică, prepus al unei alte persoane juridice decât petenta, amenda contravenţională ce i-a fost aplicată încălcând principiul răspunderii contravenţionale.
Prin procesul-verbal petenta a fost sancţionată contravenţional cu amendă şi obligarea la plata unui tarif de despăgubire reţinându-se în sarcina sa că autoturismul a circulat fără a deţine rovinietă valabilă.
Fapta de a circula fără a deţine rovinietă valabilă constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă.
Potrivit art. 7 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare şi a deţinerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români, care sunt definiţi de dispoziţiile art.1 alin.1 lit.b din OG nr.15/2002 precum şi de dispoziţiile art.1 alin.6 lit.a din Ordinul nr. 769/2010 ca fiind persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Instanţa va avea în vedere la soluţionarea prezentei cauze şi dispoziţiile art. 1 alin 7 ale ordinului mai sus menţionat din a căror interpretare rezultă că persoanele fizice sau juridice care au în proprietate un vehicul înmatriculat în România şi sunt înscrise în certificatul de înmatriculare al vehiculului, au calitatea de utilizatori în sensul legii numai dacă în certificatul de înmatriculare al autovehiculului în cauză nu sunt înscrise şi alte persoane fizice sau juridice, care îl folosesc în baza unui drept legal.
Prin urmare calitatea de utilizator aparţine proprietarului autoturismului numai dacă acesta este singura persoană menţionată în cuprinsul certificatului de înmatriculare ca deţinător, chiar dacă autoturismul în cauză este folosit în fapt în baza unui drept legal de către o altă persoană fizică sau juridică.
Analizând certificatul de înmatriculare al autoturismului instanţa constatată că acesta este acelaşi autoturism cu cel indicat în procesul verbal contestat, şi că are ca deţinător pe petentă, în conţinutul acestuia nefiind inserată nici o menţiune privitoare la faptul că este folosit de altcineva.
În concluzie, la data constatării contravenţiei petenta, în calitate de proprietar al autoturismului. Simplul fapt că la data constatătării contravenţiei autoturismul se afla în folosinţa altcuiva nu conferă prin ea însăsi acestei persone juridice calitatea de utilizator conform dispoziţiilor art. 1 alin. 7 din Ordinului nr.769/2010, atâta timp cât aceasta nu era menţionată ca deţinător în certificatul de înmatriculare al autoturismului în discuţie .
Contractul de leasing nu este opozabil intimatei, dispoziţiile acestuia fiind aplicabile numai părţilor care l-au încheiat, iar pe de altă parte, dispoziţiile OG nr. 51/1997 sunt aplicabile numai raporturilor juridice ce rezultă din operaţiunile de leasing neavând caracterul unor dispoziţii speciale derogatorii în materia contravenţiilor reglementate de OG nr.15/2002 . Pe de altă parte, instanţa apreciază că dacă s-ar da relevanţă dispoziţiilor din contractul de leasing, s-ar permite părţilor să eludeze prin dipoziţii particulare o obligaţie impusă imperativ de lege în sarcina utilizatorului, astfel cum acesta este definit prin dipoziţiile legale incidente în cauză.
Sentinţa a rămas irevocabilă la 12.12.2011 prin respingerea recursului.
