Nr./data : 175/31.01.2012
AUTOR : Balan Danut Cristian
Domenii asociate : DREPT CIVIL – UZUCAPIUNE CONTRA COINDIVIZARILOR
Prin cererea inregistrata pe rolul instantei cu nr. (…), reclamantii (…) au chemat în judecata pe pârâtii (…) , solicitând sa se constate ca au dobandit, ca efect al uzucapiunii de lunga durata si al accesiunii imobiliare artificiale, dreptul de proprietate asupra terenului în suprafata de cca. 2600 mp. în comuna (…) si respectiv asupra casei de locuit situata pe acesta.
In motivarea cererii, s-a aratat ca terenul a fost primit de reclamant, în 1965, de la bunica sa si a fost stapânit de ambii reclamanti în mod continuu, neîntrerupt, netulburat, public si sub nume de proprietari, pâna în prezent. Pe acest teren, imediat dupa casatorie, au edificat o locuinta, pe structura vechii case, ce apartinuse bunicii si care arsese.
Actiunea nu a fost motivata în drept.
Au fost anexate adeverinta si certificat de atestare fiscala, emise de Primaria (…) si alte înscrisuri, in copie.
Pârâtele, legal citate, nu au formulat întampinare.
In sustinerea actiunii, reclamantii au solicitat administrarea probelor cu interogatoriul pârâtelor, înscrisuri, audierea unor martori si expertiza topografica.
In aparare, pârâta (…), care a contestat drepturile exclusive ale reclamantilor, a solicitat proba cu înscrisuri.
Instanta a incuviintat cererile, apreciind probele legale, concludente si utile cauzei.
La termenul de judecata din (…) au fost luate interogatoriile pârâtelor si au fost audiati martorii (…).
Raportul de expertiza topografica a fost întocmit de expert (…)
La termenul de judecata din (…) pârâta (…) a depus o întampinare, prin care arata ca martorii audiati nu au confirmat sustinerile reclamantilor cu privire la locuinta. Potrivit certificatului de mostenitor nr. (…), casa si terenul au fost primite, cu titlu de mostenire, de (…), mama sa, a carei nu s-a dezbatit, din cauza situatiei critice in care s-a aflat fratele sau, reclamantul. Pârâta si ceilalti frati au acceptat aceasta situatie pentru protectia reclamantului care este în acest moment grav bolnav si neglijat de sotia sa.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut :
Printr-un înscris sub semnatura privata din (…), (…) declara ca vinde reclamantului (…), suprafata de 9 prajini teren loc de casa, împreuna cu tot ce se afla pe el, avand ca vecini (…)
Potrivit înscrisului la data întocmirii s-a platit pretul (5000 lei), iar cumparatorul a intrat în stapânirea imobilului, împreuna cu mama vanzatoarei (si bunica reclamantului) (…).
Clauza finala a actului reprezinta un motiv de nulitate absoluta întrucât ambele parti au cunoscut ca la momentul încheierii contractului imobilul nu facea parte din patrimoniul vânzatoarei.
Se arata ca imobilul reprezinta partea reclamantei din mostenirea mamei sale, (…), în viata la acel moment.
Este evident ca vânzatoarea nu putea vinde imobilul pe care nu îl dobandea (integral sau in cota ideala) decât la decesul mamei sale.
Actul a reprezentat, însa, pentru reclamantul (…), temeiul exercitarii unei posesii sub nume de proprietar asupra terenului si constructiei aflata pe acesta.
Posesia cu acest titlu a fost exercitata de reclamant si sotia sa, (…), în mod continuu, neîntrerupt, public, netulburat si sub nume de proprietar, pâna în prezent, astfel cum rezulta din declaratiile celor doi martori audiati.
De asemenea, dupa decesul numitei (…), fiica defunctei (…) reclamantii au posedat imobilul ca exclusivi, împotriva pârâtelor (…), care puteau pretinde drepturi succesorale.
Lipsa de interes a pârâtilor si recunoasterea, mai mult decât implicita, a dreptului reclamantilor, s-a manifestat în cadrul solutionarii litigiului obiect al dosarului (…) al Judecatoriei (…)
Instantele au partajat bunurile ramase în urma defunctilor (…), între copiii acestora, (…) (chiar partile din prezentul dosar).
Din continutul raportului de expertiza întocmit pentru acel dosar, reiese ca desi prin cererea de chemare în judecata se solicitase partajarea terenului de 2500 mp. (vecin cu (…)), în urma discutiilor purtate cu partile a rezultat ca trebuie facuta doar o identificare (deci fara includerea la partaj) întrucât reclamantul dovedise ca este proprietar (prin actul analizat mai sus).
In consecinta, încheierea de admitere in principiu nu a mai retinut acest teren la masa partajabila, împrejurare confirmata prin hotarârea asupra fondului si necontestata de parti.
Asadar, instanta retine ca prin conduita procesuala a mostenitorilor în procesul de partaj s-a recunoscut, de catre pârâtele (…) în concordanta cu situatia de fapt confimata de martori, ca reclamantii au exercitat o posesie sub nume de proprietar, în mod exclusiv si neechivoc iar nu în indiviziune.
Deteriorarea relatiilor dintre reclamanta (…) si pârâte, în ultima perioada, nu poate lipsi de efecte o posesie utila, al carei termen de 30 de ani s-a împlinit cu mult în urma.
In ceea ce priveste constructia casa de locuit, aflata pe teren, instanta retine ca nu exista dovezi privind disparitia imobilului luat în posesie în 1958 si construirea altuia. Martorii au aratat ca reclamantii au adus multiple imbunatatiri aceluiasi imobil, astfel încât si constructia va avea acelasi regim juridic cu al terenului.
In drept, instanta retine ca sunt îndeplinite conditiile art. 1890 (1864) cu privire la ambele imobile, teren si constructie, urmand sa admita actiunea si sa constate ca reclamantii sunt proprietari, ca efect al uzucapiunii de lunga durata.
