În motivarea actiunii reclamantul a aratat ca a fost casatorit cu pârâta pâna la data de 15 septembrie 2008, când prin sentinta civila nr.1199 a Judecatoriei Turnu Magurele s-a dispus desfacerea casatoriei lor iar minorii au fost încredintati pârâtei spre crestere si educare. De la momentul despartirii el a avut o contributie însemnata la întretinerea minorilor si a tinut în permanenta legatura cu ei, prin discutiile telefonice, dar si prin frecventele vizite pe care le-a facut la domiciliul lor.
Minorul C. D. are probleme de sanatate si, pentru ca pârâta nu are posibilitati financiare pentru a-l duce pe minor la medic specialist, anterior datei de 16 septembrie 2010 a anuntat-o ca a facut copilului o programare la medic în Bucuresti si ca va trebui sa-l ia pe copil penmtru trei zile.
Pârâta nu a fost de acord cu acest lucru iar el, împotriva vointei ei, a luat copilul si a mers la medicul din Bucuresti care în urma consultului medical i-a prescris tratament(aspect nedovedit în cauza).
Dupa ce a rezolvat aceasta problema a dus copilul la pârâta iar, de atunci, aceasta îi interzice vizitarea copiilor si nu le da voie sa vorbeasca cu el la telefon.
Relatiile dintre el si pârâta sunt deosebit de tensionate, motiv pentru care singura posibilitate de a nu fi stânjenit de prezenta ei este de a i se încuviinta luarea minorilor în domiciliul lui, cerinta sa fiind în acord cu interesul minorilor.
În dovedirea actiunii reclamantul a solicitat audierea martorilor U. M. si I. M. si chemarea pârâtei la interogatoriu.
În cauza pârâta a formulat întâmpinare prin care a aratat ca nu este împotriva legaturii personale a tatalui cu copiii, cu conditiile ca acesta sa faca vizita la domiciliul lor, în fiecare a treia duminica între orele 10:00-14:00, în cazul în care va plati conform sentintei, obligatiile financiare fata de copii.
Este împotriva calendarului solicitat de fostul sot, fiind împotriva ca minorii sa fie luati de el la domiciliu, motivând ca M. C. D. necesita îngrijire 24 de ore din 24, fapt ce nu este luat în considerare de catre pârât. Arata ca are posibilitati financiare pentru cresterea si educarea copiilor, fiind angajata ca asistent personal lânga minorul Cristian Daniel din anul 2008(fila 6).
A mentionat ca, atunci când s-a judecat procesul de divort, pârâtul nu a binevoit sa se prezinte la instanta pentru a-si cere drepturile parintesti deoarece locuia cu o alta femeie în momentul respectiv.
A aratat ca, pe timpul vacantei de vara a fost de acord sa mearga în vizita împreuna cu ambii copii la domiciliul reclamantului pentru o perioada de doua saptamâni, timp în care ea a fost nevoita sa-i întretina pe copii, astfel încât a ramas fara niciun ban, fiind în imposibilitatea de a mai pleca de la reclamant.
Cu ajutorul unei prietene a plecat din Pleasov si a ajuns pâna în Bucuresti unde pârâtul a si i-a luat pe minorul Cristian Daniel din brate amenintând-o ca daca el doreste “va pune politia din gara sa o opreasca” si nu va mai putea pleca cu copiii acasa pentru ca el are relatii si îsi permite, negândindu-se la starea de teama pe care au suportat-o copiii.
În septembrie 2010 a venit în vizita la copii, l-a cerut pe cel mic sa plece cu el în oras, la un izvor de apa minerala, spunând ca se va întoarce cu el. Vazând ca nu mai vine l-a sunat pe pârât, acesta i-a spus ca se mai plimba cu copilul, situatie care a durat pâna la caderea serii, când nu i-a mai raspuns la telefon iar, când totusi a raspuns, i-a spus ca este în drum spre Bucuresti, ea fiind nevoita sa apeleze la organele de politie. A mai precizat ca minorul I. T. nu doreste sa mearga în vizita la pârât iar cel mic are nevoie în permanenta sa fie însotit(fila 24-25).
În dovedirea sustinerilor sale pârâta depune la dosar copii de pe: hotarârea nr.557H/2010 din 5 mai 2010 emisa de Consiliul Judetean Harghita prin care se aproba în cazul minorului M. C. D. nascut la data de 17.07.2004, Certificatul de încadrare într-o categorie de persoane cu care necesita protectie speciala nr.563/2010, gradul de încadrare de handicap pentru minor fiind I grav cu însotitor, având diagnosticul “prematuritate.dermatomiozita.hipotrofie staturo-ponderala B congenitala de sistem grava”, necesitând asistent personal, plan de recuperare a copilului cu dizabilitati emis de Consiliul Judetean Harghita – Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului, sentinta civila nr.1199/15 septembrie 2008 a Judecatoriei Turnu Magurele.
În cadrul ocrotirii parintesti, deplina egalitate a parintilor în ceea ce priveste exercitarea drepturilor si îndatoririlor fata de copiii minori reprezinta unul dintre principiile de baza reglementate de Codul familiei(art.91 alin.1). De aceea, parintelui caruia nu i s-a încredintat copilul minor nu i se poate contesta dreptul de a avea legaturi personale cu acesta, în acest sens dispunând disp.art.43 alin.ultim Codul familiei. Singura cerinta care trebuie respectata este cea impusa de art.97 alin.2 Codul familiei si disp.art.2 alin.3 din Legea nr.272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului conform carora „principiul interesului superior al copilului va prevala în toate demersurile si deciziile care privesc copilul, întreprinse de autoritatile publice si de organismele private autorizate, precum si în cauzele solutionate de instantele judecatoresti”
Curtea Europeana a Drepturilor Omului a aratat faptul ca, în cauzele cu minori, guvernate de prevederile art.8 din Conventie, examinarea elementelor care servesc cel mai bine intereselor copilului este întotdeauna de o importanta fundamentala, interesul copilului trebuind considerat ca fiind primordial.
În determinarea acestui interes instanta va avea în vedere o serie de factori cum ar fi: posibilitatile materiale ale parintilor, vârsta copilului, comportarea parintilor fata de minor, starea de sanatate, posibilitatile concrete ale parintilor de a se ocupa efectiv de copil.
Exercitarea drepturilor parintelui de a avea legaturi personale cu copiii trebuie sa se faca în conditii care sa nu-i influenteze negativ pe acestia, iar masurile ce urmeaza a fi luate de instanta nu trebuie sa stânjeneasca în vreun mod procesul de crestere si educare al minorilor.
În speta, cerinta reclamantului de a-i lua pe minori o data pe luna din domiciliul lor în domiciliul lui, de vineri pâna duminica, nu poate fi îndeplinita având în vedere distanta foarte mare dintre comuna S., judetul Teleorman si orasul B., judetul H, dat fiind faptul ca, în ceea ce-l priveste pe primul minor – I. T, în vârsta de 11 ani, acesta frecventeaza cursurile scolare, fiind extrem de obositor pentru el sa parcurga aceasta distanta, dus-întors în doua trei zile(cu exceptia vacantelor), si cu atât mai mult este imposibil de realizat, în ceea ce-l priveste pe al doilea minor Cristian Daniel, nascut la 17 iunie 2004, care asa cum rezulta din actele medicale mai sus mentionate acesta are o stare de sanatate foarte precara, suferind de o boala incurabila dupa cum a aratat chiar reclamantul, necesitând o îngrijire speciala si o asistenta permanenta din partea mamei care trebuie sa îl supravegheze 24 de ore din 24.
Pentru pastrarea legaturilor firesti dintre reclamant si copiii sai instanta apreciaza, având în vedere interesul superior al acestora, ca reclamantul poate beneficia de prezenta lunara a copiilor sai conform unui alt program ce va fi încuviintat de instanta în cele ce urmeaza.
Asa fiind, fata de toate aceste considerente, instanta va admite în parte actiunea si va încuviinta reclamantului sa aiba legaturi personale cu minorii M. I. T. nascut la data de 20 ianuarie 2000 si M. C. D., nascut la data de 17 iulie 2004, conform urmatorului program:
– posibilitatea reclamantului de a-i vizita pe minori la domiciliul pârâtei o data pe luna, respectiv în prima sâmbata de la începutul fiecarei luni, între orele 10,00-18,00 , cu posibilitatea reclamantului ca în aceeasi zi de sâmbata sa mearga la plimbare în orasul B, judetul H. împreuna cu minorul M. I. T. si, de asemenea, si împreuna si cu minorul C. D. dar pentru acesta din urma numai însotit de pârâta.
– posibilitatea reclamantului de a-l lua în domiciliul sau numai pe minorul I. T. o luna în vacanta de vara, o saptamâna în vacanta de iarna si o saptamâna în vacanta de primavara.
– posibilitatea reclamantului de a-l lua în domiciliul sau numai pe minorul I. T. o luna în vacanta de vara, o saptamâna în vacanta de iarna si o saptamâna în vacanta de primavara.
În aceasta modalitate reclamantul are posibilitatea sa-si exercite în mod firesc drepturile parintesti pe deplin fiind respectate si interesele celor doi minori.
Se va lua act ca reclamantul nu solicita cheltuieli de judecata..
Pentru aceste motive,:
Încuviinteaza reclamantului sa aiba legaturi personale cu minorii M. I. T. si M. C. D. , conform urmatorului program:
– posibilitatea reclamantului de a-i vizita pe minori la domiciliul pârâtei o data pe luna, respectiv în prima sâmbata de la începutul fiecarei luni, între orele 10,00-18,00 , cu posibilitatea reclamantului ca în aceeasi zi de sâmbata sa mearga la plimbare în orasul B., judetul H. împreuna cu minorul M. I. T. si de asemenea si împreuna si cu minorul C. D. dar pentru acesta din urma numai însotit de pârâta.
