Prin sentinta civila nr. 8119/21.07.2011, pronuntata in dosarul nr. 8047/311/2011, judecatoria Slatina a admis exceptia netimbrarii cererii de chemare in judecata, invocata din oficiu, si a anulat ca netimbrata contestatia la formulata de contestatoarea SC S E SRL in contradictoriu cu intimata D. G. F. P.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut ca desi prin mentiunile efectuate pe citatie, contestatoarei i s-a adus la cunostinta obligatia de a achita taxa judiciara de timbru de 194 lei si de a aplica timbru judiciar de 5 lei, aceasta nu s-a conformat, imprejurare de natura a atrage aplicarea dispozitiilor art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 modificata si a art. 9 alin. 2 din OG 32/1995.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat recurs recurenta contestatoare SC S E, criticand-o pentru nelegalitate, in sensul ca este data cu incalcarea normelor de procedura privind citarea persoanelor juridice, prevazute sub sanctiunea nulitatii de art. 107 C.proc.civ..
Astfel, arata ca la primul termen de judecata, din data de 21.,07.2011, cand s-a pus in discutie exceptia netimbrarii, instanta de fond nu a avut in vedere ca procedura de citare nu era in mod legal indeplinita, nefiind aplicata stampila si semnatura reprezentantului societatii reclamante asa cum impun prevederile art. 92 C.proc.civ., recurenta nu a primit citatia, neavand cunostinta de acest termen de judecata, taxa de timbru neputand fi achitata.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea sentintei si trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanta de fond, motivat de faptul ca s-a solutionat cauza pe exceptia netimbrarii actiunii, cu nerespectarea normelor de procedura privind citarea persoanelor juridice, recurenta neprimind citatia si deci neavand cunostinta de termenul de judecata si nici de obligatia instituita in sarcina sa de a achita taxa judiciara de timbru.
Intimata D. G. F. P., legal citata, a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
A aratat ca prin rezolutia de la primirea cererii s-a stabilit in sarcina contestatoarei obligatia de a achita taxa judiciara de timbru si timbrul judiciar aferente contestatiei la executare, obligatie pe care nu a adus-o la indeplinire, fiind astfel intrunite cerintele legale pentru admiterea exceptiei netimbrarii cererii.
Analizand sentinta prin prisma motivelor de recurs formulate, in considerarea dispozitiilor legale incidente in cauza, tribunalul constata ca recursul este fondat, avand in vedere considerentele ce se vor expune in continuare:
Intr-adevar, potrivit art. 2 alin. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si art. 35 alin. 1 din Normele Metodologice pentru aplicarea legii, taxele judiciare de timbru se datoreaza si se platesc anticipat, iar neindeplinirea acestei obligatii pana la termenul stabilit se sanctioneaza cu anularea actiunii sau cererii, in conformitate cu dispozitiile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 si art. 35 alin. 5 din Normele Metodologice.
In speta, prin rezolutia judecatorului de la primirea cererii (f. 2 dosar fond) s-a dispus ca odata cu citatia, contestatoarei sa i se comunice si cuantumul taxei judiciare de timbru aferente cererii cu care a investit instanta, punandu-i-se in vedere sa plateasca suma de 194 lei si sa aplice un timbru judiciar de 5 lei, cu acest titlu.
Verificand insa dovada de indeplinire a procedurii de citare (f. 11 dosar) pentru termenul din data de 21.07.2011, cand s-a judecat pricina, tribunalul constata ca procedura de citare cu partea reclamanta nu era legal indeplinita.
Astfel, din dovada de citare rezulta ca modalitatea de comunicare a citatiei a fost afisarea, intrucat, in lipsa persoanelor carora legea le recunoaste dreptul de a primi actul comunicat, nu s-a putut afla cand cel citat poate fi gasit.
Nu s-a facut insa mentiune pe dovada de comunicare despre locul unde s-a facut afisarea, asa cum prevede la art. 100 alin. 1 pct. 7 C.proc.civ.
Ori, conform art. 100 alin. 3 C.proc.civ., lipsa mentiunii locului afisarii atrage sanctiunea nulitatii actului de procedura.
Drept consecinta, se constata ca judecarea pricinii la fond s-a facut fara ca reclamanta sa fi fost legal citata.
Procedeul de mai sus a condus la intocmirea actului cu neobservarea formelor legale, in sensul dispozitiilor art. 105 alin. 2 teza a II-a C.proc.civ., hotararea judecatoreasca pronuntata fiind afectata de aceeasi nulitate. Indreptarea neregularitatilor nu poate fi facuta decat in fata aceleiasi instante.
Pentru aceste motive, fiind incident cazul de recurs prevazut de art. 304 pct. 5 C.proc.civ. si cu trimitere la art. 312 alin. 5 teza I C.proc.civ., Tribunalul va admite recursul, va casa sentinta pronuntata si va trimite cauza spre rejudecare aceleiasi instantei, Judecatoria Slatina.
Data publicarii pe portal: 12.01.2012
