EROARE MATERIALA. INCIDENTA PREVEDERILOR ART. 281 DIN CODUL DE PROCEDURA CIVILA.
Având ca fundament prevederile art. 281 alin. 1 din Codul de procedura civila, petentii sunt îndreptatiti a obtine rectificarea dispozitivului hotarârii, astfel, chiar daca în sectiunea “Descrierea apartamentelor” expertul nu a specificat ca în compunerea apartamentului nr. 2 se include si pod, alaturi de celelalte încaperi, situatie în care nici în dispozitivul hotarârii nu apare mentiunea respectiva, în conditiile în care planul de situatie – ce face parte integranta din hotarârea de partaj – cuprinde si planul podului, fara îndoiala ca omisiunea respectiva se constituie într-o eroare materiala.
Faptul ca omisiunea ce se solicita a fi îndreptata, nu a constituit obiect al criticilor formulate în cadrul cailor de atac îndreptate împotriva hotarârii de partaj, nu poate conduce la concluzia ca acea omisiune nu este remediabila pe calea procedurii instituite de textul de lege precitat.
DECIZIA CIVILA NR.830/13.05.2010-R
(dosar nr.2924/111/2009)
Prin încheierea data în Camera de Consiliu din 31.03.2009 s-a respins cererea formulata de petentii J D si J F împotriva intimatilor J I si J F.
Prin considerentele încheierii se retine, în esenta, ca prin sentinta civila mai sus mentionata s-a dispus sistarea starii de indiviziune asupra imobilului înscris în CF nr. 30157 O, nr. top. 7429/14 – loc de casa cu casa si nr. top. 7429/12 – teren în suprafata de 161 mp., imobil în suprafata totala de 305 mp., dupa cum urmeaza:
a) apartamentarea imobilului în doua apartamente atribuind reclamantilor J I si J , intimati în prezenta cauza, apartamentul nr. 1 compus din 4 camere, hol, baie bucatarie, camara de alimente, casa scarii, balcon, logie, garaj, pivnita, magazie, pod, iar pârâtilor J D si J , petentii din prezenta cauza, apartamentul nr. 2 compus din 4 camere, hol, baie, bucatarie, camara de alimente, logie la parter, (demisol) garaj, pivnita, coridor, casa scarii, baie, urmând sa ramâna ca parti comune apa si canalul (fara intrarea în curte) apartamentarea facându-se conform schitei plan de situatii efectuata în cauza de catre expertul constructor J G – varianta B – care constituie parte integranta a prezentei hotarâri;
b) terenul ramas liber de constructii s-a partajat conform expertizei si schitei plan de situatie efectuata în cauza de inginer expert Balan Viorel, lucrari care fac parte integranta din hotarâre, astfel: 1. – topograficele nou formate nr. 7429/16 în suprafata de 53 mp. si nr. top. 7429/20 în suprafata de 102 mp. ramân în indiviziune; 2. – nr. top. nou formate 7429/15 în suprafata de 66 mp., 7429/22 în suprafata de 7 mp., 7429/19 în suprafata de 2 mp. s-au atribuit pârâtilor J D si J F, petentii din prezenta cauza, iar nr. top. 7429/17 în suprafata de 24 mp., 7429/18 în suprafata de 28 mp., 7429/21 în suprafata de 23 mp. s-au atribuit reclamantilor J I si J F, intimati în prezenta cauza, revenind fiecarei parti câte 75 mp.
Conform aceleiasi hotarâri s-a mai dispus înscrierea în coala de carte funciara noua a imobilului – apartament si teren – atribuit reclamantilor, urmând ca imobilul atribuit pârâtilor, sa fie reînscris în vechea fila de CF , cu specificarea, în fiecare coala, a partilor de folosinta comuna, fortat indiviza.
Hotarârea a ramas definitiva si irevocabila, respingându-se apelul si mai apoi recursul declarate împotriva sentintei civile sus mentionate, prin Decizia civila nr. 121/A/2006 pronuntata de Tribunalul Bihor în dosar nr. 1965/2005 si Decizia civila nr. 145/2007-R data de Curtea de Apel Oradea.
La fila 61 din dosarul în care s-a pronuntat sentinta susmentionata se afla schita de defalcare pe apartamente , schita ce reprezinta varianta B, consacrata prin hotarârea judecatoreasca, care coincide cu descrierea apartamentelor din dispozitivul sentintei civile. Astfel, expertul arata, în descrierea apartamentelor, ca reclamantilor J I si J F li se atribuie podul , fara a face mentiune despre atribuirea acestuia si catre si paratii J D si J F.
Prin Încheierea din 31.01.2001 ( fila 76 a dosarului ), instanta de fond a pus partilor in vedere sa se pronunte asupra completarii la raportul de expertiza, inclusiv asupra schitei despre care s-a facut vorbire.
Ulterior, partile nu au ridicat obiectiuni in legatura cu schita de defalcare pe apartamente intocmita de expertul J G.
Împotriva acestei încheieri au formulat apel petentii apelanti J D si J F, solicitând admiterea apelului si îndreptarea erorii materiale data în sentinta civila nr. 1221/2005 a Judecatoriei Oradea, eroare care le aduce grave prejudicii asupra dreptului de proprietate.
Prin decizia civila nr.261/A din 6 octombrie 2009, Tribunalul Bihor a respins ca nefondat apelul civil introdus de apelantii J D si J F în contradictoriu cu intimatii J I si J F împotriva încheierii civile data în camera de consiliu din 31.03.2009 pronuntata de Judecatoria Oradea pe care a pastrat-o în totalitate.
A obligat apelantii la cheltuieli de judecata în cuantum de 400 lei în favoarea intimatilor.
Pentru a pronunta aceasta decizie, instanta de apel a retinut ca, prin sentinta civila 1221/23.02.2005 pronuntata de catre Judecatoria Oradea s-a dispus sistarea starii de indiviziune asupra imobilului înscris în CF 30157 Oradea, nr. top. 7429/14 – casa în sensul ca s-a atribuit reclamantilor J I si J F apartamentul nr. 1 compus si din pod, iar pârâtilor J D si J F s-a atribuit apartamentul nr. 2 în a carui componenta nu intra podul.
Sistarea starii de indiviziune s-a facut conform schitei efectuata de catre expertul constructor J G (filele 44-46) si care nu a fost contestata de catre parti sub aspectul gresitei includeri a podului.
Sentinta susmentionata a ramas definitiva si irevocabila prin respingerea apelului si respectiv a recursului.
Declaratia autentificata sub nr. 559/9 mai 2009 de catre BNP L F data de expertul J G în sensul ca la rubrica “descrierea apartamentului” din eroare a omis sa treaca existenta podului cu o suprafata de 88,20 mp si care în realitate face parte din lotul pârâtilor J D si F, s-a retinut de tribunal ca nu este în masura sa modifice o hotarâre definitiva si irevocabila pe calea instituita de art. 281 Cod procedura civila care reglementeaza îndreptarea erorii materiale strecurate în hotarâre.
Instanta de apel a mai retinut ca, pe calea procedurii rectificarilor greselilor materiale nu se poate modifica dispozitivul hotarârii în sensul includerii în lotul partilor si a podului casei, de vreme ce aceasta problema putea fi cenzurata si remediata doar prin intermediul cailor de atac.
Fata de considerentele expuse, tribunalul a respins apelul în temeiul art. 296 Cod procedura civila.
Retinând culpa procesuala a apelantilor, acestia au fost obligati la plata sumei de 400 lei în favoarea intimatilor, reprezentând onorariu avocatial.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs J D si J F, solicitând admiterea recursului, cu cheltuieli de judecata, invocând urmatoarele motive:
-recurentii nu au sesizat la momentul pronuntarii hotarârii ca, în lotul care le revenea, expertul a omis sa treaca si în lotul lor, în indiviziune cu pârâtii, dreptul de proprietate si asupra podului care acopera cele doua nivele;
-inginerul care a efectuat masuratorile a declarat ca a omis din eroare mentiunea podului si la lotul 2, atribuit recurentilor.
Prin întâmpinare, intimatii au solicitat respingerea recursului ca fiind neântemeiat, cu motivarea ca practic se cere modificarea hotarârii pe baza unei declaratii extrajudiciare data de expertul J, declaratie care nu este în masura sa modifice o hotarâre definitiva si irevocabila pe calea instituita de art.281 din Codul de procedura civila care reglementeaza îndreptarea erorii materiale strecurate în hotarâre, astfel conform sentintei de partaj -definitiva- din care face parte si schita plan de situatie de defalcare pe apartamente, aratându-se ca intimatilor li se atribuie podul, fara a se face mentiunea atribuirii si catre recurenti.
Prin actul înregistrat la instanta intitulat “Completari la motivele de recurs”, recurentul J D arata punctual ca hotarârile primei instante si ale instantei de apel sunt gresite, recurentul facând referire la urmatoarele motive:
-gresit s-a retinut ca schita ce reprezinta varianta B consacrata prin hotarârea judecatoreasca coincide cu descrierea apartamentelor din dispozitivul sentintei civile;
-în schita de defalcare pe apartamente expertul identifica suprafata podului atribuita reclamantilor ca fiind 51,20 m.p., iar pe de alta parte în lipsa hotarârii judecatoresti acestia au primit o suprafata de 149,40 m.p.;
-problema tot nu putea fi rezolvata daca nu se atribuia în întregime podul catre ambele parti, întrucât ar fi ramas oricum suprafata de 88,20 m.p. neatribuita;
-reclamantii nu au cerut atribuirea în întregime a podului, necontestând în nici un fel împarteala facuta de expert;
-gresit instanta de apel socoate ca cererea putea fi formulata pe calea apelului/recursului si în termenul de apel/recurs, facând trimitere gresita la dispozitiile art.282/2 Cod procedura civila;
-intimatii au aratat prin apararile formulate în apel ca podul este comun si ca se impune atribuirea unei parti din el catre fiecare proprietar, ceea ce înseamna ca instanta nu putea respinge apelul.
Prin actul depus la dosar la data de 16.04.2010, intimatii au invocat prevederile art.303(1) si art.306(1) Cod procedura civila, conform carora recursul este nul daca nu a fost motivat în termenul legal, situatie în care arata ca dezbaterea trebuie sa vizeze motivele de recurs depuse în termen si nu si a celor din completare.
Examinând decizia recurata, prin prisma motivelor de recurs cât si din oficiu, instanta de recurs constata urmatoarele:
Prin sentinta civila nr.1221/2005 a Judecatoriei Oradea s-a dispus sistarea starii de indiviziune asupra imobilului înscris în CF nr.30157 O cu nr.top.7429/14 si nr.top.7429/12, prin apartamentarea imobilului în doua apartamente atribuind reclamantilor J I si J F apartamentul nr.1, iar pârâtilor apartamentul nr.2, apartamentarea facându-se conform schitei plan de situatie efectuata în cauza de catre expertul constructor J G -varianta B – care constituie parte integranta a hotarârii. În dispozitivul sentintei s-a specificat ca podul este inclus în compunerea apartamentului nr.1.
Schita de defalcare pe apartamente -varianta B -(fila 61 din dosarul de fond), întocmita de expert J G, schita care face parte integranta din hotarârea de partaj, cuprinde inclusiv planul podului, plan prin configuratia caruia este realizata o delimitare a podului imobilului supus apartamentarii, în sensul ca reclamantilor le revine suprafata de 61,20 m.p., cu acces prin acoperis iar pârâtilor suprafata de 88,20 m.p. cu acces prin casa scarii.
Este adevarat ca în sectiunea “Descrierea apartamentelor”, expertul nu a mai specificat ca în compunerea apartamentului nr.2 se include si pod, alaturi de celelalte încaperi, situatie în care nici în dispozitivul sentintei nu apare mentiunea respectiva, dar planul de situatie -ce face parte integranta din hotarâre- cuprinde si planul podului, iar în atare caz, fara îndoiala, ca greseala respectiva este remediabila pe calea reglementata de art.281 din Codul de procedura civila, omisiunea respectiva constituindu-se într-o eroare materiala.
În conditiile în care delimitarea podului a facut obiectul probatoriului administrat în cauza, este evident ca, având ca fundament prevederile art.281 alin.1 din Codul de procedura civila, petentii sunt îndreptatiti a obtine rectificarea dispozitivului hotarârii, în sensul mentionarii ca în compunerea apartamentului nr.I se include pod în suprafata de 61,20 m.p. cu acces prin acoperis, iar în compunerea apartamentului nr.II se include pod în suprafata de 88,20 m.p. cu acces din casa scarii.
Faptul ca omisiunea despre care s-a facut vorbire mai sus nu a constituit obiect al criticilor formulate în cadrul cailor de atac nu poate conduce la concluzia ca acea greseala nu este remediabila pe calea procedurii instituite de textul de lege precitat, apoi este de observat ca declaratia data de expertul J G, dupa finalizarea în mod irevocabil a procesului, ajuta la consolidarea punctului de vedere enuntat mai sus, ea singura neputând constitui motiv de îndreptare a erorii materiale daca nu am fi în prezenta unui probatoriu administrat în cauza în care s-a pronuntat hotarârea ce se cere a fi îndreptata, probatoriu care include si planul de situatie cuprinzând delimitarea podului, plan de situatie despre care, în sentinta, s-a precizat ca face parte integranta din aceasta, pe cale de consecinta apararile formulate în cadrul întâmpinarii depuse în etapa recursului de fata nu pot fi primite.
Cât priveste motivele de recurs inserate în cuprinsul actului depus la instanta la data de 4.03.2010, acestea nu vor fi analizate, dat fiind ca depunerea acestora nu s-a facut înauntrul termenului statornicit de art.303 alin.2 din Codul de procedura civila, fiind incidenta în ceea ce le priveste sanctiunea instituita prin art.306 din acelasi cod.
Fata de considerentele ce preced, instanta a admis recursul în baza dispozitiilor art.312 alin.1 si 3 din Codul de procedura civila, a modificat decizia în sensul ca a admis apelul, a schimbat în tot încheierea judecatoriei în sensul admiterii cererii conform dispozitivului prezentei decizii.
Cheltuielile de judecata solicitate de partea recurenta nu au fost acordate având în vedere prevederile art.281/3 alin.2 din Codul de procedura civila, care statueaza ca partile nu pot fi obligate la plata cheltuielilor legate de îndreptarea hotarârii.
