-evacuare-
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA TG-CĂRBUNEŞTI
JUDEŢUL GORJ
SENTINŢA CIVILĂ NR. 2819
Şedinţa publică din 7 Octombrie 2011
Instanţă constituită din:
Preşedinte: M. C. L.
Grefier: P. A.
Pe rol fiind soluţionarea acţiunii civile formulată de reclamantul S.C. C. E. C.S.A. cu sediul în C., str. U., nr.147, jud.D. în contradictoriu cu pârâtul L. Gh., cu domiciliul în Tg-Cărbuneşti, str. P. M., bl…., sc…., et…., ap…., jud.G., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică au răspuns părţile , pentru reclamant S.Gh..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de şedinţă , care precizează că prin serviciul registratură al instanţei din data de 04.10.2011, pârâtul a depus întâmpinare.
Consilier juridic S.Gh., depune la dosar în copie actul adiţional nr.3/2011 şi dovada de comunicare a acestui act adiţional.
Cu privire la acţiunea formulată, instanţa din oficiu după ce a legitimat partea, a procedat la interogatoriul pârâtului, declaraţia acestuia fiind consemnată şi ataşată la dosarul cauzei.
Faţă de precizarea părţilor prezente că nu mai sunt cereri de formulat şi alte probe de administrat, constată procesul în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond.
Consilier juridic S.Gh., pentru reclamant, solicită admiterea acţiunii, urmând să se dispună evacuarea pârâtului întrucât nu şi-a îndeplinit obligaţiile de plată a chiriei lunare, existând clauză de reziliere în contract pentru neplata timp de trei luni, cu acordarea de cheltuieli de judecată.
Pârâtul a solicitat respingerea acţiunii.
INSTANŢA
Deliberând, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată sub nr. unic …/317/2011 reclamantul S.C. C.E.C. S.A. a chemat în judecată pe pârâtul L. Gh., solicitând instanţei ca prin sentinţa ce o va pronunţa să se dispună evacuarea pârâtului din imobilul proprietatea reclamantului, situat în Tg-Cărbuneşti, str. Pădurea Macului, bl.38, sc.1, et.4, ap.16, jud.Gorj.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că între S.C. C.E.C. S.A. şi pârât a fost încheiat contractul de închiriere nr.9226/19.11.1993, precum şi acte adiţionale la acest contract.Prin contract s-a stabilit valoarea chiriei care a fost majorată conform actelor adiţionale nr. 1/206 şi nr.2/2007, emiţându-se facturi cu contravaloarea chiriei, facturi pe care pârâtul nu le-a achitat, fiind nevoiţi să se adreseze instanţei de judecată în vederea obţinerii unui titlu care să conţină debitul cu care pârâtul figurează în debitele contabile.
Astfel, prin sent. com. nr.17/26.01.2011 pronunţată de Judecătoria Tg-Cărbuneşti în dosarul 4578/317/2010, rămasă definitivă prin nerecurare, pârâtul a fost obligat la plata sumei de 2509,70 lei către reclamant, precum şi la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 212,08 lei, debit pe care nici până în prezent pârâtul nu l-a achitat.Ca urmare a acestei neplăţi, prin actul adiţional nr.3/2011 la contractul de închiriere nr.9229/19.11.1993, i-a adus la cunoştinţă că începând cu data de 06.06.2011 se reziliază contractul, şi cu toate acestea pârâtul L. Gh. continuă să locuiască în imobilul ce aparţine unităţii.
În drept au fost invocate dispoziţiile art.1410 şi următ C. civ, art.482 C.civ, art.1429 pct.2 şi art.1436 C.civ.
În dovedire, reclamantul a depus în copie:adresa nr.2450/13.04.2011, dovada de comunicare, sent. com. nr.17/26.01.2011 pronunţată de Judecătoria Tg-Cărbuneşti în dosarul 4578/317/2010, actul adiţional nr.3/2011, act adiţional nr.1/2006 la contractul nr.9226/19.11.1993.
Acţiunea a fost legal timbrată cu 10 lei, conform art.3 lit.b din Legea nr.146/1997.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâtul a solicitat respingerea acţiunii. A arătat că datorează într-adevăr suma stabilită prin hotărâre judecătorească , dar a încercat să poarte discuţii cu conducerea unităţii pentru a găsi o soluţie în sensul de a plăti eşalonat această sumă, neavând un loc de muncă şi nici alt spaţiu unde să poată locui.
În cauză au fost administrate probele cu acte şi interogatoriul pârâtului, din analiza cărora se reţin următoarele:
Prin contractul nr.9226/19.11.1993 reclamantul S.C. C.E.C. S.A. a închiriat pârâtului L. Gh. imobilul din Tg-Cărbuneşti, str. P. M., bl…, sc.1…, et…., ap…., jud.G. , urmând ca acesta din urmă să plătească o chirie lunară.
Prin actul adiţional nr.1/2006 la acest contract se majorează chiria la 74,61 lei, stabilindu-se că plata chiriei să se facă până cel mai târziu 10 ale lunii în curs pentru luna încheiată, iar conform art.1 alin.3 din acest act adiţional, neplata chiriei la termenul astfel stabilit atrage perceperea de penalităţi în cotă procentuală de 0,05% pentru fiecare zi de întârziere.
Într-adevăr pentru neplata chiriei în termenele convenite, reclamantul l-a chemat în judecată pe pârâtul L. Gh. solicitând instanţei să dispună obligarea acestuia la plata sumei de 2509,70 lei reprezentând contravaloarea chiriei neachitate precum şi penalităţi de întârziere.
Prin sent. com. nr.17/26.01.2011 pronunţată de Judecătoria Tg-Cărbuneşti în dosarul 4578/317/2010 rămasă definitivă prin nerecurare, a fost admisă acţiunea formulată de reclamantul S.C. C.E.C. S.A., dispunându-se obligarea pârâtului L. Gh. la plata sumei de 2509,70 lei reprezentând contravaloarea chiriei şi penalităţi de întârziere, fiind obligat pârâtul şi la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată în cuantum de 21,08 lei.
Se reţine că nici în urma pronunţării acestei hotărâri judecătoreşti, pârâtul L. Gh. nu a achitat chiria restantă şi nici chiria la zi , fapt pentru care prin actul adiţional nr.3/2011 la contractul 9229/19.11.1993, la art. 1 se stipulează că începând cu data de 06.06.2011 se reziliază contractul nr.9229/19.11.1993, motivat de faptul că nu s-a achitat contravaloarea chiriei mai mult de trei luni consecutive, iar prin art.2 se stipulează că predarea –primirea imobilului se va face în data de 06.06.2011 pe baza unui proces-verbal .
Acţiunea în evacuare, reglementată prin art.1410 şi urm. C civ. este specifică raporturilor juridice de locaţiune, care privesc doar folosinţa imobilului., constituind un mijloc de apărare a dreptului de proprietate atunci când proprietarul urmăreşte eliberarea imobilului de către persoana care-l deţine fără titlu.
Pe de altă parte, art.969 C. civ stabileşte că între părţile contractante convenţia încheiată are forţa unei legi, în speţa de faţă pârâtul aflându-se în situaţia de a nu-şi fi îndeplinit obligaţiile asumate prin contract, respectiv neplata chiriei, fapt atestat prin sent. com. nr.17/26.01.2011 pronunţată de Judecătoria Tg-Cărbuneşti în dosarul 4578/317/2010.
Contractul este rezultatul unui acord de voinţe acord ce trebuie să se înscrie în limitele prevederilor legale, în temeiul acestui acord luând naştere obligaţii contractuale de la care părţile nu pot abdica prin voinţa lor unilaterală, existând o simetrie între modul de încheiere al contractului şi cel de revocare al acestuia.
Necesitatea consimţământului părţilor la încetarea contractului încheiat iniţial constituie o prevedere de principiu, fiind admise şi excepţii de către legiuitor în sensul posibilităţii denunţării unilaterale a contractului, însă astfel de excepţii se impun a fi prevăzute în mod expres în lege sau în contract.
Or, în contract, respectiv în actul adiţional nr.1/2006, în care la art.2 se prevede că toate clauzele din contractul nr.9226/19.11.1993 care nu contravin prezentului act adiţional rămân valabile, prezentul act adiţional făcând parte integrantă din acest contract, la art.1 alin.4 se stipulează”atunci când chiriaşul, cu rea credinţă, nu a achitat chiria cel puţin 3 luni consecutive, dă dreptul proprietarului de a cere rezilierea contractului de închiriere şi evacuarea chiriaşului”.
Astfel, în cauză era necesar să existe o hotărâre judecătorească prin care să se constate încetarea raporturilor contractuale dintre părţi atunci când acestea nu pot înceta pe cale amiabilă, actul adiţional nr.3/2011, în lipsa stipulaţiei unui pact comisoriu de ultim grad şi încheiat în lipsa pârâtului L. Gh. nu poate să-şi producă efectele, întrucât contravine dispoziţiilor contractuale, reprezentate de contractul nr.9226/19.11.1993, actul adiţional nr.1/2006, precum şi dispoziţiilor legale prev. de art.969-970 C. civ, care prevăd că pentru revocarea convenţiei este necesar consimţământul mutual sau cauze autorizate de lege.
Este ştiut că pactul comisoriu reprezintă o clauză contractuală privind rezoluţiunea/rezilierea contractului pentru neexecutare, el fiind derogatoriu de la prevederile art.1021 C.civ, în sensul că urmăreşte să reducă sau să înlăture rolul instanţei judecătoreşti în pronunţarea rezoluţiuni contractelor.
În cauza de faţă părţile nu au prevăzut în contract niciun pact comisoriu ci aşa cum s-a arătat anterior prin art.1 alin.4 din actul adiţional 3/2011 s-a prevăzut doar dreptul proprietarului de a cere rezilierea contractului de închiriere şi evacuarea chiriaşului atunci când acesta din urmă cu rea credinţă nu a achitat chiria cel puţin 3 luni consecutive.
Prin prisma acestor argumente, se consideră ca nedenunţat, în curs contractul de închiriere, că serveşte drept titlu pârâtului L. Gh.,reclamantul trebuia să solicite instanţei iniţial rezilierea contractului şi nu evacuarea pârâtului .
Având în vedere cele expuse mai sus, precum şi disp. art.1410 şi urm. C civ, instanţa apreciază că se impune respingerea acţiunii formulate.
Pe cale de consecinţă, în baza art.274 C.pr. civ, instanţa va respinge şi cererea reclamantului de acordarea cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Respinge acţiunea formulată de reclamantul S.C. C.E.C. S.A. cu sediul în Craiova, str. U., nr…., jud.D. în contradictoriu cu pârâtul L. Gh., cu domiciliul în Tg-Cărbuneşti, str. P. M., bl…., sc…., et…., ap…., jud.Gorj, având ca obiect evacuare.
Respinge cererea reclamantului de acordarea cheltuielilor de judecată
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţa publică din 07.10.2011.
Preşedinte Grefier
M. C. L. P. A.
M.C.L/ 25 Octombrie 2011
4 ex.
