Petenta M.M I. Familială a formulat plîngere contravenţională împotriva procesului verbal seria H nr.0186218 din 4.02. 2011 încheiat de G.F ,prin care în baza art.11 alin.1 lit.b dinOUG 28/1999 republicată ,a fost amendată cu suma de 8.000 lei .
In motivarea plîngerii a arătat că la data de 4.02.2011 la sediul AF M.M. s-au prezentat doi comisari ai G.F care au constatat că aparatul electronic de marcat fiscalizat prezent în incinta unităţii era defect şi că le-a spus că acest lucru se întîmplase cu o zi în urmă, urmînd să se prezinte la un service autorizat chiar în acea zi pentru remedierea defecţiunii .
A mai arătat că a instalat acest aparat electronic de marcat fiscalizat în luna decembrie 2005 ,că a depus şi o declaraţie de instalare la organele fiscale la data de 6.12.2005 şi că la data controlului avînd probleme cardiace s-a speriat şi a fost sfătuit de cei doi comisari să declare că nu deţine un astfel de aparat întrucît îi vor aplica doar avertisment. In aceste condiţii şi sub influenţa unei stări emoţionale foarte puternice a declarat că nu deţine un astfel de aparat , fiind amendat cu suma de 8.000 lei , deşi deţinea un asemenea aparat.
In subsidiar , a solicitat înlocuirea amenzii contravenţionale cu avertisment.
In drept , a invocat dispoziţiile art.31 şi 36 din OG 2/2001 .
A depus la dosar procesul verbal seria H nr.0186218 din 4.02.2011, factura
fiscală nr.2770584 din 22.11.2005, declaraţie de instalare a aparatelor de marcat fiscale din 6.12.2005 şi certificat de înregistrare .
La data de 7.03.2011 G.F. a depus la dosar cerere prin care a invocat în baza art.163 c.pr.civ.excepţia de litispendenţă întrucît s-a mai formulat o plîngere contravenţională împotriva aceluiaşi proces verbal şi în dosarul nr.702/ 183/2011 aflat tot pe rolul Judecătoriei Băileşti .
La data de 9.03.2011 intimata a formulat întîmpinare prin care a solicitat respingerea plîngerii ca fiind netemeinică şi nelegală , întrucît susţinerea petentei că deţinea aparat de marcat fiscalizat nu o exonerează de răspundere în condiţiile în care obligaţia petentei era de a o deţine şi utiliza şi că prin plîngerea formulată încearcă să inducă în eroare instanţa prin menţionarea faptului că sancţionarea pentru nerespectarea dispoziţiile OUG 28/1999 a fost dispusă Asociaţiei Familiale şi nu Intreprinderii Familiale M.M.
S-a mai menţionat că petenta a fost amendată pentru că aceasta la data controlului nu îndeplinea condiţiile prevăzute de lege ,respectiv achiziţionarea , fiscalizarea şi utilizarea unui AMEF pentru societate , deşi desfăşura activitate de comerţ cu amănuntul către populaţie ce intră sub incidenta OUG 28/1999, iar reprezentantul acesteia a precizat”nu am ştiut…. mi s-a spus că această formă de organizare nu impune utilizarea casei de marcat „ nefiind în măsură să prezinte echipei de control un document din care să rezulte că anterior achiziţionase pentru locaţia verificată un AMEF.
Cu privire la solicitarea de înlocuire a amenzii contravenţionale cu avertisment, intimata a solicitat să se reţină că faptele prevăzute şi sancţionate de OUG 28/1999 au un grad de pericol social ridicat , petenta desfăşurînd activitate de o perioadă îndelungată fără a respecta dispoziţiile legale ,iar Curtea Constituţională a statuat că „stabilirea unei contravenţii şi sancţionarea acesteia cu amendă reprezintă o opţiune legitimă a legiuitorului care [….]dă expresie preocupării statului pentru a asigura libertatea comerţului , protecţia concurenţei loiale şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de protecţie „.
Curtea Constituţională a reţinut că „măsurile sancţionatorii dispuse prin OUG 28/1999 vizează apărarea intereselor generale privind respectarea legislaţiei fiscale , fiind justificate de imperativul protejării interesului social şi al ordinii de drept , aceasta îndreptăţind adoptarea unor măsuri specifice de preîntîmpinare şi sancţionare a faptelor care generează sau ar putea genera fenomene economice negative cum ar fi evaziunea fiscală „ .
Petenta a depus la dosar încheierea din 1.03.2011 pronunţată în dosarul nr. 702/183/2011, încheierea din 1.03.2011 pronunţată în dosarul nr.719/183/2011, certificat de înregistrare din 26.03.2009, certificat constatator din 26.03.2009 , rezoluţia nr.2110/25.03.2009 emisă de Oficiul Registrului Comerţului de pe lîngă Tribunalul Dolj .
In şedinţa de azi, petenta prin apărător a depus la dosar încheierea din 1.03.
2011 , care atestă că în dosarul nr.702/183/2011 petenta a renunţat la judecarea plîngerii şi în consecinţă, instanţa avînd în vedere prev. de art.163 c.p.civ., va respinge excepţia de litispendenţă
Analizînd actele dosarului , instanţa reţine următoarele :
In baza procesului verbal seria H nr.0186281 din 4.02.2011 petenta M.M. Intreprindere Familială a fost amendată cu suma de 8.000 lei pentru săvîrşirea contravenţiei prev. de art.10 lit.b din OUG 28/1999, reţinîndu-se că în urma controlului efectuat la magazinul de desfacere situat în mun. Băileşti s-a constatat că unitatea nu era dotată cu aparat electronic de marcat fiscalizat aşa cum prevăd dispoz.art.1 alin.1 din OUG 28/1999 .
Impotriva procesului verbal de contravenţie petenta a formulat plîngere contravenţională ,învederînd că era dotată cu aparat electronic de marcat fiscalizat , dar la data controlului era defect .
Actele depuse la dosar demonstrează că petenta a dotat magazinul cu aparat electronic de marcat fiscalizat încă din anul 2005 , aşa cum atestă factura fiscală nr. 2770584/10001140 din 22.11.2005 şi declaraţia de instalare din 6.12.2005 .
Aparatul electronic de marcat fiscalizat a fost achiziţionat de M.M.Asociaţia Familială ,care ulterior s-a transformat în Intrepindere Familială ,aşa cum atestă rezoluţia nr.2110 din 25.03.2009 emisă de Oficiul Registrului Comerţului de pe lîngă Tribunalul Dolj .
Din cuprinsul procesului verbal de contravenţie rezultă că petenta a fost amendată , întrucît la data controlului s-a constatat „ că unitatea nu era dotată cu aparat electronic de marcat fiscalizat aşa cum prevede art.1 alin.1 din OUG 28/1999 …”
Cum în speţă, petenta a făcut dovada că la data controlului era dotată cu aparat electronic de marcat fiscalizat aşa cum prevăd dispoziţiile art.1 alin.1 din OUG 28/1999 republicată , instanţa va admite plîngerea, va anula procesul verbal de contravenţie şi va exonera petenta de plata amenzii.
Se va dispune restituirea sumei confiscate de 24 lei.
Se va lua act că petenta nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Respinge excepţia de litispendenţă invocată de intimata G.F.
Admite plângerea contravenţională formulată de petenta M.M. I. Familială cu sediul în mun.Băileşti, str.Victoriei ,nr.194, jud.Dolj în contradictoriu cu intimata G.F.
Anulează procesul verbal de contravenţie seria H nr.0186281 din 4.02.2011şi exonerează petenta de plata amenzii .
Dispune restituirea sumei confiscate de 24 lei.
Ia act că petenta nu solicită cheltuieli de judecată.
Sentinţă cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare .
Pronunţată în şedinţa publică de la 10 Martie 2011.
