Excep?ia lipsei dovezii calit??ii de reprezentant – însu?ire cerere de chemare în judecat?
Plângere împotriva încheierii de carte funciar? – act de dezmembrare
Solu?ia:
Respinge plângerea formulat? de petentul FBC
Anuleaz? plângerea formulat? de petentul BD
Motivarea:
În ?edin?a public? din 02.04.2010, instan?a a dispus citarea peten?ilor cu men?iunea de a se prezenta pentru a semna plângerea.
La termenul din 07.05.2010 a fost prezent petentul FBC care a semnat plângerea.
Analizând, în temeiul art. 137 C.p.c., excep?ia lipsei calit??ii de reprezentant al BNP I.N. pentru petentul BD, instan?a constat? c? aceasta este întemeiat? ?i o va admite cu urm?toarea motivare:
Potrivit art. 67 al. 1 C.p.c., p?r?ile pot s? exercite drepturile procedurale personal sau prin reprezentant. Calitatea de reprezentant, indiferent dac? reprezentarea este pentru exerci?iul ac?iunii sau pentru reprezentarea în judecat?, se justific? printr-o procur? care trebuie f?cut? prin înscris sub semn?tur? legalizat?, conform art. 68 al.1 C.p.c. Procura trebuie s? fie special?, adic? s? se specifice expres c? este dat? pentru exerci?iul dreptului de chemare în judecat?.
Potrivit art. 83 al.1 C.p.c., când cererea de chemare în judecat? este f?cut? prin mandatar, se va al?tura procura în original sau în copie legalizat?.
Prezenta plângere este formulat? de c?tre BNP I.N. în calitate de mandatar al peten?ilor FBC ?i BD, f?r? a fi înso?it? de procura necesar? pentru a dovedi aceast? calitate a BNP IN de mandatar. Cererile depuse de peten?i la filele 29, 30 din dosar nu îndeplinesc condi?iile necesare unei procuri prin care s? se confere dreptul exerci?iului de chemare în judecat?, astfel cum s-a ar?tat mai sus.
Întrucât în spe?? nu s-a f?cut dovada calit??ii de reprezentant a BNP IN pentru petentul BD, de?i instan?a a acordat un termen pentru împlinirea acestei cerin?e legale, în temeiul art. 161 C.p.c., instan?a va anula plângerea ca fiind formulat? de o persoan? f?r? calitate de reprezentant.
În ceea ce-l prive?te pe petentul FBC, acesta s-a prezentat în instan?? ?i ?i-a însu?it plângerea formulat? în numele s?u de BNP IN, astfel c? aceast? lips? va fi acoperit?.
Obiectul prezentei cauze îl constituie plângerea îndreptat? împotriva încheierii nr. 55033/05.11.2009 a OCPI Dolj, plângerea formulat? împotriva încheierii nr.55035/05.11.2009 f?când obiectul cauzei nr. 144/215/2010 solu?ionat la data de 19.03.2010.
Analizând plângerea formulat? de petentul FBC, instan?a re?ine urm?toarele:
Prin încheierea nr. 55033 din 05.11.2009 a Oficiului de ?i Publicitate Imobiliar? Dolj, a fost respins? cererea formulat? de BNP IN privind înscrierea dreptului de dezmembrare în Cartea Funciar? în baza actului de dezmembrare autentificat sub nr. 391/2009 la acela?i birou notarial.
S-a re?inut în aceast? încheiere c? nu este îndeplinit? cerin?a impus? de art.20 din Legea nr.7/1996 R, întrucât suprafa?a m?surat? a imobilului este diferit? de cea din actul de proprietate, iar aceast? realitate tehnico-juridic? nu este reflectat? în actele privitoare la imobil.
Prin actul de dezmembrare autentificat sub nr. 391/2009 de c?tre BNP IN, terenul în suprafa?? de 1200 mp (1198 mp din m?sur?torile cadastrale) situat în Craiova, T11, P22 (actual str. Corne?ului, nr. 57D) înscris în CF 59488 a localit??ii Craiova, proprietatea petentului FBC a fost dezmembrat în dou? loturi de câte 345 mp, respectiv 853 mp, care însumate nu dau suprafa?a terenului din acte, respectiv 1200 mp.
În mod corect, OCPI Dolj, prin referatul de completare din 13.10.2009 a solicitat întocmirea unui act adi?ional în care s? se men?ioneze atât suprafa?a din m?sur?tori rezultat? în urma dezmembr?rii cât ?i suprafa?a din act pentru fiecare corp de proprietate.
Instan?a constat? c? încheierea atacat? prin prezenta plângere este motivat? în fapt ?i în drept, ?i în temeiul art. 50 Legea nr. 7/1996R, instan?a va respinge plângerea ca neîntemeiat?.
1
